ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2008 г. по делу N А 65-27396/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 по делу N А 65-27396/07, по заявлению закрытого акционерного общества "Гамма-Хим", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о признании недействительным ее решения от 31.07.2007 N 12-01-27/42, установил: закрытое акционерное общество "Гамма-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о признании недействительным ее решения от 31.07.2007 N 12-01-27/42.
Решением суда от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оспариваемый им судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 31.07.2007 N 12-01-27/42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 25.06.2007 N 12-01-27/42 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, закрытому акционерному обществу "Гамма-Хим" предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи, пени и налоговые санкции, в том числе оспариваемые НДС в сумме 934 621,23 рублей, пени по нему в сумме 84 183,80 рублей и штраф по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 186 924,25 рублей.
Основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками - ООО "Палан", ООО "Луч", ООО "Венета" и оплаты им сумм налога, содержащие недостоверную информацию, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд правильно указал, что из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно материалам дела, заявителем и ООО "Венета" был заключен договор от 22.11.2004 на выполнение работ по созданию нормативно-технических документов на общую сумму 2 102 000 руб., во исполнение которого последним был составлен акт приема-сдачи работ 24.12.2004 и выставлены счета-фактуры. Кроме того, был заключен договор от 30.05.2005 N 246/у-05 на перевозку автотранспортом грузов, после исполнения которого составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры, которые были подписаны от имени руководителя ООО "Венета" Гущиным И.Г.
На основании договора с ООО "Луч" от 01.01.2005 были осуществлены перевозки грузов автотранспортом с составлением актов выполненных работ и выставлением счетов-фактур.
Вышеуказанные договор, акты выполненных работ и счета-фактуры были подписаны от имени директора ООО "Луч" Степановым А.А.
На основании договора с ООО "СтройМир" от 27.12.2004 были осуществлены перевозки грузов автотранспортом, с составлением актов выполненных работ и выставлением счетов-фактур.
Вышеуказанные договор, акты выполненных работ и счета-фактуры были подписаны от имени директора ООО "СтройМир" Ханмурзиным И.З.
В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
ООО "СтройМир", ООО "Палан", ООО "Луч" и ООО "Венета" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "Палан", ООО "СтройМир", ООО "Луч" и ООО "Венета" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "Палан", ООО "СтройМир", ООО "Луч" и ООО "Венета" счетов-фактур.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты.
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ, уставы, зарегистрированные в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, Инспекцией не представлены.
Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий принятия расходов в целях налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа от 31.07.2007 N 2-01-27/42 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, в общей сумме 1 256 524,7 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из изложенных обстоятельств в части по налогу на прибыль, коллегия считает, что документы содержат достоверную информацию, а, соответственно, заявителем обоснованно использовано право на вычет по НДС по ООО "Палан", ООО "СтройМир", ООО "Луч" и ООО "Венета", следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в вычете по НДС за январь - декабрь 2005 г. в общей сумме 923 703,71 руб.
Кроме того, налоговым органом не приняты отнесенные Обществом в расходы по налогу на прибыль затраты на международную телефонную связь за 2004 - 2005 гг.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 расходы на оплату услуг связи включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с международной телефонной связью, не носят производственный характер, опровергаются представленными заявителем документами. Заявитель является предприятием химической промышленности и в проверенном периоде ведя свою производственную деятельность, осуществлял поиск потенциальных клиентов за пределами РФ.
Доказательств, опровергающих факт использования обществом международной телефонной связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данные затраты являются экономически обоснованными и оправданными, а заявитель документально подтвердил эти расходы, факты осуществления этих расходов ответчиком не оспариваются, доводами и доказательствами не опровергаются, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что доначисление налоговым органом 13556,88 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг. по данному эпизоду, а также начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций является неправомерным, следовательно, требования заявителя в данной части удовлетворены правильно.
Исходя из положений ст. ст. 252, 253, 264 НК РФ коллегия также считает правомерным отнесение заявителем на расходы стоимости затрат по подбору персонала за 2005 год.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судом установлено и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество оплатило ЗАО "Персонал-Мастер" в сумме 80 000 руб. представленные услуги по подбору и предоставлению Обществу персонала, соответствующего установленным квалификационным требованиям для выполнения работ, фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 Кодекса.
Таким образом, данные затраты являются экономически обоснованными и оправданными, а заявитель документально подтвердил эти расходы, кроме того, факты осуществления этих расходов ответчиком не оспариваются, доводами и доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом 19 200 руб. налога на прибыль за 2005 г. по данному эпизоду, а также начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций является неправомерным, следовательно, требования заявителя в данной части также удовлетворены правильно.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 по делу N А 65-27396/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
