Судья Нартдинова Г.Р. Дело №33-4163
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Л.А., судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года, которым: удовлетворены исковые требования П.Т.В. к Б.Д.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащую Б. Д.Р., находящуюся в залоге согласно договора ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2008 года №, определен способ реализации? Доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащей Б.Д.Р., в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащей Б.у Д.Р., в размере 965 000 руб., из стоимости заложенного имущества в виде? Доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащей Б.Д.Р., в пользу П. Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 06 октября 2008 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 01 августа 2012 года в размере 210 000 руб., а всего 960 000 руб., из стоимости заложенного имущества в виде? Доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащей Б.Д.Р., в пользу П. Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых определено производить на сумму неисполненного обязательства 750 000 руб. из расчета 8% годовых с 02 августа 2012 года по день фактического исполнения обязательства, с Б. Д.Р. в пользу П. Т.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб., с Б.Д.Р. в пользу муниципального образования « взыскана государственная пошлина в размере 12 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Первоначально П. Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Б. Д.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по закону ее отца С.В.В., умершего 01 октября 2010 года, который являлся собственником? Доли жилого помещения по адресу: (далее по тексту – спорное жилое помещение). После смерти С.В.В. выяснилось, что указанную? Долю спорного жилого помещения, при жизни он продал Б. Д.Р. по договору купли-продажи от 06 октября 2008 года по цене 750 000 руб., которая должна быть оплачена до 01 февраля 2009 года. На момент подачи иска обременение в виде ипотеки на спорную? Долю квартиры не снято. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Б.Д.Р. С.В.В. по договору купли-продажи от 06 октября 2008 года, отсутствуют.
С учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просила обратить взыскание на? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: принадлежащее Б.Д.Р., находящееся в залоге согласно условиям договора ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП 27 октября 2008 года №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 965 000 руб., взыскать из стоимости указанного заложенного имущества задолженность по договору купли-продажи от 06 октября 2008 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства - 210 000 руб., а всего 960 000 руб., а так же взыскать из стоимости указанного заложенного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с 02 августа 2012 года до фактической уплаты долга по договору купли-продажи.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ж.О.В., П.Р.С., П.С.В.
В судебном заседании:
Истец П.Т.В. и ее представитель адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера, иск с учетом его изменения поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. На заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности П. Т.В. пояснила, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - с момента смерти ее отца, то есть с 07 января 2010 года, когда она начала оформлять наследство и узнала о нарушении своего права.
Ответчик Б.Д.Р., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в действиях Б.Д.Р. суд усмотрел злоупотребление процессуальным правом и в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.Д.Р. - М.А.А., действующая по доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять с даты наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, то есть со 02 февраля 2009 года, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек.
Третье лицо Ж. О.В. исковые требования поддержала.
Третьи лица П.Р.С. и П.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель М.А.А. не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, о чем не могла известить суд и доверителя. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него всю сумму долга, поскольку у умершего имелось два наследника - П.Т.В. и Ж. О.В., последняя никаких требований не заявляла, доказательств отказа Ж.О.В. от наследства представлено не было. Считает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Не согласен с выводами суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, что срок исковой давности не пропущен, а поскольку ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, в удовлетворении требований истцу следовало отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель Б.Д.Р. – адвокат Мухин В.Б., действующей на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец П.Т.В., ее представитель адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера, третье лицо Ж.О.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Б. Д.Р., третьи лица П.Р.С. и П.С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Б. Д.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 октября 2009 года между С.В.В. (продавец) и Б.Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел? Доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: за 750 000 руб., покупатель обязался произвести оплату цены доли квартиры путем передачи денег продавцу в срок до 01 февраля 2009 года.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи с момента регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости доли квартиры указанная доля квартиры находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать долю квартиры без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой доли квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
Договор купли-продажи, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по УР 27 октября 2008 года.
П.Т.В. является собственником? Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой зарегистрированы П.Т.В., П. Р.С., П. С.В.
07 января 2010 года С.В.В. умер.
П.Т.В. и Ж.О.В. являются дочерьми С.В.В., которые в установленном законом порядке обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 130, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 314, пунктами 1 и 2 статьи 334, статьей 348, пунктом 1 статьи 352, статьями 355, 382, 385, 431, 550, 551, 554, 555, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 25, пунктом 1 статьи 50, пунктами 1, 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между С.В.В. и Б.Д.Р. договора купли-продажи? Доли в праве общей долевой собственности и в связи с не исполнением ответчиком обязательств покупателя по выплате цены за приобретенную долю в жилом помещении С.В.В., который впоследствии умер, право на взыскание стоимости доли недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам, что стоимость спорной доли жилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения им обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, являющейся наследником умершего С.В.В., что в силу установленного сторонами договора купли-продажи залога на приобретаемую? Долю спорного жилого помещения, истец, как кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право обратить взыскание на указанное имущество для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 06 октября 2009 года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда истец узнала или могла узнать о наличии права требования - с момента открытия наследства, при этом суд установил начало течения срока исковой давности с 08 января 2010 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 ГК РФ, которая и подлежала применению в данном случае. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом распределялось бремя доказывания.
В письменных возражениях относительно данного заявления, истец указывала на то, что срок исковой давности начинает течь с момента смерти наследодателя, а также на то, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом в суд представлено ее было, а заявление о восстановлении срока исковой давности ею не подавалось.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с момента смерти наследодателя, так как именно в этот момент истец узнала о нарушении прав.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права наследодатель С.В.В. узнал в момент, когда указанная в договоре сумма 750 000 руб. в срок установленный в договоре – до 01 февраля 2009 года Б.Д.Р. выплачена не была, то есть 01 февраля 2009 года, а также что сам наследодатель до момента смерти с иском к Б.у Д.Р. не обращался.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 01 февраля 2009 года, вместе с тем с иском П.Т.В. обратилась в суд 26 июня 2012 года - за пределами установленного законами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Хотя в апелляционной жалобе приведены и иные доводы, свидетельствующие, по мнению ее автора, о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ - судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска П. Т.В.
Апелляционная жалоба Б.а Д.Р. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Т.В. к Б.Д.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б. Д.Р. удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи
Полушкин А.В.
Шарова Т.В.
