О взыскании задолженности по договорам субподряда

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре: Батюта А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна. РУ» о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Тузов Р.В., уточнив иск, обратился в суд с требованиями к ООО «Русские окна. РУ» о взыскании задолженности по договорам субподряда. В обоснование заявленных требований Тузов Р.В. указал, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между ним, как субподрядчиком, и ООО «Русские окна. РУ», как генподрядчиком, были заключены договоры субподряда. От имени генподрядчика действовал директор ООО «Русские окна. РУ» Денисенков Д.В. По условиям договоров субподряда он обязался установить оконные блоки из ПВХ в МБОУ Велижская СОШ, МБОУ Селезневская СОШ, МБОУ Ярцевская СОШ № ххх, СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов. В свою очередь ООО «Русские окна. РУ» обязалось принять и оплатить субподрядные работы в сумме 79600 руб. по договору от дд.мм.гггг, в сумме 77400 руб. по договору от дд.мм.гггг, в сумме 20950 руб. по договору от дд.мм.гггг, в сумме 223680 руб. по договору от дд.мм.гггг Свои обязанности субподрядчика по четырем договорам он выполнил в полном объеме - окна из ПВХ были установлены в оговоренный срок, работы приняты без замечаний. Однако ООО «Русские окна. РУ» не оплатило выполненные работы. Общая задолженность по четырем договорам субподряда составляет 401630 руб. Договорами субподряда установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% ежедневно от неуплаченных сумм. В договорах предусмотрено, что оплата субподрядных работ должна быть произведена в течение 10 дней с даты их приемки. Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ на день обращения в суд, то есть на дд.мм.гггг, будет составлять 70446 руб. по договору от дд.мм.гггг, 64242 руб. по договору от дд.мм.гггг, 16969 руб. 50 коп. по договору от дд.мм.гггг и 159931 руб. 20 коп. по договору от дд.мм.гггг В общей сложности договорная неустойка по четырем договорам составляет 311588 руб. 70 коп. За пользование чужими денежными средствами на ответчике также лежит обязанность по выплате законной неустойки в размере ставки банковского рефинансирования, исчисленной исходя из суммы задолженности по четырем договорам субподряда в размере 401630 руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности. Сумму задолженности по договорам субподряда, договорную и законную неустойку просил суд взыскать с ООО «Русские окна. РУ». Также просил распределить судебные расходы, понесенные им по делу (л.д. 2 - 5, 96 - 97).

Тузов Р.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя - Василенкова С.В., который иск поддержал. Тузов Р.В. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве подтвердил, что выполнил все свои обязанности субподрядчика по четырем заключенным с ООО «Русские окна. РУ» договорам субподряда, однако оплата работ до настоящего времени не произведена (л.д. 232).

Представитель ООО «Русские окна. РУ» - Горшков О.В. с иском не согласился. Указал, что договоры субподряда, равно как и остальные документы, представленные Тузовым Р.В. в обоснование иска, являются подложными и не могут использоваться судом в качестве доказательств по делу. ООО «Русские окна. РУ» в сентябре - октябре 2012 г. действительно проводило подрядные работы по установке оконных блоков из ПВХ в образовательных учреждениях. Работы были выполнены в полном объеме, однако участие в них субподрядчика Тузова Р.В. ничем не подтверждено, так как соответствующие документы в бухгалтерии ООО «Русские окна. РУ» отсутствуют. Договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных субподрядных работ и другие документы Тузов Р.В. и Денисенков Д.В. оформили одномоментно. Оформление документов состоялось после увольнения Денисенкова Д.В. из ООО «Русские окна. РУ» и утраты им полномочий директора с целью хищения денежных средств ответчика. До увольнения Денисенкова Д.В. из ООО «Русские окна. РУ» Тузов Р.В. требований об оплате субподрядных работ не заявлял. Сметная стоимость работ по договорам субподряда превышает сметную стоимость работ по договорам подряда, в субподрядные сметы включены ничем не обоснованные расходы. Сметные объемы субподрядных работ разнятся с объемами подрядных работ в большую либо меньшую сторону. Считал, что все действия Тузова Р.В. и Денисенкова Д.В. являются покушением на хищение денежных средств ответчика путем подделки документов и предъявления их в суд. В связи с этим просил отказать Тузову Р.В. в иске (л.д. 104 - 106).

Выслушав объяснения сторон, свидетеля - Денисенкова Д.В., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Русские окна. РУ» создано дд.мм.гггг в целях оказания публичных услуг по производству строительных, монтажных, штукатурных, отделочных, малярных и стекольных работ. Директором ООО «Русские окна. РУ», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, являлся Денисенков Д.В., который работал в этой должности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 88 - 93, 183 - 189).

Из документов дела следует, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между подрядчиком - ООО «Русские окна. РУ», в лице директора Денисенкова Д.В., и муниципальными заказчиками - СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов, МБОУ Велижская СОШ, МБОУ Селезневская СОШ, МБОУ Ярцевская СОШ № ххх были заключены договоры подряда на установку оконных блоков из ПВХ. Право заключить договоры и вести в школах подрядные работы ООО «Русские окна. РУ» приобрело по итогам открытых электронных аукционов. Договоры заключались в рамках исполнения целевой программы по модернизации общего образования в на 2012 оконных блоков из ПВХ включала в себя широкий перечень работ от разборки прежних оконных заполнений, заканчивая окраской новых оконных откосов. Оплата подрядных работ гарантировалась подрядчику за счет софинансирования муниципальных заказчиков из областного и муниципального бюджетов (л.д. 63 - 65, 71 - 75, 79 - 83, 201 - 208, 217 - 224).

Далее суд установил, что ООО «Русские окна. РУ» надлежащим образом исполнило все договоры подряда на установку оконных блоков из ПВХ. Отдельные замечания имели МБОУ Ярцевская СОШ № ххх по поводу неполной шпатлевки и окраски новых оконных откосов и СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов по поводу нарушения общих сроков выполнения подрядных работ. Тем не менее, подрядные работы были приняты муниципальными заказчиками и оплачены в полном объеме, денежные средства перечислены на счета ООО «Русские окна. РУ» (л.д. 62, 66 - 68, 70, 76, 78, 84 - 85, 199 - 200, 211, 215 - 216, 228).

Представитель ответчика - Горшков О.В. не оспаривал законность и обоснованность действий директора ООО «Русские окна. РУ» Денисенкова Д.В. по заключению с образовательными учреждениями договоров подряда на установку оконных блоков из ПВХ. Также представитель ответчика - Горшков О.В. не отрицал факт получения своим доверителем бюджетных денежных средств за выполненные подрядные работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из договоров подряда, заключенных между ООО «Русские окна. РУ» и СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов, МБОУ Велижская СОШ, МБОУ Селезневская СОШ, МБОУ Ярцевская СОШ № ххх, видно, что подрядчику не запрещалось привлекать к работам субподрядчиков. Обязанность ООО «Русские окна. РУ» установить оконные блоки лично из закона также не вытекает.

Директор ООО «Русские окна. РУ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - Денисенков Д.В. был допрошен судом в качестве свидетеля. В ходе допроса Денисенков Д.В. пояснил, что учитывая большое количество заключенных договоров подряда, важность исполнения каждого из них для деловой репутации ООО «Русские окна. РУ», значительные объемы предстоящих работ, занятость штатных сотрудников на частных заказах, он принял решение по привлечению к установке оконных блоков из ПВХ субподрядчиков (л.д. 194).

Объяснения свидетеля - Денисенкова Д.В. суд находит последовательными и логичными, в связи с чем принимает их в качестве достоверных.

Решение директора ООО «Русские окна. РУ» - Денисенкова Д.В. по привлечению субподрядчиков к выполнению подрядных работ суд находит разумным и целесообразным, так как оно позволило ООО «Русские окна. РУ» исполнить свои гражданско-правовые обязательства перед муниципальными заказчиками, избежать возможных негативных санкций, минимизировать убытки.

В связи с этим дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между субподрядчиком - Тузовым Р.В. и генподрядчиком ООО «Русские окна. РУ», в лице директора - Денисенкова Д.В., были заключены договоры субподряда на установку оконных блоков из ПВХ в МБОУ Велижская СОШ, МБОУ Селезневская СОШ, МБОУ Ярцевская СОШ № ххх, СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов. По условиям договоров субподряда Тузов Р.В. обязался перед генподрядчиком установить оконные блоки из ПВХ в МБОУ Велижская СОШ за 79600 руб. к дд.мм.гггг, в МБОУ Селезневская СОШ за 77400 руб. к дд.мм.гггг, в МБОУ Ярцевская СОШ № дд.мм.гггг 0 руб. к дд.мм.гггг, в СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов за 223680 руб. к дд.мм.гггг (л.д. 8 - 11, 18 - 21, 28 - 31, 38 - 41).

Заключенные Тузовым Р.В. и ООО «Русские окна. РУ» договоры субподряда предусмотрены ГК РФ, их простая письменная форма соответствует положениям действующего законодательства о сделках между юридическими и физическими лицами.

Из объяснений представителя истца - Василенкова С.В. и свидетеля - Денисенкова Д.В. следует, что субподрядчик и генподрядчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Денисенков Д.В., представлявший сторону генподрядчика, подтвердил подлинность своих подписей в договорах субподряда и приложениях к ним, а также оригинальный оттиск печати ООО «Русские окна. РУ».

Представитель ответчика - Горшков О.В. пояснял, что при заключении договоров субподряда Денисенков Д.В. не имел полномочий действовать от имени ООО «Русские окна. РУ», так как к этому времени он был уволен с должности директора.

Однако из трудовой книжки Денисенкова Д.В. и приказа о прекращении трудовых отношений усматривается, что Денисенков Д.В. проработал директором ООО «Русские окна. РУ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 186, 188 - 189).

Утверждения представителя ответчика - Горшкова О.В. о том, что договоры субподряда оформлялись задним числом после увольнения Денисенкова Д.В. с целью хищения денежных средств ответчика - имеют характер домыслов и догадок, равно как и утверждения о подложности документов, представленных Тузовым Р.В. в обоснование иска.

При этом представитель ответчика - Горшков О.В., утверждая об отсутствии у одной из сторон договора полномочий на его заключение и наличии у каждой из сторон договора умысла на хищение денежных средств ответчика, встречных исковых требований о признании договоров субподряда недействительными в порядке статей 169, 183 ГК РФ не заявлял.

Доводы представителя ответчика - Горшкова О.В. о том, что все субподрядные документы оформлялись Тузовым Р.В. и Денисенковым Д.В. одномоментно - опровергаются объяснениями Денисенкова Д.В., из которых следует, что он заключал договоры, принимал работы и подписывал акты приемки выполненных работ отдельно по каждой школе (л.д. 194).

Принимая объяснения свидетеля - Денисенкова Д.В. и отклоняя доводы представителя ответчика - Горшкова О.В., суд исходил из того, что договоры подряда и субподряда заключал Денисенков Д.В., в связи с чем он, как сторона договоров, имеет наибольшую осведомленность об особенностях ведения договорной работы.

Ссылка представителя ответчика - Горшкова О.В. на отсутствие в бухгалтерии ООО «Русские окна. РУ» договоров субподряда, заключенных с Тузовым Р.В., а также иных связанных с договорами документов - относится к вопросам делопроизводства ответчика и не влияет на его обязательства перед истцом.

Представитель ответчика - Горшков О.В. указывал на исправление в дате договора субподряда на установку оконных блоков из ПВХ в СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов, как на один из признаков подделки данного документа.

Однако исправление в дате договора с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг подделкой не является, поскольку сделано в целях устранения очевидной ошибки, а не введения кого-либо в заблуждение, что видно из приложений к договору, которые также датированы дд.мм.гггг

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд запросил в образовательных учреждениях сведения о выполнении подрядных работ.

Все образовательные учреждения подтвердили, что ООО «Русские окна. РУ» привлекало исполнителей работ по установке оконных блоков, МБОУ Селезневская СОШ и СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов прямо указали на Тузова Р.В. как на исполнителя работ по установке оконных блоков (л.д. 62, 70, 78, 199 - 200, 215 - 216).

То есть юридически закрепленная договорами субподряда обязанность Тузова Р.В. по установке в образовательных учреждениях оконных блоков из ПВХ получила свою практическую реализацию, поскольку работы истцом по факту были выполнены.

Из объяснений свидетеля - Денисенкова Д.В., актов о приемке выполненных субподрядных работ и сообщений муниципальных заказчиков видно, что работы по установке оконных блоков из ПВХ выполнены Тузовым Р.В. без замечаний (л.д. 15 - 16, 25 - 26, 35 - 36, 45 - 46, 70, 78, 194).

Неполная шпатлевка и окраска новых оконных откосов в МБОУ Ярцевская СОШ № ххх с действиями Тузова Р.В. никак не связана, так как согласно субподрядным локальным сметам истцу поручалась исключительно установка оконных блоков из ПВХ (л.д. 33 - 34, 62).

К нарушениям сроков выполнения работ в СОГБОУ Рославльская школа-интернат I, II, V видов Тузов Р.В. отношения также не имеет, поскольку срок исполнения работ по договору подряда от дд.мм.гггг истек дд.мм.гггг, а договор субподряда с Тузовым Р.В. заключен дд.мм.гггг и предусматривал возможность исполнения субподрядных работ вплоть до дд.мм.гггг (л.д. 38 - 40, 199 - 208, 215 - 224).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что субподрядчик - Тузов Р.В. надлежащим образом исполнил перед генподрядчиком - ООО «Русские окна. РУ» свои обязательства по договорам субподряда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по установке оконных блоков из ПВХ в муниципальных учреждениях.

Выполнив субподрядные работы, Тузов Р.В. приобрел право получить от ООО «Русские окна. РУ» встречное исполнение в виде стоимости работ по цене 79600 руб. по договору от дд.мм.гггг, 77400 руб. по договору от дд.мм.гггг, 20950 руб. по договору от дд.мм.гггг, 223680 руб. по договору от дд.мм.гггг

Проведенный представителем ответчика - Горшковым О.В. сравнительный анализ сметной стоимости и объемов подрядных и субподрядных работ юридически некорректен. Договоры подряда заключались между муниципальными заказчиками и ООО «Русские окна. РУ». Договоры субподряда заключались между ООО «Русские окна. РУ» и Тузовым Р.В. Таким образом договоры подряда и субподряда являются разными гражданско-правовыми сделками, не смотря на то, что подчинены единой цели (л.д. 107 - 114).

Стоимость оплаченных работ по договорам подряда существенно превышает стоимость работ по договорам субподряда. Это само по себе определяет экономическую выгоду субподряда даже с учетом материалов генподрядчика и не позволяет представителю ответчика заявлять о завышенных сметных субподрядных расценках. В любом случае, стороны свободы в заключении договора и определении его условий.

Общая сумма задолженности ООО «Русские окна. РУ» по четырем договорам субподряда составляет 401630 руб. (79600 + 77400 + 20950 + 223680). Данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Тузова Р.В.

Доводы представителя ответчика - Горшкова О.В. о покушении Тузова Р.В. и Денисенкова Д.В. на хищение вышеуказанной суммы будут проверены в ходе рассмотрения заявления о совершенном преступлении, с которым ООО «Русские окна. РУ» дд.мм.гггг обратилось в правоохранительные органы (л.д. 234 - 237). В настоящем судебном процессе такие доводы проверке не подлежат.

Момент обращения в суд за защитой нарушенного права зависит от усмотрения истца, которое ничем кроме сроков исковой давности не ограничено. Поэтому тот факт, что Тузов Р.В. подал настоящий иск хронологически после увольнения Денисенкова Д.В. - юридического значения для дела не имеет.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель предусмотрел договорную неустойку, а также законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договорах субподряда стороны условились, что оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ. За нарушение генподрядчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ ежедневно до фактического исполнения обязательств.

Работы по договору субподряда от дд.мм.гггг были приняты генподрядчиком дд.мм.гггг, по договору от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг, по договору от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг, по договору от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг, однако до сих пор не оплачены (л.д. 15 - 16, 25 - 26, 35 - 36, 45 - 46).

Поэтому требование Тузова Р.В. о взыскании договорной неустойки со дня просрочки оплаты по день обращения в суд, то есть по дд.мм.гггг, подлежит удовлетворению.

Договорная неустойка по договору от дд.мм.гггг составляет 70446 руб. (79600 х 0,5 х 177), по договору от дд.мм.гггг - 64242 руб. (77400 х 0,5 х 166), по договору от дд.мм.гггг - 16969 руб. 50 коп. (20950 х 0,5 х 162), по договору от дд.мм.гггг - 159931 руб. 20 коп. (223680 х 0,5 х 143). Общий размер договорной неустойки за просрочку оплаты по договорам субподряда составляет по четырем договорам 311588 руб. 70 коп. по состоянию на дд.мм.гггг (70446 + 64242 + 16969,50 + 159931,20).

Также Тузов Р.В. имеет право на предусмотренную статьей 395 ГК РФ законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности по четырем договорам субподряда в размере 401630 руб., за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности.

Размер договорной и законной неустойки представителем ответчика - Горшковым О.В. не оспаривался и к снижению не заявлялся.

В силу статьи 98 ГПК РФ, Тузову Р.В. за счет ООО «Русские окна. РУ» должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10332 руб. 19 коп. (л.д. 6) и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 98).

Истцом в порядке статьи 100 ГПК РФ заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя - Василенкова С.В. в сумме 20000 руб. (л.д. 99 - 103). Учитывая разъездной характер участия данного представителя в деле и количество дней его процессуального участия, суд взыскивает в пользу Тузова Р.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Русские окна. РУ» в пользу Тузова Р.В. составляет 31132 руб. 19 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Тузова Р.В. и взыскивает в его пользу с ООО «Русские окна. РУ» задолженность по четырем договорам субподряда, договорную и закону неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские окна. РУ» в пользу Тузова Р. В. задолженность по договорам субподряда в сумме 401630 руб., неустойку по договорам субподряда в сумме 311588 руб. 70 коп., судебные расходы по делу в сумме 31132 руб. 19 коп., а всего - 744350 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские окна. РУ» в пользу Тузова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности по договорам субподряда в размере 401630 руб., за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Асеев.