Суд отказал во взыскании с моего доверителя ущерба, причинённого ДТП

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2013 г. г. Москва.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е М.С., при секретаре О-й А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-с-инвест» к Г-ну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ООО «М-с-инвест» обратилось в суд с иском к Г-ну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 26.11.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак……., застрахованной на момент аварии по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в ОАО СК «Ростра», договор страхования от 28.10.2009 г. полис серии..

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 854,00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 89 692,31 рублей.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения РФ. Этот второй участник ДТП не установлен.

18 июля 2011 года между ОАО СК «Ростра» и ООО «М-с-инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО СК «Ростра» уступило ООО «М-с-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в прядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Г-на А.Н. ущерб в размере 89 692,31 рублей, указывая, что принадлежащий ответчику автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место 26.11.2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г-ин А.Н. и его представитель по доверенности Хованская А.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать полностью.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, 26 ноября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие возле дома по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12 с участием 2-х транспортных средств: марки «Фольксваген Пассат", регистрационный знак………, и марки «Хонда ЦР-В», регистрационный знак……., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген Пассат", регистрационный знак...

Автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак.., был застрахован по договору «КАСКО» по рискам «ущерб, хищение» в ОАО СК «Ростра». В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 854,00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 89 692,31 рублей.

18 июля 2011 года между ОАО СК «Ростра» и ООО «М-с-инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО СК «Ростра» уступило ООО «М-с-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в прядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель, управлявший автомобилем «Хонда ЦР-В», регистрационный знак ………, установлен не был. После столкновения автомобиль «Хонда ЦР-В» с места происшествия скрылся. У автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак………, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: заднее правое крыло, задний бампер.

26 января 2010 года старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы капитан милиции Бортников А.М., рассмотрев материалы административного дела № …../09, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, связанным с дорожно-транспортным происшествием 26.11.2009 г. по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12 в связи с окончанием срока административного расследования.

При этом, данным постановлением было признано, что в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009 г. участвовал автомобиль «Хонда ЦР-В», регистрационный знак …….., который принадлежит на праве собственности Г-ну А.Н., проживающему по адресу г.Москва. К-я набережная, ……. Кто конкретно управлял автомобилем «Хонда ЦР-В». регистрационный знак……, в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки установлено не было, на основании чего был сделан вывод о том, что привлечь водителя автомобиля «Хонда ЦР-В» к административной ответственности не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, Г-ин А.Н. в ГИБДД УВД по …АО г.Москвы не вызывался, принадлежащий ему автомобиль «ХондаЦР-В», регистрационный знак……., работниками ГИБДД не осматривался. С материалами административного дела № ……/09, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Г-ин А.Н. ознакомлен не был. О том, что принадлежащий ему автомобиль «Хонда ЦР-В» участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009 г. Г-ну Л.Н. стало известно в феврале 2013 года, когда он был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-…../13 по иску ООО «М-с-инвест» к нему о возмещении ущерба, причиненного 26.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

С постановлением, вынесенным капитаном милиции Бортниковым А.М по материалам административного дела № ……/09 Г-ин А.Н. не согласился и обжаловал данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года по жалобе Г-на АЛ. постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы Бортникова A.M. от 26 января 2010 года было отменено. Как признано указанным решением суда, вступившим в законную силу, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2009 г. должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, по этим причинам постановление подлежит отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд производство по административному делу прекратил. При этом, из текста решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16.05.2013 г. не следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Г-ну А.Н. участвовал или мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009 г. по адресу г.Москва, Ч пер., 12.

Таким образом, после отмены судом постановления, вынесенного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы Борниковым A.M., которым устанавливались факты нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Хонда CR», регистрационный знак……., а равно об участии данного автомобиля в ДТП, отсутствуют иные постановления, решения уполномоченным государственных органов, которые бы свидетельствовали об участии автомобиля «Хонда CR-V» в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством участия автомобиля «Хонда CR-V» в ДТП послужили показания водителя Д А.Б., управлявшего автомашиной «Volkswagen Passat», регистрационный знак……. При этом, свидетели по данному факту опрошены не были, машина ответчика не осматривалась, сам Г-ин А.Н., являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу г.Москва, ул. К-я наб., , органами милиции по факту ДТП не опрашивался.

Материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждено, что принадлежащий ответчику автомобиль «Хонда CR-V» участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009 г. по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12.

Следовательно, основания для возложения на ответчика Г-на А.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДПТ 26.11.2009 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «М-с-инвест» к Г-ну А. Н. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хорошевский районный суд г.Москвы.