Дело №2-568/13
Определение
24 июля 2013 года
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Кадушкиной Р.В. и Кадушкиной Л.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л:
ОТАО "ОТП банк" обратился в суд с иском к Кадушкиной Р.В., Кадушкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года требования ОАО "ОТП банка" удовлетворены.
03 июня 2013 года копия судебного акта направлена в адерсу ответчиков Кадушкиной Р.В. и Кадушкиной Л.М.
Ответчик Кадушкина Р.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года звонила в канцелярию суда и просила передать информацию и заявляла ходатайство об отложении.
Также Кадушкина Р.В. и Кадушкина Л.М. направили ходатайство об отложении дела через электронную канцелярию суда в связи с болезнью Кадушкиной Л.М., а также в связи с болезнью ее дочери.
Как стало известно Кадушкиной Р.В, ходатайство судье не поступало. Кроме того, Кадушкиной Р.В. было подано в Красногорский городской суд Московской области исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ОАО "ОТП банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, что может повлиять на решение суда. Просит отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела в ином составе суда.
В судебном заседании Кадушкина Р.В. заявление поддержала.
Представитель ОАО "ОТП Банк" заявление оставил на усмотрение суда.
Ответчик Кадушкина Л.М. заявление поддержала.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, находит, что заявление от отмене заочного решения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.242-243 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Судом установлено, что ответчик Кадушкина Р.В. в судебное заседание 27 мая 2013 года не явилась, однако при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представила листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение Красногорского городского суда Московской обалсти следует отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.238-243 ГПК РФ, суд определил: заочное решение от 27 мая 2013 года по иску ОАО "ОТП банк" к Кадушкиной Р.В., Кадушкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Дело назначить к слушанию на 25 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут, о дате слушания известить сторон.
Судья Красногорского
Городского суда
Московской области подпись М.Ю. Елизарова
В Красногорский городской суд Московской области место нахождения: 143403, г. Красногорск ул. Первомайская, д. 6 тел (495) 562-35-12
Истец: ОАО «ОТП Банк»
(Заявитель) Ответчик-1: Кадушкина Регина Викторовна, место жительства: 143432, Моск. обл., Красногорский район, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери.
Кадушкиной Люции Алексеевны, 29.11.2011 года рождения пос. Нахабино, ул.Чкалова, д.3, кв.56 конт. Тел.8 (916)849-10-25
Ответчик-2: Кадушкина Люция Мусаевна, место жительства: 143432, Моск. обл., Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Чкалова, д.3, кв.56, конт. Те.8 (968)746-40-07
Дело № 2-568/2013 (2-5677/2012;)
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
Федерального судьи Елизаровой М. от 27 мая 2013 года по иску ОТП-Банка к Кадушкиной Р.В., Кадушкиной Л.М.
27 мая в 10 ч.45 федеральным судьей Красногорского городского суда Московской области Елизаровой М. назначено предварительное заседание по делу 2-568/2013 (2-5677/2012 по иску ОАО «ОТП-Банка» к Кадушкиной Р.В., Кадушкиной Л.М. о взыскании сумм по договору займа.
27 мая 2013 года я звонила в канцелярию по телефону и просила передать информацию, также направляла ходатайство об отложении составленное наспех, пока ждала педиатра.
Факт болезненного состояния и обращения к врачу за медицинской помощью моей 1,5 годовалой дочери Кадушкиной Люции Алексеевне подтверждается листком нетрудоспособности.
Факт болезни моей мамы Кадушкиной Люции Мусаевны также подтверждается листком нетрудоспособности.
В этот же день мной и Кадушкиной Л.М. направлено ходатайство об отложении через электронную канцелярию Красногорского суда № 50RS0021-652, также в этот день мне удалось дозвониться до канцелярии Красногорского городского суда.
Как стало известно, из телефонного разговора с помощником судьи Елизаровой М. к ним ходатайство не поступало, смеясь, она мне ответила, что ничем помочь не может и судом вынесено заочное решение. Какое заочное решение не сообщила.
Я просила отложить, в связи с болезнью моей мамы, которая ранее осуществляла уход за внучкой, но ввиду болезни не может этого делать. А также в связи с болезнью моей дочери (29.11.2011 г. р.).
Повторно прилагаю листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительную причину неявки в суд.
Представляю суду исковое заявление с отметкой Красногорского городского суда Московской области о его принятии к ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Кадушкиной Регины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Речь идет о неправильном расчете, который был положен в основу заочного решения суда.
Эти письменные доказательства, нуждающиеся в исследовании, могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Также платежные поручения о внесении денежных средств с отметкой ОТП банка о принятии, которые не были представлены суду по уважительной причине, и соответственно, также не были исследованы, не учтены при расчете взыскиваемой суммы.
Прошу передать дело на рассмотрение иного состава судей, в связи с необъективностью судьи Елизаровой М. (приложения № 10,11).
В соответствии со ст. ст. 237 - 242 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела в ином составе судей.
Приложения на листах:
1. копия заявления для Истца, Ответчика-2
2. Копия листка нетрудоспособности №100 214 626 052 МЛПУ НГБ по уходу за ребенком;
3. Копия листка нетрудоспособности №100 214 594 871 МЛПУ НГБ;
4. Копия искового заявления с отметкой о принятии Красногорским городским судом к ОТП-банку;
5. Копии платежных поручений в 3 экз. от 01 марта 2013 года;
6. Копии платежных поручений в 3 экз. от 13 апреля 2013 года;
7. копия заочного решения в 3 экз.
8. копия ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в 3 экз.
9. копия жалобы Председателю Красногорского суда МО Зайцевой Т.В. на судью Елизарову М. от 14.12.2012 г. от Кадушкиной Л.М. вх.№17639
10. копия жалобы Председателю Красногорского суда МО Зайцевой Т.В. на судью Елизарову М. от 14.12.2012 г. от Кадушкиной Р.В. вх.№17640
Подлинники всех документов будут представлены суду на обозрение непосредственно в судебном заседании.
Ответчик-1 Кадушкина Р.В.
13 июня 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное).
ИФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л:
ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО 2, ФИО 3 был заключен кредитный договор № ИППНД/810/78, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 3850000,00 рублей по,5 % годовых сроком на 324 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: . Денежные средства банком ответчикам перечислены. Согласно п. 2.3.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полном сумме сверх неустойки. Квартира является предметом залога. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют, в результате чего возникла задолженность. В соответствии с возникшей задолженностью и с п. 5 кредитного договора, согласно которого банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были направлены уведомления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3135508,79 рублей из них: сумма основного долга – 2976940,32 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 153978,88 рублей; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – 5189,59 рублей. Добровольно требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п. 2.4.8. кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету о рыночной стоимости предмета залога – стоимость квартиры составляет 4690718,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 4690718,00 рублей, а также расходы по оценке и госпошлине.
В судебном заседании представитель истца ФИО 5, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО 2 и ФИО 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом откладывались по ходатайству ФИО 2 по причине нахождения нетрудоспособности. Согласно представленного больничного листа выданного МЛПУ НГБ посещение врача ФИО 2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении на больничном, либо иных причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО 2 на момент рассмотрения дела не представлено. Направленная ФИО 3 телеграмма по известному суду адресу возвращена с указанием отсутствия «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д.89 том 2).
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ОАО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статьи 54 ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО 2, ФИО 3 был заключен кредитный договор № ИППНД/810/78.
Согласно указанному договору истец предоставил ответчикам кредит в размере 3850000,00 рублей по,5 % годовых сроком на 324 месяца.
Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно п. 2.3.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полном сумме сверх неустойки.
Погашение сумму кредита согласно разделу 3 кредитного договора производится путем перечисления заемщиком аннуитетных платежей. Размере аннуитетного платежа установлен п. 3.4. кредитного договора и равен 44512,48 рублей.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: , состоящая из 1 жилой комнаты площадью всех частей здания 46,1 кв. метров, 9 этаж монолитного жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО 2
Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют, в результате чего возникла задолженность.
В соответствии с п. 5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита) уплаты процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующих случаях:
-при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были направлены уведомления, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3135508,79 рублей из них: сумма основного долга – 2976940,32 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 153978,88 рублей; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – 5189,59 рублей.
В соответствии с п. 2.4.8. кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости.20.12 от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 4690718,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласились с представленным отчетом и ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в связи с чем, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» по заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: МО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4996000.00 рублей (л.д.24 том 2).
Принимая во внимание что, ответчики ФИО 2 и ФИО 3 свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнили, с них следует взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3135508,79 рублей, обратив взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 жилой комнаты площадью всех частей здания 46,1 кв. метров, 9 этаж монолитного жилого дома путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость квартиры определенную судебной оценкой в размере 4996000.00 рублей.
На момент рассмотрения дела, ответчика доказательств оплаты задолженности возникшей перед кредитным учреждением не представлено.
Представленные ответчиками медицинские документы и свидетельство о рождении ребенка не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора и не могут быть приняты судом во внимание при определении размера долга подлежащего уплате.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34225,94 рублей, а также расходы по проведении оценочной экспертиза в размере 3500,00 рублей.
Учитывая, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом возложены на ответчиков в равных долях, стоимость экспертизы по данным экспертного учреждения составляет 15000.00 рублей, оплата произведена ответчика в размере 7500.00 рублей, сумма в размере 7500.00 рублей подлежит взысканию в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в равных долях с ФИО 2 и ФИО 3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «ОТП Банк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИППНД/810/78 в размере 3135508,79 рублей, а также государственную пошлину в размере 34225,94 рублей и расходы на проведение оценочной экспертиза в размере 3500,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1 жилой комнаты площадью всех частей здания 46,1 кв. метров, 9 этаж монолитного жилого дома путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость автомобиля 4690718,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.
Решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья.
Красногорского городского суда
Елизарова М.Ю.
