Залитие квартиры компенсирует собственник квартиры из которой произошло залитие.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С. Н., Т. В. И. к С.Ю. Ю. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Т. С.Н. и Т. В.И. обратились в суд с исковым заявлением к С. Ю.Ю. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры. Свои требования мотивировали тем, что...2012 года произошло залитие в г. Краснодаре, принадлежащей на праве собственности Т. С.Н., в результате самовольной установки ответчиком водонагревательных и иных приборов в, расположенной в указанном доме и принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного происшествия была залита вся квартира, поврежден потолок, а также полы, стены в спальне, гостиной и кухне, кроме того, водой были залиты балконы. Указали, что для устранения причиненного ущерба вынуждены были обратиться к специалистам в области строительно-ремонтных работ. Согласно сметному расчету на отделочные работы в г. Краснодаре требуется денежная сумма в размере, также для производства ремонтных работ требуются материалы на общую сумму. Указали, что за откачивание воды ими была оплачена денежная сумма в размере. В целях установления размера денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, они обратились в две ремонтные организации, которые предоставили сметы-расчеты. Так, согласно сметам, составленным ООО «», для производства ремонта силами указанной организации необходима денежная сумма в размере, что на меньше сметы, предоставленной ИП ФИО 8 Кроме того, в целях урегулирования возникшей ситуации они были вынуждены обратиться к юристу, оплатив ему вознаграждение в размере. В связи с неоднократным залитием С..Ю. было выдано предписание демонтировать незаконно установленные водоочистительные и нагревательные приборы. Указали, что после произошедшего ими были приняты все меры к мирному урегулированию конфликта – в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако С. Ю.Ю. на контакт идти отказывается. 28.01.2013 года ими был получен ответ на претензию, из смысла которого следует, что ответчик полностью отрицает факт залития и, соответственно, свою виновность в произошедшем. Полагают, что в связи затоплением квартиры им причинен моральный вред: у Т. В.И. произошел стресс, так как квартира полностью пришла в негодность; у Т. С.Н. в период возникшего конфликта в тяжелом состоянии находилась мать, которая нуждалась в уходе со стороны сына, однако в связи с тем, что ответчиком было допущено залитие квартиры и в связи с тем, что ответчик отказывался идти на мирное урегулирование ситуации, он был вынужден разрываться между матерью, находящейся при смерти, и урегулированием конфликта. Кроме того, в связи с передачей данного дела на рассмотрение суда, ими понесены дополнительные судебные расходы, а именно: – вознаграждение представителю, – государственная пошлина, 1 – оформление нотариальных доверенностей. Просят суд взыскать с С.Ю.Ю. в их пользу компенсацию материального ущерба в размере, по в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере, в том числе: вознаграждение представителя – , государственная пошлина – , оформление доверенностей – .

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Гатауллин А.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что, по его мнению, заключение эксперта № 05-1717 ООО «» не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу по следующим обстоятельствам: учитывая обозначенный срок проведения экспертизы в 10 дней с момента поступления материалов дела, фактически срок проведения экспертизы затянут более чем на 2 месяца, полагает, что возможно наличие заинтересованности эксперта ФИО 10 либо ООО «» в результатах рассмотрения гражданского дела; эксперт не обладает познаниями в строительно-монтажных работах, поскольку профессиональным критериям по должности «эксперт по оценке имущества»; в заключении не указаны характеристики отделочных материалов, поврежденных в результате залития и подлежащих замене, не учтены повреждения электропроводки, электрооборудования, стоимость люстр, стоимость их замены, стоимость и характеристики сплит-системы, стоимость ее замены – по данному поводу эксперт в своем заключении указывает, что не является компетентным в решении таких вопросов, в связи с чем исследование ущерба в этой части не производилось; в заключении отсутствует рекомендация по антисептической обработке стен после демонтажа доски облицовочной, которая, по мнению истцов, является обязательной; по вопросу определения транспортных расходов, связанных с доставкой строительных материалов и вывозом мусора не указано оснований, на которых эксперт делает вывод об их стоимости. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д. И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 19.06.2009 года, Т. С.Н. является собственником квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой – 34,73 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар,

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что С.Ю.Ю. является собственником, расположенной по адресу: г. Краснодар,

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании с. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом осмотра, составленным комиссией в составе техника-смотрителя ФИО 12 и слесаря-сантехника ФИО 13 15.06.2010 года и заверенным подписями указанных лиц и печатью ТСЖ «», 14.06.2010 года в 10 час. 00 мин. произошло залитие указанной квартиры холодной и горячей водой. Залитие произошло из, аварийная служба не вызывалась. При осмотре квартиры установлено, что в результате произошедшего была залита водой ванная комната, туалет, спальня и часть коридора. Также комиссией установлено, что залитие произошло из, где в туалете были самовольно установлены водонагревательные и другие приборы.

Актом осмотра, составленным техником-смотрителем и слесарем-сантехником ФИО 12 18.12.2012 года и заверенным подписью ФИО 12 и подписью председателя ТСЖ «» ФИО 13, а также печатью ТСЖ «», установлено, что 18.12.2012 года в 5 час. 00 мин. произошло залитие холодной водой указанной квартиры, собственником которой является Т. С.Н. Залитие произошло из, собственником которой является С. Ю.Ю., аварийная служба не вызывалась. При осмотре квартиры установлено, что в результате залития в спальной комнате провис натяжной потолок в виду скопления воды, намок пол; на лоджии намок пол; вода текла по деревянной обналичке стен и стекала на пол; вода капала в светильники; вода стекала по стоякам отопительных приборов на пол. Кроме того, данным актом установлено, что протечка произошла из холодной водой по причине самовольной установки водоочистительных приборов.

Факт неоднократного залития, расположенной по адресу: г. Краснодар, , ответчиком также подтверждается предписанием собственнику председателя ТСЖ «» ФИО 13 от 26.12.2012 года, которым С. Ю.Ю. обязана в срочном порядке демонтировать самовольно установленные водоочистительные и нагревательные приборы в связи с неоднократным залитием.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, должен нести ответчик, как собственник, из которой поступала вода в, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию жилого помещения.

В результате затопления квартиры Т. С.Н. и Т. В.И. были причинены убытки, для определения размера которых они были вынуждены обратиться в ООО «» и к ИП ФИО 8, которыми были составлены сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, которыми определена стоимость ремонта в размере (ООО «») и (ИП ФИО 8).

Судом установлено, что представителем Т. С.Н. – Гатауллиным А.Р. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена С. Ю.Ю. 17.01.2013 года, что подтверждается ее личной подписью в данном документе. Из текста указанной претензии следует, что истец предложил ответчику в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный ему вследствие залития квартиры, в размере 302 980 рублей.

25.01.2013 года С.Ю.Ю. в адрес Т. С.Н. направлен письменный ответ на указанную претензию, из которого следует, что претензия истца не принята ею во внимание, поскольку довод Т. С.Н. о самовольной установке водоочистительных приборов в, она считает несостоятельным и надуманным, поскольку документов, свидетельствующих о наличии факта залития и ее вины в имевшем место залитии ей не представлено; кроме того, по ее мнению, критического отношения заслуживают сметные расчеты приложенные к указанной претензии, поскольку осмотр был произведен без ее участия.

Помимо изложенного, в данном ответе также содержалось предложение об исследовании квартир № и № в присутствии обеих сторон для выяснения обстоятельств залития, однако ФИО 14 данное предложение было проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также возражал против сумм, указанных в представленных сметных расчетах, и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «,,,».

Суд отмечает то обстоятельство, что представитель истцов против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «».

Так, согласно заключению эксперта № 05-1717 от 21.05.2013 года, выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта в г. Краснодаре составляет.

Поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять их во внимание при определении материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем истца, не смотря на несогласие с указанным заключением эксперта ООО «», в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично, взыскав с С.Ю.Ю. в пользу Т. С.Н. и Т. В.И. сумму в размере.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что Т. С.Н. и Т. В.И. виновными действиями С. Ю.Ю. были причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, причиненным заливом квартиры, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до в пользу каждого из истцов.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и считает необходимым взыскать в пользу Т. С.Н. и Т. В.И. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере.

Также, учитывая, что истцами оплачена стоимость нотариально оформленных доверенностей в размере, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцами подтверждена договором поручения от 28.01.2013 года и распиской в получении денежных средств от 28.01.2013 года, в соответствии с которой Т.С.Н. Гатауллину А.Р. передана сумма в размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С. Н., Т. В. И. к С. Ю. Ю. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю. Ю. в пользу Т.С. Н. и Т.В. И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере, оплате государственной пошлины в размере, и расходы понесенные на оплату изготовления нотариальных доверенностей в размере, а всего - .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Данное решение было предметом апелляционного обжалования в Краснодарском краевом суде, по результатам которого, решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда.