Судья Салтыков Д.С. Дело № 22-4919
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Коробейникова С.А., Теплоухова А.В., при секретаре Шишкиной П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю З. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым
постановлено процессуальные издержки, понесённые индивидуальным предпринимателем Б., в виде расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу № ** – автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** RUS в размере 59136 рублей возместить за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю З. с постановлением суда не согласен.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В тех случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счёт государства, он должен привести мотивы такого решения.
В обжалуемом судебном постановлении мотивы принятия решения о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства, за счёт средств Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю не приведены.
Кроме того, указанные расходы в случае принятия такого решения возмещаются за счёт Казны Российской Федерации, а Главное Управление МВД РФ по Пермскому краю в данном случае не является надлежащим плательщиком, поскольку действует в рамках выделенных финансовых ассигнований на текущий финансовый год и не вправе направлять денежные средства по иным статьям финансирования.
При определении размера платы за хранение транспортного средства, при отсутствии договора хранения, суд необоснованно руководствовался указом Губернатора Пермской области от 11 июля 2005 года № 109 «Об установлении размера платы задержанных транспортных средств и организации работы по созданию специализированных стоянок», так как транспортное средство было помещено на стоянку на основании постановления следователя, а также необоснованно сослался на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759. Исходя из анализа данных сети Интернет о стоимости хранения одного автотранспортного средства на автостоянках в Индустриальном районе г.Перми, средняя стоимость за хранение транспортного средства составляет 70-75 рублей в сутки, поэтому расчёт стоимости хранения автомобиля в соответствии с указом Губернатора Пермской области из расчёта 8 рублей в час или 192 рубля в сутки не может быть применён в данной ситуации.
По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением материалов по заявлению индивидуального предпринимателя Б. на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ч. и помощник прокурора Индустриального района г.Перми Пермяков А.А. полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, индивидуальный предприниматель Б. согласно договору о взаимодействии с ООО «***» от 1 декабря 2011 года осуществляла деятельность по хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной на земельном участке по адресу: . Данный земельный участок был предоставлен Б. в аренду под строительство автомойки. В феврале 2013 года арендодателем направлено уведомление о прекращении договора.
В сообщении ГИБДД УВД г.Перми указывается, что договор между Управлением МВД РФ по г.Перми и ООО «***» о помещении задержанных транспортных средств на специальную стоянку, расположенную по адресу: не заключался.
Постановлением следователя от 14 марта 2012 года автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** RUS признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещён для хранения на автостоянку, расположенную по ул..
В силу ст.81 и п/п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.
Фактически указанный автомобиль находился на специализированной стоянке и индивидуальный предприниматель Б. несла расходы по его хранению с 14 марта 2012 года по 15 января 2013 года, что составляет 308 суток. На стоянку автомобиль был поставлен на основании законного решения следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Пермскому краю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 376-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер платы за хранение транспортных средств на специализированных стоянках по решению уполномоченного должностного лица, то есть за оказание аналогичной услуги, как в период исполнения индивидуальным предпринимателем Б. обязанности по хранению признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля, так и на момент принятия судом обжалуемого судебного решения на территории Пермского края устанавливался указом Губернатора Пермской области от 11 июля 2005 года № 109 (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 2 декабря 2009 года № 907-п) и составлял для микроавтобусов 8 рублей за каждый полный час.
Поэтому, вопреки утверждению апелляционной жалобы, расчёт расходов, понесённых индивидуальным предпринимателем Б. на хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством, судом произведён верно.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию с осуждённых либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В тех случаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счёт государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы мотивы решения о принятии процессуальных издержек на счёт государства в обжалуемом судебном постановлении приведены, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ осуществляется за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчётными лицами своих обязанностей.
В этой связи решение суда о возмещении понесённых индивидуальным предпринимателем Б. процессуальных издержек за счёт средств Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю, как государственного органа, наделённого полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года о возмещении индивидуальному предпринимателю Б. процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу № **– автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** RUS в размере 59136 рублей за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю З. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судьи:
