Дело № 2-2115/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2013 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
Судьи Е.В.Клочковой
При секретаре Костюковой Л.А. с участием представителя истца в отсутствии истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Алексея Анатольевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, возврате государственной пошлины, представительских расходов.
УСТАНОВИЛ:
Юров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, и просит с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47557 рублей, расходы по оценке в размере 3605 рублей возврат государственной пошлины в размере 1 772, 25 рублей, представительские расходы в размере 14500 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 5 525,95 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на следующее.
7 ноября 2012 гг. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Лада 211440 гос. номер № под управлением Переверзева А.И.. Виновником ДТП был признан водитель Переверзев А.И., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39513 рублей 07 копеек. Согласно заключения № 950 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 91921,34 рубля.. За производство экспертиз было оплачено 3605 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87070 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика за вычетом выплаченной суммы 39513 рублей, т.е. 47556,93 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Блинов О.В. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 ноября 2012 гг. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Лада 211440 гос. номер № под управлением Переверзева А.И.. Виновником ДТП был признан водитель Переверзев А.И., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис ВВВ № 0586055815).
Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39513 рублей 07 копеек.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.
В соответствии со статья 6 часть 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет:
А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей
Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № 682 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87070 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы, предупреждённый судом об уголовной ответственности.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87070 - 39513, 07 рублей, а именно 47556,93 рубля.
Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение досудебной и судебной оценки в размере 3605 рублей и 5525,95 рублей поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела и подтверждены истцом документально.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).
При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Сам по себе факт обращения с заявлением по Закону об ОСАГО не является основанием для взыскания штрафа, так как не может подменять собой претензию в рамках Закона,, О защите прав потребителей,,.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1626,71 рубль пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Юрова Алексея Анатольевича с ЗАО,, МАКС,, страховую выплату в размере 47556,93 рубля, расходы по оценке в размере 3605 рублей и 5525,95 рублей, представительские расходы в размере 14500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1626,71 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.
Судья:
