Председательствующий суда 1 инстанции - Фастовец В.М.
Докладчик - Медведев А.М.
Дело № 1214/6350/2012
Производство № 22 ц/782/3792/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Медведева А. М. ,
судей: Дмитриевой Л. Д. , Заики В.В. ,
при секретаре - Ивасенко И. А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу ЛИЦО_2 на решение Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2013 года по делу по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 о признании права общей совместной собственности супругов, признании права на 1/ 2 долю принадлежащего имущества на праве общей совместной собственности супругов, вселение в жилое помещение и по встречному иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о признании права собственности,-
у с т а н о в и л а:
В августе 2012 года ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2, в котором после уточнения исковых требований просил суд признать жилой дом АДРЕС_1 Луганской области общей совместной собственностью супругов; признать за ним право собственности на 1 /2 долю жилого дома АДРЕС_1 Луганской области; внушить его в вышеуказанный жилой дом и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 грн. и расходы на предоставление правовой помощи в размере 2000 грн. , а всего 3600 грн. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 22 марта 1988 по 30 июня 2011 года он находился в зарегистрированном браке с ответчиком. За время брака ими за общие средства был построен спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями. Однако, после расторжения брака с ответчиком он был вынужден уехать из спорного жилого дома, поскольку ответчица препятствует ему пользоваться и проживать в его доле спорного жилого дома.
В марте 2013 ЛИЦО_2 обратилась в суд со встречным иском к ЛИЦО_3, в котором просила суд признать за ней право собственности на 3 /4 доли жилого дома АДРЕС_1 Луганской области; признать ответчиком право собственности на 1 /4 долю вышеуказанного жилого дома; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 грн. 87 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 грн.
Оспариваемым решением Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2013 первоначальный иск ЛИЦА_3 и встречный иск ЛИЦА_2 были удовлетворены частично. Суд признал за ЛИЦОМ_3 право собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1; вселил ЛИЦО_3 в вышеуказанный жилой дом; признал за ЛИЦОМ_2 право собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1; взыскал с ЛИЦА_2 в пользу ЛИЦА_3 судебный сбор в размере 708 грн. 17 коп. В удовлетворении первоначального иска ЛИЦА_3 о признании права общей совместной собственности супругов отказал из-за необоснованности.
В апелляционной жалобе ЛИЦО_2 с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым признать за ней право собственности на 3 /4 доли жилого дома АДРЕС_1; признать за ЛИЦОМ_3 право собственности на 1 /4 долю вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и взыскать с ответчика в ее пользу пошлину в размере 600 грн. 87 коп. и расходы на правовую помощь в размере 2000 грн. , ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
22 октября 2013 представителем апеллянта ЛИЦОМ_4 было заявлено ходатайство и подано заявление от имени ЛИЦА_2, в которой она просила апелляционный суд оставить ее встречное исковое заявление к ЛИЦУ_3 о признании за ней права собственности на 3 /4 доли жилого дома АДРЕС_1 и признание за ЛИЦОМ_3 права собственности на 1/ 4 долю этого же жилого дома без рассмотрения и отменить решение Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2013.
Постановлением апелляционного суда Луганской области от 22 октября 2013 указанное заявление ЛИЦА_2 было удовлетворено частично. Решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска ЛИЦА_2 и признания за ней права собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1 на основании ст. ст. 207, 310 ГПК Украины было отменено, а ее встречный иск - оставлен без рассмотрения.
Заслушав докладчика, лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным, принятым на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 303 ГПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд не ограничен доводами апелляционной жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 22 марта 1988 по 30 июня 2011. За время брака ими был построен жилой дом АДРЕС_1. Право собственности на этот дом было оформлено свидетельством о праве частной собственности на домохозяйство от 12 мая 1998 на имя ЛИЦА_2
В соответствии со ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода) . Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно ч. 1 ст. 69 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.
Согласно ч. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Удовлетворяя первоначальный иск ЛИЦА_3 суд на основании ч. 1 ст. 70 СК Украины, исходил из того, что спорный жилой дом АДРЕС_1 который был построен сторонами во время брака, является их общей совместной собственностью супругов, а поэтому в случае раздела имущества доли жены и мужа являются равными, на основании чего признал за ЛИЦОМ_3 право собственности на 1/ 2 долю спорного жилого дома.
Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона по следующим основаниям.
Из исковых требований ЛИЦА_3 (л.д. . 3-6, 29-30) видно, что им на основании ст. ст. 60, 61, 62, 69, 70 СК Украины ставился вопрос о признании за ним права собственности на 1 /2 долю жилого дома АДРЕС_1 который является общей совместной собственностью супругов с ответчиком ЛИЦОМ_2 но требование о разделении этого жилого дома ЛИЦОМ_3 НЕ заявлялось. Тот факт, что требование о разделе спорного жилого дома ОСОБА_3 в суде первой инстанции не заявлялось подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель ЛИЦО_5
Факт того, что указанный дом является общей совместной собственностью супругов, не отрицался ответчиком ЛИЦОМ_2 и ее представителем ЛИЦОМ_4 как в суде первой, так и апелляционной инстанции, о чем свидетельствует и оставленный без рассмотрения встречный иск ЛИЦА_2 (а. с. 38-39) , в котором она просила признать за ЛИЦОМ_3 право собственности на 1 /4 долю спорного жилого дома АДРЕС_1 Луганской области, то есть тем самым признавала, что указанный дом является общей совместной собственностью супругов.
Частью 1 ст. 70 СК Украины, на которую ссылается ЛИЦО_3 в своем иске, а также суд в обжалуемом решении как на основание признания права собственности на спорный жилой дом за ЛИЦОМ_3 на 1/ 2 долю спорного жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, предусмотрено, что доли общего совместного имущества жены и мужа являются равными только в случае разделения этого имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при решении спора суд не мог применять к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 70 СК Украины, поскольку ЛИЦО_3 в своих исках не ставил вопрос о разделе общего имущества супругов и выделении ему 1 /2 доли этого имущества, а потому и оснований для признания за ним права собственности на 1 /2 долю спорного дома АДРЕС_1 в суд первой инстанции не было.
Кроме этого, признавая за ЛИЦОМ_3 право собственности на 1 /2 долю хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1, суд не обратил внимания и не дал надлежащей оценки тому факту, что сарай - литера Е по указанному адресу стоимостью 5773 грн. является самовольно построенным (а. с. 10).
Учитывая, что суд применил норму права (ч. 1 ст. 70 СК Украины) , которая не подлежала применению, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба за ЛИЦА_2 подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению с отменой решения в части признания за за ЛИЦОМ_3 права собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1 и в части взыскания с ЛИЦА_2 в пользу ЛИЦА_3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 грн. 17 коп. и принятием в этой части нового решения об отказе ЛИЦУ_3 в удовлетворении иска к ЛИЦУ_2 о признании права собственности на 1 /2 долю жилого дома АДРЕС_1 и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В части вселения ЛИЦА_3 в дом АДРЕС_1 решение суда является законным и обоснованным, поскольку в нарушение ст. ст. 317, 319 ГК Украины он как совладелец этого дома был лишен ответчиком ЛИЦОМ_2 возможности осуществлять свое право владения и пользования спорным домом, поэтому апелляционная жалоба ЛИЦА_2 в этой части удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, ст. ст. 69, 70 СК Украины, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ГПК Украины, судебная коллегия,-
р е ш и л а:
Апелляционную жалобу ЛИЦА_2 удовлетворить.
Решение Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля 2013 изменить.
Отменить решение суда в части признания за ЛИЦОМ_3 права собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1 и в части взыскания с ЛИЦА_2 в пользу ЛИЦА_3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 грн. 17 коп.
Принять в этих частях новое решение, которым отказать ЛИЦУ_3 в удовлетворении исковых требований к ЛИЦУ_2 о признании права собственности на 1 /2 часть дома АДРЕС_1 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 20 дней со дня его провозглашения непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. председательствующий:
судьи:
Ссылка на оригинал; Подробнее ➤
