АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж Дело № А 14-1823/2013
«18» октября 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18» октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме «18» октября 2013 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г.Воронеж (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница», г.Воронеж (ОГРН 1103668014515, ИНН 3666164871) , о взыскании 29 855 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №14-1823/2013 при участии в заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен; от ответчика – Прокопенко М.А.представитель по доверенности № 5 от 10.01.2013 г., паспорт; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж (далее - истец, ООО «Региональный партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница», г. Воронеж (далее – ответчик, ООО «Центрторг-розница») о взыскании 208 196 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки №8153 от 01.04.2011.
Определением суда от 26.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2013, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании 14.05.2013 ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 189 132 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №8153 от 01.04.2011.
Судом в порядке ст. 49, 136 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
В предварительном судебном заседании 17.05.2013 г. истец заявил отказ от требований, поскольку ответчиком 16.05.2013 платежным поручением №161 была произведена полная оплата существующей задолженности.
Определением суда от 17.05.2013 г. производство по делу №А 14-1823/2012 прекращено.
Истец на основании ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центрторг-Розница» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 855 руб.
Определением арбитражного суда от 18.09.2013 заявление принято к производству.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Судом, в порядке ст. 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие истца.
Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил товар после подачи иска в суд по причине несвоевременного выполнения договорных обязанностей самим истцом (представление необходимых документов на оплату в судебном заседании 15.05.2013 г.). Ответчик считает, что взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу при таких обстоятельствах неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что размер взыскиваемых расходов на представителя явно завышен истцом и не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Блинов О.В. представлял интересы истца в Арбитражном суде Воронежской области одновременно по шести одинаковым спорам с разными ответчиками. Представитель составил шесть одинаковых претензий, шесть практически одинаковых исков и шесть одинаковых заявлений об отказе от иска. При рассмотрении настоящего дела не требовалось исследования большой нормативной базы, сбора и представления большого количества доказательств. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что Блинов О.В. не является адвокатом и из приложенных к заявлению документов не следует, что он имеет юридическое образование и может оказывать квалифицированную юридическую помощь, оплачиваемую выше стоимости услуг адвокатов в регионе. Ответчик считает, что сумма отдельно начисленного и уплаченного НДФЛ (сверх стоимости оказанных услуг) не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявитель просит взыскать судебные расходы по делу №А 14-1823/2013, связанные с оплатой услуг представителя за составление претензии (4 000 руб.), за составление искового заявления (6 000 руб.), за ведение дела в порядке упрощенного производства (16 000 руб.) и 3 885 руб. НДФЛ.
Судом установлено, что 05.10.2012 истец (заказчик) и Блинов О.В. (исполнитель) заключили договор № 6 об оказании юридических услуг., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в связи с нарушением условий договора, заключенного между ООО «Центрторг-розница» и ООО «Региональный партнер». На основании данного договора Блинов О.В. составил претензию, исковое заявление, вел дело в порядке упрощенного производства (представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).
Факт оказания услуг по договору № 6 об оказании юридических услуг от 05.10.2012 в соответствии с его условиями подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом завершения услуг от 05.08.2013 г.
Оплата услуг представителя на общую сумму 26 000 руб. подтверждена платежным поручением № 283 от 01.08.2013. Перечисление 3 885 руб. НДФЛ подтверждено платежным поручением № 284 от 01.08.2013 г.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 г. (протокол заседания САП ВО №28 от 13.12.2013 г.) вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового устанавливается в размере 5 000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.
Оценив представленные заявителем доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Воронежской области, сложность настоящего дела и характер участия представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В Постановлении совета адвокатской палаты от 13.12.2012 плата за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается в размере 5000 руб., однако заявитель просит взыскать 6000 руб. Суд считает указанную сумму завышенной, и полагает возможным снизить сумму взыскания в данной части до 5000 руб.
Судом также учтено, что договором об оказании юридической помощи № 6 от 05.10.2012 г. в сумму 16 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства включена стоимость двух судебных заседаний, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о том, что Блинов О.В. не является адвокатом, из приложенных к заявлению документов не следует, что последний имеет юридическое образование и может оказывать квалифицированную юридическую помощь, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Арбитражного Процессуального Кодекса и материалам дела. Согласно п.3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу п. 6 указанной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Требований о представлении в арбитражном процессе ордера для подтверждения полномочий представителя лица, участвующего в деле, нормы Арбитражного Процессуального Кодекса не содержат.
Довод ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов суммы налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) суд считает несостоятельным исходя из следующего.
В силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что счисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Поскольку Блинов О.В. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ООО «Региональный партнер» с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.
Согласно п.6 договора № 6 об оказании юридических услуг от 05.10.2012 г. НДФЛ в сумме 3 885 руб. оплачивает налоговый агент. Суммы, указанные в п.3, указаны без НДФЛ. Во исполнение требований закона и условий договора ООО «Региональный партнер» перечислило за Блинова О.В. НДФЛ в размере 3 885 руб. по платежному поручению № 284 от 01.08.2013 г. (том дела 3, л.д. 105).
Кроме того, следует отметить, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в данном случае неправомерно, поскольку ООО «Центрторг-розница» оплатило товар после подачи иска в суд по причине несвоевременного выполнения договорных обязанностей самим истцом суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком прав истца, хотя данное нарушение и было устранено после принятия искового заявления.
С учетом изложенного, следует признать разумной сумму судебных расходов 28 855 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Центрторг-розница» в пользу ООО «Региональный партнер»
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница», г.Воронеж (ОГРН 1103668014515, ИНН 3666164871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г.Воронеж (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) 28 855 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А 14-1823/2013.
Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова.
