Дело № 2-1207/09 28 мая 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
С участием прокурора Стовповой А.
При секретаре Капитоновой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К*** к Федеральному государственному унитарному предприятию*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец указывает, что он работал в ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ на условия бессрочного трудового договора в должности водителя 3 класса траспортного цеха. Как указывает истец, приказом от ДД.ММ.ГГ №*** он уволен ДД.ММ.ГГ с формулировкой «прекращение трудового договора по инициативе работодателя, п.9 ст.83 ТК РФ». Истец считает увольнение незаконным, указывая, что при увольнении по данному основанию работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, в то время как он самостоятельно написал заявление с просьбой о переводе на вакантную должность слесаря по ремонту автомобилей, которое было подписано начальником трарнспортного цеха Н*** и передано инспектору отдела кадров. Истец также указывает, что увольнение было произведено в воскресенье, когда предприятие официально не работает; а формулировка причины увольнения в приказе и в трудовой книжке не соответствует Трудовому кодексу РФ. Истец также указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные переживания; стресс, который он испытывал в связи с неожиданным увольнением, вызвал нарушение сна. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в должности водителя 3 класса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. Истец и его представитель – Иванова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ – в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик – ФГУП*** - представители С*** по доверенности от ДД.ММ.ГГ и адвокат М*** по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГ – в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на день вынесения приказа истцу не могла быть предложена должность слесаря, так как отсутствовал документ о наличии квалификации, соответствующей этой работе; на другую работу истец не претендовал. Ответчик также указывает, что отсутствовал объем работ по должности слесаря. Ответчик считает, что совпадение последнего дня работы с выходным днем не имеет правового значения, поскольку дата прекращения трудового договора была связана с датой выхода истца из очередного отпуска. Ответчик также считает, что не имеется основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях администрации признаков противоправности при издании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, а также отсутствием доказательств оснований и размера требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №*** о приеме истца на работу в должности водителя 3 категории в транспортный цех на неопределенный срок. На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, истец был лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ №*** о прекращении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя, пункт 9 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно с ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу требований ч.2 ст.83 ТК РФ предложение работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий является обязанностью работодателя.
Представленными материалами подтверждается, что на момент увольнения истца на предприятии имелись вакантные должности, в частности: должность слесаря по ремонту автомобилей, уборщика территории. Последняя должность сохранилась на предприятии и после сокращения должностей. Однако, при принятии решения об увольнении истца работодателем не была предложена какая-либо должность или работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, в силу требований ст.83 ТК РФ предложение о переводе на указанные должности должно было последовать от ответчика независимо от того, имеется объем работы по указанной специальности или нет. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.83 ТК РФ.
Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на предприятии отсутствовало решение работодателя о сокращении должности слесаря. Последнее обстоятельство подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГ, на котором имеется согласие руководителя транспортного цеха с переводом истца на должность слесаря.
Резолюцией руководителя транспортного цеха и сведениями из трудовой книжки также подтверждается, что работодателю было известно о наличии у истца квалификации, необходимой для выполнения работы по должности слесаря. Более того, в связи с поступившим заявлением К*** ответчик должен был установить наличие или отсутствие у истца соответствующей квалификации и дать мотивированный ответ. Однако этого не было сделано, в результате чего истец был лишен возможности продолжить трудовые отношения у ответчика.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание утверждение истца о том, что он не мог быть уволен ранее понедельника – ДД.ММ.ГГ, поскольку в соответствии с ч.4 ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, выдача истцу трудовой книжки и расчет не могли быть произведены ответчиком в выходной день.
Учитывая изложенное суд считает, что увольнение К*** произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в ФГУП*** в должности водителя 3 класса.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме, соответствующей представленному расчету – ХХХХХ руб. ХХ коп.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность действий ответчика, допущенная при увольнении истца. Истец указывает, что увольнением ему причинены нравственные страдания; стресс, который испытал истец в связи с неожиданным увольнением, вызвал нарушение сна. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, повлекшие незаконное лишение возможности трудиться и получать заработную плату, а также принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
К*** восстановить на работе в ФГУП*** в должности водителя 3 класса с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФГУП*** в пользу К*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ФГУП*** в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья К.А.Голикова.
Временно личных консультаций не даю.
