КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П., судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н., с участием секретаря Макагонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационное жалобе Гречкиной Светланы Ивановны на решение Ессентукского городского суда от 09 декабря 2010 года, по иску Гречкиной Светланы Ивановны к Биседину Владимиру Николаевичу, Османовой Вере Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Гречкина С.И. обратилась в суд к Биседину В.Н., Османовой В.М. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по договору купли-продажи от 28.03.1995 года приобрела у Федоровой В.А. 1/2 долю квартиры № … по ул. … г. Ессентуки без выдела долей. Данный договор заверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Ессентуки. Квартира принадлежала Ф на основании договора приватизации жилой площади в индивидуальную собственность от 27.07. 1994 года. Ф осталась собственником 1/2 доли указанной квартиры. Постановлением главы г. Ессентуки №… от 20.08.1996 года в домовладении № … по ул. … г. Ессентуки выделена 1/2 часть квартиры № … в отдельную квартиру под номером … с присвоением данного почтового номера. 29.03.2004 года Ф умерла. Нотариусом по Ессентукскому городскому округу на имя Биседина В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру № … дома № … по ул. … в г.Ессентуки. Биседин В.Н. продал данную квартиру на основании договора купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи совершен без учета ее права собственности на 1/2 долю в квартире и без предварительного выдела долей. Ей не предлагалось приобрести в собственность 1/2 долю квартиры, поэтому имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Договор купли-продажи заключен Бисединым В.Н. в нарушение требований закона, без учета ее права собственности на квартиру. Считает, что данная сделка не соответствует закону и является ничтожной. В июле 2009 она узнала от Османовой В.М. о том, что ее доля в квартире принадлежит ей, так как доли не выделены, что подтвердилось справкой ГУН «Крайтехинвентаризация». Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2005 года, заключенный между Бисединым В.Н. и Османовой В.М., обязать регистрационную службу исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию указанного договора, взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гречкиной С.И. отказано.
В кассационной жалобе Гречкина С.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 1/2 доля в квартире была приобретена ею 28.03.1995 г. у Ф. До настоящего времени выдел долей произведен не был. Судом не дано оценки тому, что Биседин В.Н.необоснованно и незаконно подложил свидетельство о наследовании имущества. С Ф она никаких соглашений не заключала, квартира неделима. Считает незаконными постановление администрации и справку БТИ, оформленную на имя Биседина В.Н. о том, что квартира принадлежал ему с 1999 г. Согласия на регистрацию сделки между Бисединым В.Н. и Османовым В.М. она не давала, считает данную сделку ничтожной. Судом не дано оценки тому, что в 2005 г. у нее был похищен договор купли-продажи доли.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № … по ул. … , обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов касжалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.07.1994 года Ф приватизировала в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру № … по ул. … № … г. Ессентуки, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м. (л.д. 11-12, 56).
28.03.1995 года Федорова В.А. продала ½ долю указанной квартиры № 8 по договору купли-продажи Гречкиной С.И. (л.д. 13). Данный договор нотариально оформлен и зарегистрирован в БТИ (л.д. 14).
На основании постановления главы г. Ессентуки № … от 20.08.1996 года (п. 10) в домовладении по ул. … выделена ½ часть квартиры № … общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., в отдельную квартиру с присвоением почтового номера … (л.д. 79-83).
Ф умерла 02.04.2004 года (л.д. 48).
Постановлением главы администрации г. Ессентуки от 27.09.2010 года № 2004 внесено изменение в постановление № …, по которому присвоенный почтовый номер … указано считать – … (л.д. 22).
11.10.2004 года Биседину В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному Ф в его пользу. Наследственное имущество состоит из права собственности на квартиру № … в г. Ессентуки ул. … , общей площадью … кв.м., жилой – … кв.м. (л.д. 15).
29.10.2004 года Биседин В.Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру № … в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).
По сообщению ЖЭУ-3 лит. «Г», в котором расположены приватизированные квартиры № … и № … сняты с баланса МПГКХ и переведены в частное домовладение на основании постановления главы города № … от 10.05.1995 года (л.д. 28).
25.11.2005 года Биседин В.Н. продал указанную квартиру Османовой В.М. (л.д. 17-18), которая зарегистрировала право собственности на квартиру 13.12.2005 года в установленном законом порядке (л.д. 19).
Изложенные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование заявленного иска Гречкина С.И. сослалась на то, что ей принадлежит квартира № … , реального раздела которой не производилось, границы квартиры не определены. Наследник Биседин В.Н. продал квартиру № … без учета ее права собственности на ½ долю квартиры и без предварительного выдела долей. Ей не предложили приобрести в собственность ½ долю квартиры, не учли ее право на недвижимость, т.е. фактически нарушили принадлежавшее ей в силу закона преимущественное право покупки недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками по делу, со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ. Данное основание отказа суда в иске Гречкиной С.И. в доводах кассационной жалобы не оспаривается, а потому судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ссылка истца на нарушение ответчиком Бисединым В.Н. ее права преимущественной покупки квартиры № … , является несостоятельной, так как эти доводы жалобы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Так из поэтажного плана объекта – жилого дома лит. «Г» по ул. … (л.д. 42 инвентарного дела № …) следует, что квартиры № … и № … , расположенные на первом этаже указанного литера жилого дома, являются изолированными, имеют отдельные входы. Общая площадь квартиры № …, принадлежащая в настоящее время Османовой В.М., составляет … кв.м., жилая … кв.м. Данная площадь указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, выданном нотариусом на имя наследника Биседина В.Н., а также в договоре купли-продажи между последним и Османовой В.М. Изложенное свидетельствует о том, что предметом сделки купли-продажи, оспариваемой истицей, являлась отдельная квартира № … , имеющая определенную площадь и кадастровый номер, а не доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в данном случае положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, неприменимы, поскольку долевая собственность на спорную квартиру № … была прекращена на основании постановления главы г. Ессентуки № … от 20.08.1996 года, что подтверждается и спорным договором купли-продажи от 25.11.2005 года о продаже отдельной квартиры, а не доли в праве.
Кроме того, заявление лицом требований о нарушении преимущественного права покупки при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, исключает признание такого договора купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку эти требования являются взаимоисключающими, так как п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрена другая ответственность за нарушение такого права заинтересованного лица.
Поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Гречкиной С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
