МГС удивил) (в хорошем смысле)

Судья Цывкина М. А. Дело № 11-35655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе.

Председательствующего: Пильгуна А. С.

Судей: Канивец Т. В.; Грибовой Е. Н.

При секретаре: Складчиковой А. Е.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т. В. дело по частной жалобе Ш. Е. Н. на Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.Е.Н. к С.Д.Ю. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

24.06.2013 года ШЕН обртилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к СДЮ о признании недействительным (ничтожным) брачного договора.

Одновременно с иском ШЕН подано заявление, в котором она просит суд принять меры по обеспечению иска, гарантирующие исполнение Решения суда.

В обоснование указала, что ей стало известно о совершении СДЮ действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: МО, Рузский район, п. Т-во, ул. 5 Т-я, д. 00, который в результате заключения спорного брачного договора стал его личным имуществом. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения суда.

Судом постановлено изложенное выше Определение.

В Частной Жалобе ШЕН просит Определение суда отменить по доводам жалобы, вынести новое Определение – наложить запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: МО, Рузский район, п. Т-во, ул. 5 Т-я, д. 00.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии со ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить Определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ШЕН, суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просит истец, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям:

24.06.2013 г. ШЕН обратилась в суд с иском СДЮ о признании недействительным (ничтожным) брачного договора.

Из материалов дела видно, что по условиям спорного брачного договора, заключенного 26.12.2006 года между СДЮ и ШЕН, приобретенные супругами во время брака – земельные участки с расположенными на них жилыми домами, строениями, иными постройками, домовладениями, до и после заключения настоящего договора являются собственностью того из супругов, на чье имя они оформлены и зарегистрированы.

Согласно Выписке из ЕГРП от 14.03.2013 года жилой дом по адресу: МО, Рузский район, п. Т-во, ул. 5 Т-я, д. 00, ринадлежит на праве собственности Ответчику СДЮ с 20.04.2004 года.

Судом первой инстанции не было учтено, что меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с елью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер о обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2013 года отменить.

Заявление ШЕН удовлетворить.

Наложить запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: МО, Рузский район, п. Т-во, ул. 5 Т-я, д. 00, площадью 000 кв.м., кадастровый номер……….., инв № , литер……, зарегистрированный в ЕГРП 00.00.2004 года за № , принадлежащий на праве собственности СДЮ, 00.00.0000 года рождения.

Председательствующий.

Судьи.