Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 года.
Хорошевский районный суд г. Москвы.
В составе:
Председательствующего судьи Лутохиной Р. А.;
При секретаре Никоновой Е. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/13
По иску Н-на А. Б. к К-ой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К-ой Е. Е. к Н-нц А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец и Ответчик состояли в зарегистрированной браке. В период брака на имя Ответчика была приобретена и оформлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000. Указанная квартира приобреталась по частям и по различным сделкам: по договору купли-продажи, по договору дарения, по договору определения долей, по договору передачи квартиры в собственность. Все сделки датированы периодом 1997-2003 года. 21 сентября 2012 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. В настоящий момент Истец и Ответчик совместное хозяйство не ведут, раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не производился. В связи с чем, Истец, уточнив исковые требования, просит суд: определить долю Истца в размере 13/200 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000.
Истец Н-н А.Б., представитель Истца Пономарева И. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании явились, с заявленными требованиями не согласны, предъявили встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих исковых встречных требований ссылаются на следующие обстоятельства:
09 декабря 1994 года К-на Е. Е. вступила в зарегистрированный брак с Н-ном А. Б. Решением от 19 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут.
02 августа 2003 года между К-ной И. Е. (сестрой К-ной Е. Е.) и К-ной Е. Е. был заключен договор кули-продажи, согласно которому К-на И. Е. продала К-ной Е. Е. принадлежащие ей на праве собственности 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000.
В соответствии с отчетом ООО «БК Аркадия» стоимость 13/100 долей данной трехкомнатной квартиры составляет 781 000 рублей.
Н-н А. Б. не нуждается в спорной квартире как объекте проживания, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца. Кроме того, н-н А. Б. обладает правами на иное жилое помещение в г. Москве.
Для К-ной Е. Е. спорная квартира является единственным жилым помещением. Иного жилья у Ответчика не имеется. Правом пользования спорной квартирой обладают несовершеннолетние дети: Н-н Б. А.; Н-н Е. А.; Н-н Т. А., которые проживают вместе с Ответчиком. Истец своих обязанностей по отношению к детям не выполняет, содержание своим детям добровольно не представляет. На основании решения мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» с Истца взыскиваются алименты.
Доля Н-на А. Б. в праве на квартиру незначительна, соответствует 4,758 кв.м., в связи с чем Ответчик просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за К-ой Е. Е. право собственности на 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000, обязав К-ну Е. Е. выплатить Н-ну А. Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе компенсацию в размере, с учетом уточненного встречного иска, в размере 195 225 руб.
Ответчик по встречному иску, его представитель Пономарева И. А., возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что иного жилого помещения у Ответчика не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества между супругами, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В судебном заседании установлено.
Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 1994 года.
19 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 17-22)
02 августа 2003 года между Ка-ной И. Е. (сестрой К-ной Е. Е.) и К-ной Е. Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ка-на И. Е. продала К-ой Е. Е., принадлежащее ей на праве собственности 13/100 долей трехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).
Сторонами не оспаривается, что 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59) является совместно нажитым имуществом.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, несовершеннолетние Н-н Б.А., Н-н Е. А., Н-н Т.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 12, 13).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающее внимание интересы одного из супругов. Под заслуживающим внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве иных жилых помещений, кроме спорного, принадлежащих истцу на праве собственности в г. Москве не имеется (л.д. 127).
Доводы представителей ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными, поскольку истец и ответчик несут равные обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным разделить спорное имущество между Н-ом А. Б. и К-ой Е. Е. в равных долях, признав за каждым право собственности на ½ доли в совместном имуществе.
Доводы представителей ответчика о признании указанной доли в собственности малозначительной, суд находит также несостоятельными, поскольку, в данном случае подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов, а вопрос о признании доли в жилом помещении малозначительной стороны не лишены права разрешить в ином судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований К-ой Е. Е. к Н-нц А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, в связи с чем во встречном иске К-ой Е. Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать совместно нажитым имуществом 13/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Н-ом А. Б. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).
Признать за К-ой Е. Е. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).
В удовлетворении встречных исковых требований К-ой Е. Е. к Н-ну А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Р. А. Лутохина.
