Гражданское дело № 2-737/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 25 ноября 2013 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Забияка Натальи Ивановны,
При секретаре Черенцовой Татьяне Александровне,
С участием:-истца З-ой А. А. в лице ее представителя Пономаревой Ирины Александровны, действующей по доверенности 70 АА 0457449 от 16.10.2013 г., З-на Д. Д., действующего по доверенности,
Ответчика Др-на В А.;
Представителя ответчика Абашева О. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2013 о иску З-ой А. А. к Др-ну В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2013 года в Стрежевской городской суд обратилась З-на А.А. с иском к Др-ну В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 р. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 593 800 рублей, мотивируя их тем, что 27 августа 2010 года она перечислила Ответчику Др-ну В. А. на его личный счет в Сбербанке России денежные средства в размере 450 000 р., а ее отец Юшков А. М. так же на счет ответчика перечислил 143 800 р. согласно устной договоренности о том, что на эти денежные средства Ответчик приобретет оборудование для передачи его в последствии на баланс Общества с ограниченной ответственностью «И-о» (далее – Общество), после регистрации последнего. Однако, Ответчик Др-н В. А. после приобретения оборудования на предоставленные ему денежные средства, не передал его на баланс Общества. Денежные средства, предназначенные для внесения в уставный капитал ООО «И-о», не поступили, приобретенное оборудование на балансе Общества не стоит, следовательно, продолжает оставаться в собственности Ответчика. Истец полагает, что полученные Др-ым В. А. 593 800 рублей, являются суммой неосновательного обогащения, росит взыскать с Ответчика в свою пользу указанную сумму денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 700 руб.
В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца Пономарева И. А. поддержали в суде уточненные исковые требования своей доверительницы, пояснив, что З-на А. А. не намерена выходить из состава учредителей ООО «И-о», вопрос стоит только о том, чтобы вернуть свои денежные средства. Ответчик обогатился, когда принял в свою собственность по договору поставки от 02.09.2010 г. имущество, приобретенное на чужие денежные средства. Данный договор заключен Др-ным В. А. как физическим лицом, от своего имени, в своем интересе, но на деньги Зориной А. А. Оборудование на основании данного правоустанавливающего документа перешло в личную собственность Ответчика. После того, как З-ной А. А. стал известен указанный факт, она несколько раз обращалась в письменном виде к Д-ну В. А., и по месту его жительства и по месту нахождения его имущества, однако Др-н В. А. данные обращения проигнорировал. Отсутствует первичная документация, есть некое оборудование, но подтвердить – то это оборудование, или нет, невозможно, нет акта инвентаризации. Указанные денежные средства были предназначены для покупки оборудования для созданного юридического лицо – ООО «И-о», но они ни вошли в уставный капитал. Руководитель Общества несет ответственность за бухгалтерскую отчетность. Ни один из учредителей не может заставить физическое лицо передать право собственности и отказаться от него. Каких-либо правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые бы объективно свидетельствовали о том, что Ответчик произвел отчуждение имущества в пользу юридического лица, в материалах дела не содержится, Ответчик таких документов суду не предоставил. Акт приема-передачи свидетельствует лишь о том, что собственник Др-н В. А. хранит имущество на территории ООО «И-о» и позволяет юридическому лицу временно пользоваться этим имуществом, что в силу ст. 886, 209 Гражданского кодекса РФ не изменяет и не прекращает право собственности Др-на В. А., равно как и не порождает его у юридического лица – ООО «И-о». Др-н В. А. это имущество сберег, лицу, на чьи деньги было приобретено это оборудование, он ничего не передавал, что позволяет говорить о факте неосновательного обогащения Ответчика.
Ответчик Др-н В. А. исковые требования З-ой А. А. в суде не признал, пояснив, что не присваивал себе денежные средства на общую сумму 593 800 руб., полученные от нее 27 и 30 августа 2010 года, а приобрел на них оборудование для развития ООО «И-о», и передал его Обществу. На основании передаточного акта данное оборудование поставлено на баланс Общества.
Представитель Ответчика Абашев О. И. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено. Его доверитель согласился по договору поставки привезти оборудование для Общества. Исполнив данный договор, привез оборудование в отремонтированное помещение, установил, собрал всех участников, сообщил, что Общество готово к работе. 15.10.2010 года после того, как учредители осмотрели все и подписали акт приемки-передачи оборудования, Др-н В. А. передал его Обществу согласно Уставу. Перед составлением акта все участники были извещены, но З-на А. А. проигнорировала извещение, не пожелала участвовать. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свои исковые требования на том, что полученные Др-ным В. А. на банковский счет денежные средства в размере 593 800 р. являлись его неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Для отношений о неосновательному обогащению одного лица за счет другого характерны такие признаки как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет его уменьшения вследствие выбытия из состава имущества другого лица без каких-либо на то законных оснований.
Обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками.
При этом, в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт того, что полученные Д-ым В. А. от З-ой А. А. и ее отца денежные средства на общую сумму 593 800 р. были использованы им, как физическим лицом, на приобретение оборудования для дальнейшей передачи его в собственность ООО «И-о».
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела (приходным ордером № 998 от 27.08.2010, которым подтвержден факт перечисления Ю-вой (З-ой) А, А. на банковскую карту ответчика денежной суммы в размере 143 800 р. (т.2, л.д. 5), договором поставки № В-01/09-2010 от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 15-16), спецификацией поставляемого оборудования к данному договору, актом о завершении поставки оборудования, и не оспаривались стороной Ответчика, в связи с чем, суд находит их установленными.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Стрежевского городского суда от 31.01.2013 г. по спору между Ю-вым А.М. и Др-ым В, А. (т.2 л.д. 29) и апелляционным определением от 19.04.2013 г. (т. 2 л.д. 30-32) по гражданскому делу № 2-59/2013.
Документального подтверждения тому, что полученные Др-ым от истца денежные средства были оприходованы в Обществе или расходованы на нужды Общества, ответчиком не представлено. Доводы Ответчика о том, что он передал на баланс ООО «И-о» приобретенное на средства истца оборудование, ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Так, анализ изученной бухгалтерской документации ООО «И-о» и пояснения свидетелей Кипоренко Т.В. (оказывающей бухгалтерские услуги ООО «И-о») и независимого специалиста – аудитора Абрамовой Н.В., приводит суд к бесспорному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в подтверждение обстоятельств передачи Обществу оборудования на праве собственности, в связи, с чем суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что ООО «И-о» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за ОГРН 1107022000337, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 г. (т.1 л.д. 96). Договор поставки оборудования был исполнен 14.09.2010 9 т.1 л.д. 21). О нарушении ее прав истице стало известно после указанных дат, обратилась в суд как физическое лицо к физическому лицу за разрешением спора 30.08.2013 г., то есть в предусмотренный законом трехлетний срок. Таким образом, пропуск срока исковой давности не имеет места. Ходатайство ответчика о применении пропуска срока не обосновано и подлежит отклонению.
Обязанность доказать установленные законом, иными правовыми актами или сделками основания приобретения оборудования за счет другого лица в данном случае лежит на ответчике.
Доводы ответчика о подтверждении факта постановки приобретенного оборудования на баланс Общества письменными доказательством в виде акта № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.10.2010 (т.1 л.д. 74) суд находит несостоятельными, поскольку этот документ подтверждает лишь факт передачи оборудования на хранение Обществу с правом пользования, но не факт передачи оборудования в собственность Общества. Иных доказательств, подтверждающих передачу в собственность Общества приобретенного на средства истца оборудования, ответчиком не представлено.
Заявленные ответчиком письменные доказательства (Протокол № 1 общего собрания учредителей от 25.08.2010 года, Устав Общества с ограниченной ответственностью «И-о», расписка регистрирующего органа о получении документов для регистрации юридического лица ООО «И-о» от 27.08.2010 г., договор поставки № В-01/09-2010 стереоскопического оборудования и спецификация от 02.09.2010 г., товарно-транспортные накладные, счета, доверенности, акт о завершении поставки оборудования) и свидетельские показания в суде, по мнению суда, подтверждают факт учреждения ООО «И-О» и формирования денежных средств на закупку оборудования будущими соучредителями данного Общества, к которым относится и истица З-на А. А.
Ссылка ответчика на квитанции № 2 от 17.05.2012 года на суму 450 000 р. м № 17 от 12.07.2012 года на сумму 198 000 р., как факт внесения денежных средств в Общество, судом признаны несостоятельными, так как непонятны и не конкретизированы основания поступивших денежных средств, с чем связано поступление указанных средств в Общество.
Таким образом, исследованные доказательства, представленные сторонами, приводят суд к мнению о том, что иск З-ой А. А. к Др-ну В. А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования Истицы о возврате неосновательного обогащения в размере 593 800 о. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7 700 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2013 года. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика Др-на В. А. в пользу истца.
Вместе с тем, с Ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области, на основании п.1 ч.1 т. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования З-ой А. А. к Др-ну В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Др-на В. А. в пользу З-ой А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 593 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Взыскать с Др-на В. А. в пользу муниципального образования городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 1 438 р.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
Председательствующий судья Забияка Н.И.
