КЛИЕНТ НЕ ВСЕГДА ПРАВ (Арбитраж)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А 43-2028/2013 г. Нижний Новгород «11» ноября 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2013 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-80) при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Неон», г.Н.Новгород (ИНН 5260271298) к ответчику: ООО ОО «Алекс Регион», г.Н.Новгород (ИНН 5257090051) о взыскании 1 416 040 руб. при участии представителей сторон: от истца: представитель Башмакова Н.Н. по доверенности от 14.12.2012 г. от ответчика: представитель Земцов Д.В. по доверенности от 27.08.2013 г. от 3-го лица: представитель не явился

Сущность спора:

Предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 1 416 040 руб., составляющих стоимость похищенного имущества, охрану которого осуществлял ответчик на основании договора от 01.07.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на недоказанность размера убытков, отсутствие нарушений договора ответчиком, нарушение порядка инвентаризации имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО ЧОП «Юрса» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд установил следующее.

01.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принимает под охрану на пульт централизованного наблюдения магазин "Бытовая автоматика", расположенный по адресу Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Степана Разина,80/ (раздел 1 договора).

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации на объекте недопущении кражи товарно-материальных и финансовых ценностей.

За охрану истец оплачивает ответчику 4 000 руб. в месяц (п.6 договора).

В соответствии с п.7 договора, охрана обязана прибыть на Объект в течение 5 минут после получения извещения о тревоге и принять меры по задержанию нарушителя

.

Согласно пункту 12 договора, Охрана несет материальную ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный последнему хищением товарно - материальных ценностей и финансовых ценностей, совершенным посредством взлома на охраняемом объекте помещений, дверей, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (не срабатывания сигнализации, несвоевременного прибытия на объект по сигналу тревоги и т.д.)

.

В соответствии с п.7 Договора, охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызвать собственника или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение полиции, обеспечивать охрану места происшествия.

В силу п.13 договора охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда докажет отсутствие своей вины.

По п.11 договора, снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В ночь с 21 на 22 декабря 2012 года неустановленные лица путем взлома дверей проникли в магазин «Бытовая автоматика», расположенный по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, ул. Степана Разина, д.80/1, и похитили бытовую технику

Кроме того, в ночь с 08 на 09 января 2013 года неустановленные лица, разбив окно, проникли в магазин «Бытовая автоматика», расположенный по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, ул. Степана Разина, д. 80/1, и похитили бытовую технику.

По данным фактам вынесены постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 25.12.2012 г., от 14.01.2013 г. о возмещении ущерба от краж, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Как следует из условий договора событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов с объекта заказчика.

Как следует из представленных распечаток за 09.01.2013 г. тревожные сигналы на пульт ПЦН поступали с 02:24:40 до 02:28:10 (срабатывали различные датчики, фиксирующие движение на объекте), группа быстрого реагирования была направлена на объект оператором ПЦН в 02:26:34 и доложила о прибытии и осмотре объекта в 02:29:16.

Таким образом, охрана прибыла на объект в течение времени, установленного договором, не застав преступников на месте преступления, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком обязанности по договору и исключает взыскание убытков от кражи, произошедшей 09.01.2013 г.

Предоставленные истцом копии видеозаписей камер наблюдения истца, установленных на объекте, суд отклоняет, поскольку названные копии, предоставленные истцом в суд и ответчику (приобщены к материалам дела) не тождественны между собой (на одних копиях имеются дата и время фиксируемых событий, на других они отсутствуют), оригинал видеозаписей истцом в суд не предоставлен.

По факту кражи 22.12.2012 г. на место происшествия выезжал не ответчик, а охранники ООО ЧОП «Юрса", действующего на основании соглашения о сотрудничестве от 02.08.2010 г. и договора возмездного оказания услуг № 43 от 01.10.2009 г., заключенных с ответчиком.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Привлечение к оказанию услуг истцу третьего лица не предусмотрено заключенным между сторонами договором и является нарушением требований законодательства, однако, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу.

ООО ЧОП «Юрса" получило тревожный сигнал на ПЦН в 03:22, охранники 3-го лица прибыли на объект истца, осуществили его осмотр и в 03:29 доложили на ПЦН о наличии признаков проникновения и об отсутствии посторонних рядом с объектом.

Из пояснений представителя ответчика и 3-го лица в суде следует, что время прибытия на объект автоматизированной компьютерной программой обслуживания объектов пульта централизованного наблюдения не фиксируется, охранники обязаны сначала осмотреть объект, а затем доложить о результатах осмотра на ПЦН.

Производство по прибытии на объект сначала осмотра продиктовано положениями договора, устанавливающего обязанности охраны принять меры к задержанию преступников.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что время прибытия на объект следует определять по времени звонка на пульт централизованного наблюдения, так как охране необходимо время для осмотра места происшествия, оценки ситуации, при этом с учетом площади объекта 2 минуты для его осмотра суд расценивает, как разумное время.

Доказательств несвоевременного прибытия охранников на объект в суд не предоставлено.

Кроме того, согласно приказа ООО «Неон» о проведении инвентаризации № 20-инв. от

22.12.2013 г., в состав инвентаризационной комиссии был включен представитель.

ООО ОО «Алекс Регион» Лобанов И.О., который с данным приказом ознакомлен не был. Допрошенный в судебном заседании Лобанов И.О. пояснил, что он является менеджером по развитию ответчика, в проведении инвентаризации он участия не принимал, документы на товар ему не предъявляли, акт снятия остатков (ревизии) он подписал, засвидетельствовав, что был в магазине после кражи.

Для того, что бы следить за порядком в магазине после кражи им направлялся Рыбалкин Р. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбалкин Р. показал, что товар в магазине считали при нем, но никакие документы на него не показывали.

Свидетель Серикова Е.Е. также показала, что при Рыбалкине Р. только считали остатки товара. Акт ревизии от 22.12.2012 г. зафиксировал перечень недостающих по факту товаров и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего проведение инвентаризации, поскольку при его составлении не проводилось изучение документов первичного бухгалтерского учета.

Акт ревизии по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 к документам, составляемым по результатам инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

По п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2-2.3. Методических указаний). Согласно п.2.4-2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации по п.2.14 Методических указаний необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 22.12.212 г. представителем ответчика, включенным истцом в состав инвентаризационной комиссии, подписаны не были и являются односторонними документами истца.

Доказательств участия представителя ответчика в проведении инвентаризации, предъявления ответчику сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 22.12.212 г. и документов первичного бухгалтерского учета (договора купли продажи, товарные накладные, кассовые чеки и отчеты, сличительные ведомости, инвентаризационные описи за предшествующий период) до судебного заседания не представлено.

С учетом отсутствия доказательств участия представителя ответчика (члена инвентаризационной комиссии) в проведении инвентаризации суд считает предоставленные результаты инвентаризации недопустимым доказательством, не позволяющим достоверно установить размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба по краже 22.12.2012 г.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания убытков с ответчика не принимаются в силу их недоказанности. На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Неон»из федерального бюджета госпошлину в сумме 567,89 руб., оплаченную по платежному поручению No 812 от 10.07.2013 г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через.

Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова.