Подробнее ➤
70006/2013 - 56724 (2)
12 ноября 2013 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Астрахань.
Дело No
А 06-3304/2013
12 ноября 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена
05 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ночевной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" (414000 г.Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32; ИНН 6164266561, ОГРН 076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРБО"
(414000 г. Астрахань, ул. Бурова д.6, кв. 9; ОГРН 1073015000596, ИНН 3015076826) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 784 руб. 99 коп. третьи лица: Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414000 г. Астрахань, ул. Джона Рида., 3) , Днепрова Елена Игоревна о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 784 руб. 99 коп. при участии: от истца - Липов А. И., по доверенности от 05.03.2013 года, Хохлов В.В. - представитель (доверенность) от ответчика - Евграфова Е. А., по доверенности от 21.05.2013 года от третьего лица - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Каширская Н.В.
– по доверенности No 383 от 29.12.2012 года. От третьего лица - Днепрова Елена Игоревна – не явился.
Открытое акционерное общество «МРСК Юга», в соответствии со статьями 11, 12
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"КИРБО", третьим лицам - Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", Днепровой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 784 руб. 99 коп. указав следующее.
01.07.2010 года при проверке состояния энергоустановок в г. Астрахани уполномоченными представителями сетевой организации в присутствии собственника помещения Днепровой Елены Игоревны по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина д. 18, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к сетям Истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.07.2010 г. No 01424 П.
По данному акту, и в соответствии с действующим законодательством осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 19 656 кВт/ч на сумму 163 784 руб. 99 коп.
Однако, исковые требования предъявлены к ООО «Кирбо», поскольку последнее на тот момент занимало спорное помещение. При сложившихся обстоятельствах истец полагает, что ответчик, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег принадлежащее истцу имущество, путем неоплаты потребленной электрической энергии без договора. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения с учетом НДС в размере 163 784 руб. 99 коп..
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт составлялся в отсутствие представителей ООО «Кирбо», а так же, потребление не является бездоговорным, поскольку между гарантирующим поставщиком и собственником спорного помещения Днепровой Е.И. имелся договор энергоснабжения, в период составления акта ответчик был вынужден приобрести дизель - генератор для выработки электрической энергии для собственных нужд.
Представитель третьего лица – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо – Днепрова Е.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, иск не оспорила. Конверт с копией судебного акта об отложении судебного заседания, направленный ответчику, вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения».
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица - Днепровой Елены Игоревны.
В судебном заседании был допрошен свидетель Чугунников А.М., который от ОАО
«МРСК Юга» обследовал спорное помещение. Свидетель пояснил, что данное помещение ему указала собственник помещения - Днепрова Е.А., внутрь помещения он не заходил и куда идет электрический провод, заходящий в форточку помещения, он не видел. Сведения о наличии счетчика и его показаниях указаны им в акте со слов Днепровой Е.И. Какие приборы потребляют электрическую энергию в данном помещении, он не видел. Представители от ООО «Кирбо» при составлении акта и обследовании не присутствовали.
Акт составлен в отношении потребителя по договору No 25 - 191-01467/03828 от
01.01.2008 года.
Потребление электроэнергии осуществлялось путем самовольного подключения к сетям ОАО « МРСК Юга» после отключения 26 февраля 2009 года.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетеля, суд.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области. Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» 01.01.2008 года заключила с Днепровой Еленой Игоревной договор энергоснабжения No 25-191-01467/03828. Объект «магазин», находящийся по адресу г. Астрахань, ул. Ленина, 18. (т.2).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 30 АА 178589 Днепрова Е.И. является собственником магазина, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Бабушкина/Кирова/Ленина дом 15/28/18 литер Б помещение 23..
По заявлению Днепровой Е.И. с 26.02.2009 года поставка электроэнергии Днепровой Е.И. была прекращена и возобновлена по ее же заявлению 24.12.2010 года. В этот же период по согласованию сторон действие договора от 01.01.2008 года No 25 - 191-01467/03828 было прекращено. Между Днепровой Е.И. и ООО «КИРБО», в лице директора Кирсановой Ольги Анатольевны, был заключен договор аренды No 2 от 014.08.2008 года (сроком с 01.08.2008 г. по 30.01.2009 г.) нежилого помещения по адресу ул. Ленина д. 18 г. Астрахань (т.1 л.д.8-10).
После окончания срока действия данного Договора Кирсанова О.А. отказалась освободить помещение. Днепрова Е.И. обратилась в 2009 году с исковым заявлением к ООО «КИРБО» об обязании возвратить нежилое помещение по адресу ул. Бабушкина/ул. Кирова/ ул. Ленина, дл. 15/28/18 литер Б и взыскании денежных средств. В соответствии с решением, вынесенным Кировским районным судом г. Астрахани 30.09.2009 года, ООО «КИРБО» обязано возвратить Днепровой Е.И. вышеуказанное нежилое помещение. 30.09.2009 года по делу No 2 - 4175/09 был вынесен исполнительный лист (т.1 л.д.15-23). Помещение по адресу ул. Ленина д. 18 г. Астрахань было освобождено ООО «КИРБО» в принудительном порядке, о чем имеется Акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.11.2010 года, а также Акт приема-передачи от 16.11.2010 года, подписанный судебным приставом
-исполнителем Сильваненко Н.Н., Днепровой Е.И., Кирсановой О.А., а также понятыми (т.1 л.д. 31-35).
Однако, поскольку Кирсанова Ольга Анатольевна, являясь директором ООО «КИРБО» уклонялась от исполнения решения суда от 30.09.2009 года, мировым судьей судебного участка No 1 Кировского района г. Астрахани 03.12.2010 года был вынесен приговор, которым Кирсанова Ольга Анатольевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На основании пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Как следует из пояснений представителя истца, 01 июля 2010 года уполномоченными представителями истца в присутствии собственника помещения Днепровой Елены.
Игоревны по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 18 была проведена проверка состояния энергоустановок в ходе которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии No 01424 от 01 июля 2010 года (т.1 л.л. 11). В Акте о неучтенном потреблении энергии от 01 июля 2010 года No 01424 указано, что в ходе проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников без разрешения энергоснабжающей организации к электросетям.
ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» после отключения по заявке No 5584 от 26.02.2009 года. На основании акта от 01 июля 2010 года No 01424 истцом был произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02 марта 2009 года по 01 июля 2010 года на сумму 163 784 руб. 99 коп. Объем бездоговорного потребления по расчету истца составил 52 796 кВт*ч (т.1 л.д. 12). В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. В соответствии с пунктом 155
Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Поскольку ответчик от оплаты задолженности по бездоговорному потреблению отказался, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании н еосновательного обогащения в сумме 163 784 руб. 99 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сетевая организация-открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" наличие факта бездоговорного потребления электрической энергии подтверждает представленным актом No 01424 от 01 июля 2010 года.
Однако, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика поскольку он составлен с нарушением установленных требований.
Так, в соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного по требления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии либо его представитель.
В акте о неучтенном потреблении No 01424 от 01 июля 2010 года в качестве потребителя указана Днепрова Елена Игоревна.
Между тем, как указано выше, в это время помещение занимало ООО «Кирбо», в отношении которого акт не составлялся. Представитель ООО « Кирбо» не участвовал при осмотре электроустановок по ул. Ленина, 18 и не уполномочивал Днепрову Е.И. на такие действия. Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без участия представителя потребителя, то есть без представителя ООО «КИРБО».
Указанные обстоятельства указывает на неправомерность заявления требований к ООО «Кирбо» по акту No 01414 от 01 июля 2010 года.
Кроме того, судом установлены и иные несоответствия при составлении вышеуказанного акта. Так, в указанном акте не содержится сведений о местонахождении электроустановки, точке присоединения, способе присоединения и перечне токоприемников.
Указанный в акте адрес «г. Астрахань. Ул. Ленина, 18», не позволяет достоверно определить помещение, которое было обследовано. Так, из материалов дела
-документов, поступивших из ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» следует, что домовладение имеет адрес ул. Бабушкина/ул. Кирова/ул. Ленина,15/28/18 со множественностью литеров «А,Б,К,М,Н,В». В указанных литерах имеется множественность помещений под разными номерами.
Какое помещение подвергалось инспекции, представители истца пояснить не могли, как и свидетель Чугунников А.И. Из пояснений допрошенного в судебном заседании Чугунникова А.И., который участвовал при составлении акта, следует, что помещение, в котором было обнаружено самовольное подключение было указано ему Днепровой Е.И. Было установлено, что провод, самовольно подключенный к сетям ОАО «МРСК Юга» заходил в форточку этого помещения.
Куда он дальше шел, ему не известно, так как в помещение он не смог войти.
Прибор учета, который он указал в акте 3 01424 от 01.06.2013 года, он не видел, его показания было внесены в акт со слов Днепровой Е.И..
Представители ООО «Кирбо», при составлении акта, не участвовали. Копию акта получила Днепрова Е.И..
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, в том числе и в объеме, заявленном в исковом заявлении, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01 июля 2010 года No 01421 составлен с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» No 530 от 31.08.2006 года, а именно в отсутствие лица предположительно осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья.
В.Б. Павлова.
