Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Чита 30 августа 2013 года
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Протопоповой Е.В., с участием прокурора - помощника прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бузмакова А.И., заявителя Мышко А.В., его представителя Томилина В.В., представителя командира войсковой части 59313-86 Кареловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 59313-86 капитана запаса. Мышко Алексея Васильевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 59313 и 59313-86, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с увольнением с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой дополнительных денежных выплат, установил:
Мышко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он до 22 августа 2013 года проходил военную службу в войсковой части 59313-86 в должности командира роты уничтожения боеприпасов оперативно-стратегического командования округа в воинском звании «капитан». При этом, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 4 июня 2013 года № 268 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 июля 2013 года он исключен из списков личного состава части с 22 августа 2013 года. Кроме того, начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») ему не выплачено денежное вознаграждение за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года.
Полагая указанные действия должностных лиц незаконными, заявитель просит суд признать их таковым и обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказы об увольнении его с военной службы по несоблюдению им условий контракта и исключении из списков личного состава части, восстановив его на службе и уволить с военной службы по состоянию здоровья. Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» денежное вознаграждение за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 8200 рублей, а также моральный вред в размере 20 ООО рублей, которые взыскать в ФКУ ЕРЦ МО РФ»
22 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник инженерных войск Восточного военного округа.
В судебном заседании Мышко А.В. и его представитель Томилин В.В., требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили суд их удовлетворить, при этом Томилин В.В. пояснил, что вопрос о возмещении морального вреда они оставляют на усмотрение суда.
Представитель командира войсковой части 59313-86 Карелова Е.Н., действующая на основании доверенности от 21 августа 2013 года, требования заявителя не признала, при этом пояснила, что командиром войсковой части 59313-86 права заявителя никак не нарушены. Аттестационная комиссия в отношении заявителя проводилась в 2012 году, в 2013 году она не проводилась. В Восточный военный округ направлялось два представления об увольнении Мышко А.В. с военной службы по двум основаниям: по невыполнению военнослужащим условий контракта и по состоянию здоровья, однако представление об увольнении по невыполнению контракта было возвращено, затем направлено представление об увольнении по состоянию здоровья, между тем в войсковую часть пришел приказ командующего войсками Восточного военного округа от 4 июня 2013 года № 268 об увольнении Мышко А.В. с военной службы по невыполнению условий контракта на основании представления начальника инженерных войск Восточного военного округа от 24 апреля 2013 года. Таким образом, ни одно из представлений на увольнение командира войсковой части 59313-86 не реализовано.
Командующий войсками Восточного военного округа и его представитель Сергеев О.Н., начальник инженерных войск Восточного военного округа, командир войсковой части 59313, командир войсковой части 59313-86, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Бирюкова О.В., начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его представитель Мирошников С.Н., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились. При этом Сергеев О.Н., Бирюкова О.В., Мирошников С.Н. просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Поскольку другие указанные должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель командующего войсками Восточного военного округа - Сергеев О.Н.., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2013 года №29/50, доводы и требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как командующий войсками Восточного военного округа действовал в пределах полномочий по изданию приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы на основании документов, поступивших из войсковой части и прав заявителя никак не нарушил. Просил также отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании денежного вознаграждения за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд. А также указал на отсутствие у заявителя оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факты его причинения и необходимости компенсации заявителем не доказаны.
В поданных на заявление возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - БирюковаО. В., действующая на основании доверенности от 5 августа 2013 года, просила в удовлетворении требований Мышко А.В. отказать в полном объёме.
В поданных за заявление возражениях представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н., действующий на основании доверенности от 26 апреля 2013 года № 42, просил в удовлетворении требований Мышко А.В. отказать в полном объеме, так как документы о выплате денежного вознаграждения за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года поступили в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в декабре 2012 года, таким образом, в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя в части восстановления на военной службе и в списках части, а также в выплате денежного вознаграждения при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, восстановить его в списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия, в остальной части требований отказать, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Исключение военнослужащего из списков личного состава является следствием увольнения и определяет лишь день окончания военной службы.
Вместе с тем, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).
В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Вместе с тем наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).
Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (части 1 и 2 статьи 27 Положения).
Согласно части 6 Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.
Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.
Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3 Порядка).
Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие таковым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по м (пункт 5 Порядка).
В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.
Утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утверждённые аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть (пункт 11 Порядка).
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ» на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. При этом, представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.
Согласно подпункту "б" пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
Из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 4 июня 2013 года № 268 следует, что основанием для его издания о досрочном увольнении Мышко А.В. с военной службы явилось представление начальника инженерных войск Восточного военного округа от 24 апреля 2013 года.
Как видно из аттестационного листа от 25 мая 2012 года, а в частности имеющего там текста, Мышко А.В. занимаемой должности соответствует.
Как усматривается из представления к увольнению с военной службы Мышко А.В. от 26 ноября 2012, командование войсковой части ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как Мышко А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответтственности, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, личную недисциплинированность, имеет три не снятых дисциплинарных взыскания.
Из сопроводительного письма врио начальника Управления кадров Восточного военного округа от 21 января 2013 года № 25/2/620 усматривается, что представление к досрочному увольнению Мышко А.В. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта возвращены для устранения недостатков.
Как пояснила в судебном заседании представитель командира войсковой'' части 59313-86 Карелова Е.Н., повторно вышеуказанное представление на увольнение Мышко А.В. по невыполнению им условий контракта в Управление кадров Восточного военного округа не направлялось.
Из рапорта Мышко А.В. от 21 июня 2013 года усматривается, что он просит ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ командующего войсками Восточного военного округа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указав в нем основанием увольнение по состоянию здоровья.
Как усматривается из представления Мышко А.В. от 24 июня 2013 года, командование войсковой части ходатайствует о внесении исправления в пояснения к приказу командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 4 июня 2013 года № 268 где написано «В соответствии с пунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона», следует читать «По состоянию здоровья (п.п. «б» пункта 3 ст. 51 Федерального закона)».
Из сопроводительного письма начальника Управления кадров Восточного военного округа от 10 июля 2013 года № 25/2/13235 усматривается, что документы на внесение исправлений в приказ командующего войсками Восточного военного округа от 4 июня 2013 года № 268 об увольнении Мышко А.В. в связи с невыполнением условий контракта возвращены без реализации.
В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, начальником инженерных войск Восточного военного округа в суд не направлено его представление от 24 апреля 2013 года с указанием оснований для увольнения Мышко А.В. по невыполнению условий контракта, отсутствуют и сведения о проведении в отношении Мышко А.В. аттестации на предмет досрочного увольнения.
Таким образом, гарнизонный военный суд приходит к выводу о том, что заседание аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта с заявителем вовсе не проводилось, представление от 24 апреля 2013 года в суд не представлено. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с данными в суде показаниями Мышко А.В., который пояснил, что в Хабаровск, для проведения аттестации на предмет увольнения с.ной службы по невыполнению условий контракта он не вызывался и не убывал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мышко А.В. и полагает необходимым его требования в признания законными действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта удовлетворить, отменив также приказ командующего войсками Восточного военного округа от 24 июля 2013 года № 224 об исключении Мышко А.В. из списков личного состава части.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что досрочно увольняя заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, воинские должностные лица нарушили порядок увольнения, а именно, не соблюли права и законные интересы Мышко А.В., подлежавшего аттестации, заявить в письменной форме о своём согласии (несогласии) с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволило аттестационной комиссии принять произвольное решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Рассматривая требования заявителя о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» денежного вознаграждения за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 21 апреля 2011 года), постановления Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 699 и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.
В соответствии с п.9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовавшим в оспариваемый период, кроме выплат, предусмотренных настоящим законом, Президентом РФ, Правительством РФ и Министром обороны РФ, военнослужащим могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 699 от 24 ноября 2005 года «О материальном стимулировании военнослужащих, занятых поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах)» определено, что военнослужащим за каждый обнаруженный и (или) повреждённый (уничтоженный) взрывоопасный предмет выплачивается денежное вознаграждение до 3 процентов месячного оклада по воинской должности 1 андира мотострелкового (танкового) взвода, но не более 12 указанных окладов в месяц. Размеры и порядок выплаты указанного денежного вознаграждения устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в зависимости от характера работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и состояния взрывоопасного предмета.
Согласно п.п.143, 146, 148 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200) денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый уничтоженный взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.
Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части с указанием количества уничтоженных взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.
При этом право на получение указанного денежного вознаграждения, имеют, в том числе военнослужащие, входящие в состав групп уничтожения взрывоопасных предметов.
Вознаграждение выплачивается военнослужащим по месту прохождения военной службы на основании приказа соответствующих командиров о привлечении к работам по уничтожению взрывоопасных предметов и надлежаще оформленных актов о результатах выполнения указанных работ. При этом в приказе указывается где, в какой период они выполняли указанные работы и за какой месяц им производится выплата надбавки.
В выписке из приказа командира войсковой части 75039 (в настоящее время 59313-86) № 201 от 30 ноября 2012 года за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения Мышко А.В. приказано выплатить вознаграждение за июнь 2011 года в размере 26713 рублей 75 копеек и за июль 2011 года в размере 42612 рублей, а всего в размере 69325 рублей 75 копеек, в котором также указано, что Мышко А.В. выполнены работы по уничтожению боеприпасов в количестве: в июне 2011 года - 1505 шт. и июле 2011 года - 3406 штук.
Как видно из заключений по проверке документов на выплату денежного вознаграждения за уничтожение боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения и непригодных к применению на площадке уничтожения войсковой части 75039 заместителя начальника инженерных войск Восточного военного округа от 30 марта 2012 года № 22/617 и 22/616, расчёты вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов и акты о результатах работ, в том числе на Мышко А.В., делены правильно в соответствии с положениями постановления Правительства от 24 ноября 2005 года № 699 и вышеприведённого Порядка.
Из этих же заключений видно, что Мышко А.В. подлежит к выплате за выполненные работы по уничтожению боеприпасов в июне 2011 года в количестве-за 1505 шт. - 26713 рублей 75 копеек, и июле 2011 года за 3406 шт. - 42612 рублей.
Довод же представителя должностного лица Мирошникова С.Н. о том, что с 1 января 2012 года денежное довольствие военнослужащим выплачивается ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд признаёт несостоятельным, поскольку право на получение вознаграждения заявитель приобрёл еще в 2011 году.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мышко А.В. в июне и июле 2011 года принимал участие в уничтожении боеприпасов, а поэтому признаёт бездействие начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанное с невыплатой ему вознаграждения незаконным.
Таким образом, суд полагает, что ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежит выплатить Мышко А.В. вознаграждение в размере 69325 рублей 75 копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Рассматривая требования заявителя о возмещении ему морального вреда и взысканием его в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с нарушением его прав суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований заявителя следует отказать, поскольку в суд Мышко А.В. не было представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему в этой связи каких-либо физических либо нравственных страданий, кроме того, суд полагает признание действий командующего войсками Восточного военного округа об увольнении Мышко А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта достаточным основанием восстановлением его нарушенных прав.
Что же касается требований заявителя обязать командующего войсками Восточного военного округа уволить его с военной службы по состоянию здоровья на основании п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», то суд находит их необоснованными, и неполежащими удовлетворению, поскольку рапорт Мышко А.В. об увольнении по состоянию здоровья был рассмотрен командиром войсковой части 59313-86 и по нему направлено было представление по которому принято решение, а в настоящий момент у Мышко А.В. отсутствуют препятствия для написания рапорта командиру войсковой части о его увольнении по состоянию здоровья.
По делу имеются судебные расходы, состоящие из оплаты заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. и оплаты услуг представителя, в размере 8 ООО руб.
Поскольку заявление удовлетворено частично, то судебные расходы, состоящие из уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 200 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Мышко А.В. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 150 руб.
Вместе с тем, как указано в ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
В данном конкретном случае, учитывая объём работы, выполненной представителем Томил иным В.В., который составил заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, а также сущность рассмотренных правоотношений, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению заявителю с другой стороны частично, на сумму лишь 2500 руб.
Всего же подлежат возмещению заявителю с другой стороны судебные расходы в сумме 2650 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 211 и 258 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Мышко Алексея Васильевича, удовлетворить частично.
Признать действия командующего войсками Восточного военного округа и начальника инженерных войск Восточного военного округа, связанные с увольнением Мышко А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключением из писков личного состава части, - незаконными.
Обязать командующего войсками Восточного военного округа приказы от 4 июня 2013 года № 268 и от 24 июля 2013 года № 224 в части увольнения Мышко А.В. с военной службы и исключения из списков личного состава части отменить, восстановив Мышко А.В. на военной службе и в списках личного состава части с 4 июня 2013 года,
-обязать командира войсковой части 59313-86, командующего войсками Восточного военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обеспечить Мышко А.В. с 4 июня 2013 года всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.
Признать действия начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой Мышко А.В. снежного вознаграждения за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года - незаконным.
Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» выплатить Мышко А.В. денежное вознаграждение за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года, о чём не позднее месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.
В целях исполнения решения суда взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Мышко Алексея Васильевича за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими гарантийными сроками хранения за июнь и июль 2011 года денежное вознаграждение без вычета налога на доходы физических лиц в размере 69325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мышко Алексея Васильевича судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Мышко Алексея Васильевича судебные расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Верно:
Председательствующий
Секретарь судебного заседания.
