ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года по делу № 33-1096/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Калюженко Ж.Э., судей Алборова У.Я. и Ортабаева М.Б., при секретаре Дряеве Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадзиева А.В., Солаевой М.А. к ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Гадзиева А.В., Солаевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. в пользу:
Гадзиева А.В. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего... ... рублей;
Солаевой М.А. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рубля, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего... рублей... копеек.
Взыскать с ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере... рубль.
Понудить ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти выдать в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:
Гадзиеву А.В. паспорт транспортного средства № ... от ДДММГГ. на транспортное средство...
Солаевой М.А. паспорт транспортного средства № ... от ДДММГГ. на транспортное средство...
В остальной части исковые требования Гадзиева А.В., Солаевой М.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. Гутиевой И.К., действующей на основании доверенности №15 АА 0052419 от 20.10.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Солаевой М.А., представителя истцов Солаевой М.А. и Гадзиева А.В. - Караевой З.В., действующей на основании доверенностей №15 АА 0285677 от 23.07.2013 года и №15 АА 0285615 от 22.07.2013 года, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
Гадзиев А.В., Солаева М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день неисполнения обязательства по договору на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере... рублей и... рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере... рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере... рублей каждому. Впоследствии исковые требования уточнили.
В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, указали, что ДДММГГ и ДДММГГ между ними и ОАО «Владикавказ-Лада» были заключены предварительные договоры купли-продажи №... и №... автомобилей модели ТС... и модели ТС..., согласно которым ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. обязалось передать в собственность истцам приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме и оплатили 100% стоимости товара в размере... рублей и... рублей соответственно. Продавец при передаче автомобиля не в полной мере исполнил свои обязательства и не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Из-за неправомерных действий ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. были нарушены потребительские права истцов. Просили обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать ПТС на приобретенные транспортные средства, а также взыскать с ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день неисполнения обязательства по договору на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей каждому.
Истцы Гадзиев А.В. и Солаева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Караева З.В., действующая на основании доверенностей №15 АА 0285677 от 23.07.2013 года и №15 АА 0285615 от 22.07.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. - Гутиева И.К., действующая на основании доверенности №15 АА 0052419 от 20.10.2011 года исковые требования Гадзиева А.В. и Солаевой М.А. признала частично. Факт того, что по вине ответчика были нарушены права истцов, не отрицала, но просила учесть, что судебные расходы и размер морального вреда завышены, и в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Гаджиев А.Р., действующий на основании доверенности №00001/46-д от 17.01.2013 года, исковые требования не признал и пояснил, что являясь заводом-изготовителем, по дилерскому договору ОАО «Владикавказ-Лада» поставляются автомобили отечественного производства марки... для дальнейшей реализации. Выдача необходимого комплекта документов, в том числе ПТС, производилась после перечисления стоимости автомашин на счет ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с действующим законодательством они имеют право назначить разумный срок для передачи документов относящихся к товару, и в случае их не получения, расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата оплаченных сумм. Просил учесть, что ОАО «АВТОВАЗ» является единственным собственником спорных автомобилей, стороной договора купли-продажи не является и не несет прав и обязанностей по условиям данного договора перед покупателями.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Мадзаева Ф.К., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 года, в судебном заседании дала заключение, по которому считает, что нарушены права потребителей Гадзиева А.В. и Солаевой М.А. и заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 3 сентября 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ», считая его неправильным.
В апелляционной жалобе ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гадзиева А.В. и Солаевой М.А. в этой части, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Гадзиев А.В., представитель ОАО «АВТОВАЗ», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 23.1 указанного закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гадзиевым А.В., Солаевой М.А. и ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. ДДММГГ и ДДММГГ заключены предварительные договоры купли-продажи автомобилей №... и №... автомобилей модели ТС... и модели ТС..., стоимостью... рублей и... рублей соответственно.
Истцы свои обязательства по оплате автомобилей исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от ДДММГГ, №... от ДДММГГ, №... от ДДММГГ. В свою очередь, продавец передал автомобили покупателям Гадзиеву А.В. и Солаевой М.А. Однако обязательство по передаче ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 года N "О введении паспортов транспортных средств", является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, не исполнил.
В адрес ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. Гадзиевым А.В. и Солаевой М.А. ДДММГГ и ДДММГГ направлены претензии с просьбой выдать ПТС на приобретенные автомобили, которые ответчик не исполнил.
Помимо ст.456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что ДДММГГ между ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен дилерский договор №..., в соответствии с которым ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ». Подлинник ПТС оплаченного автомобиля находится у ОАО «АВТОВАЗ».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы исполнили свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. должно исполнить свою обязанность по передаче ПТС. Собственником автомобиля до настоящего времени остается ОАО «АВТОВАЗ», у которого находится ПТС, поскольку ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. не исполнило свои обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате стоимости автомобиля согласно условиям дилерского договора. Однако отношения официального дилера и собственника автомобиля не должны нарушать права потребителя, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и обязал ОАО «АВТОВАЗ» передать Гадзиеву А.В. и Солаевой М.А. паспорт транспортного средства. При этом, не смотря на то, что ОАО «АВТОВАЗ» не имеет перед истцами каких-либо обязательств, права истцов как добросовестных приобретателей должны быть восстановлены.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. в пользу истцов необходимо взыскать неустойку со дня заключения договора до дня удовлетворения требования потребителя о выдаче ему данного документа, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, довод жалобы ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. об обратном не может служить основанием для отмены решения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, компенсация соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для его изменения не имеется.
Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Владикавказ-Лада» им.Акоева В.М. и ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий Калюженко Ж.Э. судьи Алборов У.Я.
Ортабаев М.Б.
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
