Гражданское право

Дело № 2-1292/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Дальнегорск 14 октября 2013 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В., при секретаре Красиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» к Холодову Г. П. о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО АТП «Синегорье» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с договором № от по перевозке топлива автомобильным транспортом и работе вспомогательной техники для КГУП «Примтеплоэнерго», ООО АТП «Синегорье» приняло на себя обязательства по перевозке и переработке топлива для нужд краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Холодов Г.П. в пункте залива - НПБ Чугуевская, получил по товарно-транспортной накладной № топливо судовое маловязкое в количестве 14,629 тн, которое должен был доставить в ДЭС Малая Кема. в Д/Ч ОП № МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение от диспетчера ПЧ-17 том, что в районе № км автодороги «Терней - Малая Кема», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля типа «бензовоз».

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю КАМАЗ 5410, 1984 г. выпуска, шасси № №, двигатель № №, а также произошел разлив топлива судового маловязкого. В нарушение условий договора поставки, полученный груз - топливо судовое маловязкое в количестве 14,629 тн, в пункт доставки - ДЭС Малая Кема, не был доставлен.

Приказом от № 02-к Холодов Г. П. принят на работу водителем 5 разряда автомобилей всех марок согласно открытых категорий. Заключен трудовой договор № 01/10-ТД от При приеме на работу с Холодовым Г.П. заключен договор о полной материальной ответственности № от В соответствии с договором о полной материальной ответственности Холодов Г.П. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан - бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Приказом от за Холодовым Г.П. закреплен автомобиль КАМАЗ 53220 №. Приказом от № № Холодов Г.П. уволен за прогулы без уважительной причины пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от (дело № №) с ООО АТП «Синегорье» взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма рублей копеек за убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору перевозки № от г., возникших в связи с утратой груза: топливо судовое маловязкое в количестве 14,629 тн.

Определением Арбитражного суда Приморского края от (дело № №) в резолютивную часть внесены изменения: - Взыскать общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» рубль копейки убытков, а также рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины

При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» ООО АТП «Синегорье» обратилось к услугам юриста. За услуги представителя в Арбитражном суде Приморского края истец оплатил сумму в размере

В соответствии с судебным решением Арбитражного суда, истец платежным поручением от № на счет КГУП «Примтеплоэнерго» перечислил рублей копейки.

Для оказания юридической помощи ООО АТП «Синегорье» обратилось к услугам юриста. За консультацию, составление искового заявление и услуги представителя истец оплатил сумму в размере рублей.

Просит: взыскать с Холодова Г. П. в пользу ООО АТП «Синегорье»: стоимость убытков за недопоставку топливо судовое маловязкое в количестве 14,629 тн в размере рублей копейки; сумму рублей за консультацию, составление искового заявления, услуги представителя; сумму рублей за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО АПТ «Синегорье»; сумму оплаченной госпошлины в размере рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Булатов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в каком объеме Холодов получил топливо они узнали в Арбитражном суде. После ДТП Холодов не сдал товаротранспортную накладную и топливо. Трудовой договор предусматривает материальную ответственность за ущерб причинённый предприятию. Груз принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго», с ООО АТП «Синегорье» взыскана сумма в пользу «Примтеплоэнерго». В соответствии с договором о материальной ответственности Холодов не доставил груз и не принял мер к его сохранности. Осматривали бочку, но Холодова на рабочем месте не было, ему поставлен прогул. Холодов с заявлением о пропаже груза не обращался.

Представитель истца ООО АТП «Синегорье» - С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно договора Холодов должен был доставить груз, так как он материально-ответственное лицо. Ранее он заявлений никаких не делал, не оспаривал, сколько топлива осталось в бочке. На осмотры Холодов не являлся, груз он не сдавал ни заказчику, ни остатки предприятию.

Ответчик Холодов Г.П. в судебном заседании с требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что неизвестно, сколько топлива было слито на территории АТП. С ним договор о материальной ответственности не заключался. Груз он получил, но в «Примтеплоэнерго» его не сдал по причине ДТП. После ДТП бочку утащили на предприятие в ООО «Синегорье», он находился на больничном, в это время был составлен акт осмотра бочки, в котором было указано, что она пустая. Товаротранспортную накладную он не сдавал, по той причине, что она была утеряна при ДТП. С заявлением о пропаже груза он никуда не обращался, так как ему сказали, что его слили.

Представитель ответчика Савицкий М.Г. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, дополнительно пояснил, что они не согласны с тем, что взыскивают полностью стоимость топлива, так как часть топлива была слита на территории АТП. Истец пропустил срок исковой давности, который исчисляется с момента ДТП. ООО АТП «Синегорье» должно было предпринять действия для охраны автомобиля и груза после ДТП.

Свидетель. В судебном заседании пояснил, что он работал в ООО АТП «Синегорье водителем. Вечером вытащили бочку на эстакаду на трассе. Бочку вытащили с кювета, он оказался рядом с аварией с тягачом, была оказана тех. помощь с ООО АТП «Синегорье». Остановились на эстакаде, пришел дежурный тягач, проверили, на тот момент топливо в машине оставалось, но в каком количестве он сказать не может, знает точно, что на дне бочки топливо оставалось. Там было более 100 литров. Употреблял ли спиртное Холодов он не помнит. Объяснительная была им написана под давлением главного инженера С.А. о том, что Холодов употреблял за обедом спиртное и подписана задним числом. Его не было на территории АТП «Синегорье», когда бочку доставили на предприятие. В гараж он вернулся ночью часа в 2-3, т.е. уже 06.12.2011 г. В малой Кеме он сливался ближе к обеду. Слив занял полтора часа. Он не видел, чтобы в гараже кто-то сливал топливо.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в АТП «Синегорье», начальником колонны. В бочке после ДТП оставалась солярка, ее было много. Визгин занимался сливом солярки. Он уволился через два месяца. Бочка в гараже стояла долго, потом директор сказал, что нужно сливать солярку. Сливали очень долго, пришлось палить колеса, чтобы отогреть солярку. На момент слива солярки были директор, он и.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО АТП «Синегорье» в должности главного инженера. В начале декабря было произведено плановое задание по доставке дизельного топлива в. В данной транспортировке участвовала 2 автомобиля с бочками. Водителями были Холодов и Лебедев. Залились они топливом в Чугуевке и выдвинулись к месту слива. 3 декабря позвонил начальник электростанции и сообщил о том, что перевернут бензовоз. Они отправили техническую помощь, а также водителей и. Дополнительно отправили сидельный тягач без прицепа, для транспортировки. Вернулись они с 4 на 5 декабря. Техническая помощь притащила бочку. Холодов 5 декабря на работе не появлялся. 16 кубовую бочку после ДТП осматривал эксперт с. Визуально бочка имела вмятины, смещение заливной горловины, и на момент осмотра она была пустая. Пломб на бочке при смотре не было. Чернокуренко распорядился загнать машину в теплый бокс, для того, чтобы слить конденсат. Чернокуренко не принимал участие 5 декабря в осмотре бочки, так как уехал на ДТП. После возвращения с места слива топлива второго водителя Лебедева, необходимо было провести служебное расследование. В связи с чем у Лебедева было отобрано объяснение, Холодов не появлялся, поэтому объяснения он не давал. Его разыскивали, направляли запрос в ЦГБ г.Дальнегорска, но там про Холодова никто ничего не знал. Также пытались его найти через брата, но ему тоже о месте нахождения Холодова было не известно. Объяснительная у Лебедева была взята как обычно, для внутреннего разбирательства. Лебедев был в последствии уволен за прогулы.

Свидетель В.П. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО АТП «Синегорье» старшим мастером производства, когда осматривали бочку, то в ней ничего не было. Бочка была помята, были ли на ней пломбы, он не помнит. С бочки слили примерно 50 литров после того как поставили ее в теплый бокс. Холодов цистерной не интересовался.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО АТП «Синегорье» с 2007 года. Они вместе с главным инженером и механиком осматривали бочку. Внутри бочки ничего не было. Холодов на склад ничего не сдавал. Были ли пломбы на бочке, она не помнит. Осматривали на бочке 2 заливные горловины и при ней пломбы не срывались, их не было. Кроме неё никто не имеет права сливать топливо. Если бы в бочке была солярка, было бы видно. Сливается бочка как сверху, так и снизу. Определить количества топлива можно только когда сольешь. Машину транспортировали вечером, а осматривали её утром.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от № № Холодов Г. П. принят на работу водителем 5 разряда автомобилей всех марок согласно открытых категорий. Заключен трудовой договор № 01/10-ТД от и договор о полной материальной ответственности № от

Приказом от № № Холодов Г.П. уволен за прогулы без уважительной причины пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что примерно в 18 часов 20 минут в районе 22 км автодороги «Терней - Малая Кема», гр. Холодов Г. П., управляя автомобилем марки «Камаз 5410» (бензовоз) государственный регистрационный знак принадлежащий ООО АТП «Синегорье», двигаясь со стороны в направлении, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от с Холодова Г.П. взыскано за причиненный ущерб автомобиля «Камаз 5410» (бензовоз) государственный регистрационный знак, принадлежащий ООО АТП «Синегорье» в размере рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от (дело № А 51-6228/2012) с ООО АТП «Синегорье» взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма рублей копеек за убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору перевозки № от г., возникших в связи с утратой груза: топливо судовое маловязкое в количестве 14,629 тн.

Определением Арбитражного суда Приморского края от (дело № №) в резолютивную часть внесены изменения: - Взыскать общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» копейки убытков, а также копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом срок им исчисляется со дня ДТП 03.12.2011 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца - С.Г. товаротранспортная накладная не была сдана, в связи с чем предприятие не могло оценить причиненный ДТП ущерб своевременно и получило документальное подтверждение о размере причиненного ущерба после вынесения решения Арбитражного суда ПК от 19.11.2012 г. Данные факты не противоречат пояснениям Холодова Г.П., который указал, что товаротранспортная накладная была им утеряна при ДТП, в связи с чем он не смог ее сдать на предприятие.

Суд, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 20.12.2012 г., даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО АТП «Синегорье» убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от Холодов Г.П. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от N 85, к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность, а также другие работники.

При этом, должность водителя, которую занимал Холодов Г.П., не входит в этот Перечень.

При таком положении суд приходит к выводу о неправомерности заключения с Холодовым Г.П. договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан - бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению, и должны действовать иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не может быть принята судом во внимание, поскольку выполняемая ответчиком работа по профессии водитель не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что утечка топлива маловязкого судового имела место в связи с повреждением целостности цистерны, в которой оно транспортировалось, которое в свою очередь явилось следствием опрокидывания бензовоза.

В силу положений статей 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Протокол осмотра транспортного средства от 31.01.2010, не содержит сведений о причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и повреждением автомашины и утечкой перевозимого топлива. Его составлением лишь зафиксированы обнаруженные механические повреждения машины и факт утечки топлива.

Также не усматривается и виновное бездействие со стороны Холодова Г.П. после ДТП, который при сложившихся обстоятельствах, не имел возможности ни предотвратить, ни уменьшить размер ущерба, который понесен истцом в результате утечки топлива.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 05.12.2011 г. в 14-20 час., комиссией установлено, что деформирована заливная горловина цистерны, отсутствует кольцо резиновое уплотнительное. Топливо судовое маловязкое в цистерне отсутствует.

Поскольку ДТП произошло 03.12.2011 г., а осмотр цистерны произведен 05.12.2011 г., суд не может считать показания свидетелей С.А., В.П., Г.А., которые также не смогли показать были ли пломбы на второй горловине цистерны, с достоверностью указывающих на причинения ущерба именно действиями Холодова Г.П. Поскольку представителями истца не оспаривалось, что охрану цистерны до момента ее доставления на предприятие не осуществляли. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Лебедева А.А. о том, что в цистерне сразу после ДТП оставалось топливо, а также свидетеля В.А., который показал, что осмотр цистерны не проводился 05.12.2011 г., а им по прошествии времени предпринимались действия для отогрева цистерны и сливания с нее остатков топлива.

Предметом заявленного спора являются правоотношения сторон, основанные на нормах трудового законодательства о возмещении работником ущерба причиненного работодателю. Поскольку истцом, доказательства, достоверно и убедительно подтверждающие размер причиненного ущерба, причины его возникновения и отсутствие оснований, исключающих ответственность работников, не представлены, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» к Холодову Г. П. о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина.