Бывшая гражданская жена не хотела покидать квартиру, и это при наличии собственного жилья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора Клёнина А.В., представителя истца и третьего лица Емельянова И.И. адвоката Ведерникова В.В., представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования района Измайлово в по доверенности Алешниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупрова Евгения Игоревича к Емельяновой Ирине Станиславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Емельяновой Ирины Станиславовны к Чупрову Евгению Игоревичу, Емельянову Игорю Игоревичу о признании права собственности на долю в праве общей собственности, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, действующей за себя и в интересах ее несовершеннолетних детей, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом Емельяновым И.И. (третьим лицом), которому спорная квартира принадлежала по праву собственности, приобретенному на основании договоров купли-продажи комнат в спорной квартире. Ответчик Емельянова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Емельяновым И.И., была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства, как член семьи последнего.

В настоящее время брак между Емельяновым И.И. и Емельяновой И.С. прекращен. Кроме сторон в спорном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние дети ответчика ФИО 22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика с несовершеннолетними детьми и их проживание в спорной квартире ущемляют права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим истец просит признать Емельянову И.С. и несовершеннолетних ФИО 24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик Емельянова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Чупрову Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей собственности, признании недействительным договора дарения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в фактических брачных отношениях с Емельяновым И.И. За время совместного проживания с Емельяновым И.И. ею было заключено соглашение о задатке, внесены личные денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи комнат №№,№ в спорной квартире. После расторжения брака Емельянов И.И. в спорной квартире не проживал, отношения с ним истец по встречному иску не поддерживала. После обращения в суд Чупрова Е.И. ей стало известно, что Емельянов И.И. передал право собственности на спорную квартиру Чупрову Е.И. по договору дарения.

В связи с тем, что Емельянова И.С. согласия на указанную сделку не давала, просит признать за ней право собственности на № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Чупровым Е.И. и Емельяновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Емельянов И.И. (л.д. №).

Истец Чупров Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьего лица Емельянова И.И. адвокат Ведерников В.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзывах (л.д.л.д.№).

Ответчик Емельянова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя Кантария Е.А., об уважительной причине неявки не известила. Представители ответчика Емельяновой И.С. по ордеру адвокат Халилулин М.Г. и по доверенности Кантария Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из представленных документов следует, что адвокат Халилулин М.Г. находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ко времени открытия судебного заседания причина неявки представителя ответчика по доверенности Кантария Е.А. судье не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Емельянова Е.И. не известила суд о причине неявки в судебное заседание, а причину неявки ее представителя адвоката Халилулина М.Г., находящегося в очередном отпуске, что не лишает его возможности явиться в судебное заседание (суду не представлено доказательств обратного), суд признает неуважительной, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, а также то обстоятельство, что Емельянова И.С., предъявив встречный иск, ни разу не являлась в суд для поддержания своих исковых требований и в большинстве случаев не обеспечивала явку представителей, в связи с чем дело неоднократно откладывалось, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и ее представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования района Измайлово в по доверенности Алешникова Н.М. в судебное заседание явилась, представила заключение, согласно которому считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований не противоречит соответствующим нормам гражданского законодательства РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя МВМО района Измайлово и прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, исследовав материалы дела, и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Чупрова Е.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им.

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ: «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

Согласно ст. 251 ГК РФ: «Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чупров Е.И. на основании договора дарения, заключенного между ним и Емельяновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником комнат №№,№ в квартире, расположенной по адресу: (л.д.л.д.№).

Комнаты №№,3 в спорной квартире ранее принадлежали по праву собственности Емельянову И.И. на основании договора купли-продажи указанных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фадеевой И.В. и Емельяновым И.И.; комната № принадлежала по праву собственности Емельянову И.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновым И.И. и Леоновой Л.В. (л.д.л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.И. заключил брак с Фадеевой И.С., после регистрации брака жене присвоена фамилия Емельянова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.№). От данного брака имеются дети ФИО 26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении детей (л.д.л.д. №).

Емельянова И.С. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства, как член семьи прежнего собственника Емельянова И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние дети: ФИО 28, № года рождения, и ФИО 29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№). Брак между Емельновым И.И. и Емельяновой И.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово (л.д.л.д.№). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия соглашения с истцом (новым собственником), подтверждающего ее право и право ее детей пользования спорной квартирой. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что такого соглашения не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи прежнего собственника.

Членом семьи нового собственника Чупрова Е.И. ни Емельянова И.С., ни ее несовершеннолетние дети не являются, стороны имеют различные источники дохода, раздельный бюджет.

Поскольку в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит новому собственнику, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником ответчик не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему усмотрению, чему препятствует ответчик, постольку право пользования Емельяновой И.С., несовершеннолетних ФИО 30. спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. иное не установлено законом или договором между сторонами, а Емельянова И.С. с детьми подлежит выселению.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой И.С. на праве собственности имеется жилая площадь в виде квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: (л.д.№).

Из заключения МВМО Измайлово следует, что он считает целесообразным выселить Емельянову И.С. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения. В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании Емельяновой И.С., ее несовершеннолетних детей ФИО 31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, выселении, постольку указанное обстоятельство в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: по вступлению решения в законную силу. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не может согласиться с доводами Емельяновой И.С., изложенными во встречном иске, о том, что, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период нахождения ее в фактических брачных отношениях с Емельяновым И.И., постольку она, внеся денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи комнат №№ в спорной квартире в размере руб., а также достигнув соглашение о покупке комнаты № в спорной квартире, приобрела право собственности на долю в спорной квартире.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Ириной Викторовной и Фадеевой (в браке Емельяновой) Ириной Станиславовной было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого Фадеева И.С. передала Фадеевой И.В. задаток в сумме руб., что эквивалентно долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения в счет причитающейся с нее суммы денег по предстоящему договору купли-продажи двух комнат № и № в квартире по адресу: , (л.д. № В свою очередь Фадеева И.В. согласно п. 3 данного соглашения взяла на себя обязательство в случае неисполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (отказа от заключения договора купли-продажи двух комнат № и № жилой площадью кв. м в квартире по указанному выше адресу) уплатить Фадеевой И.С. руб., что эквивалентно долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения (двойную сумму задатка). В соответствии с распиской (дата составления которой не установлена), исполненной от имени Леоновой Л.В., она взяла на себя обязательство продать комнату № в по адресу: Фадеевой Ирине Станиславовне за руб., что эквивалентно долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания расписки. В случае невыполнения данных обязательств руб. вернуть (л.д. №). Каких-либо иных прав и обязательств по возникновению у Фадеевой (в браке Емельяновой) И.С. права общей с Емельяновым И.И. собственности на спорное жилое помещение данными соглашением и распиской не предусмотрено. Юридический факт состояния в фактических брачных отношениях может иметь место и учитываться судом только, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. Фактические брачные отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют в данном случае правого значения и не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст.256 ГК РФ не распространяются.

Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество. Давая оценку представленному соглашению, а также расписке, суд не может положить их в основу решения об удовлетворении встречного иска, поскольку они подтверждают лишь факт передачи и возникновения права требования возврата денежных средств при условии неисполнения обязательств продавцом по заключению с покупателем Фадеевой И.С. договора купли-продажи, но не являются доказательством, подтверждающим возникновение у последней права общей собственности на спорную квартиру. Письменных соглашений об участии истца по встречному иску в приобретении спорной квартиры в общую с Емельяновым И.И. собственность, суду не предоставлено. Из договора купли-продажи комнат в спорной квартире, заключенного между Фадеевой Ириной Викторовной и Емельяновым Игорем Игоревичем ДД.ММ.ГГГГ, а также между Леоновой Л.В. и Емельяновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: являлся Емельянов И.И.. В соответствии с п. 4 и 5 договора купли-продажи комнат № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Емельянов И.И.) купил у продавцов комнаты № и № № за руб., а комнату № – за руб., которые продавцы получили с покупателя до подписания данных договоров (л.д. №). Согласно пунктам 11 указанных выше договоров жилплощадь продана свободной от проживания и иных прав третьих лиц, имевших бы право пользования указанной квартирой. Условий о том, что Емельянов И.И. уплатил продавцам денежные средства с учетом внесенных Фадеевой И.С. денежных сумм, вышеназванные договоры не содержат. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 244 ГК РФ, или на ином законном основании, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права на долю в общем имуществе. Поскольку суд отказывает Емельяновой И.С. в удовлетворении иска в части признания права собственности на долю в спорном жилом помещении, постольку у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения ее требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Емельяновым И.И. и Чупровым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающих из требований о признании права собственности. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чупрова Евгения Игоревича к Емельяновой Ирине Станиславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать Емельянову Ирину Станиславовну, несовершеннолетних ФИО 35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить Емельянову Ирину Станиславовну, несовершеннолетних ФИО 37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: .

Решение является основанием для снятия Емельяновой Ирины Станиславовны, несовершеннолетних ФИО 39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю в праве общей собственности, признании договора дарения недействительным Емельяновой Ирине Станиславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Л.Г.Лось.