Дело № --
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области 17 мая 2013 года
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: С.О.Н. При секретаре: Г.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 11 о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО 12» в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, произошедшей с ним ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы в размере рублей за оказанные юридические услуги.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО 1 является работником ФИО 13
ДД.ММ.ГГГГ во время работы по сборке трансформаторной подстанции для строящейся котельной мкр. с ним произошел несчастный случай, в результате падения с высоты он был травмирован. В связи с травмой работодатель составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно п. данного акта несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в часов минут мастер ФИО 3 выдал задание бригаде рабочих электрогазосварщиков в составе с ним, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 5, Безносовым, выполнить сборку трансформаторной подстанции для строящейся котельной мкр. . Прибыв на место, их бригада определила последовательность проведения работ и определила место установки автокрана. После чего истец ФИО 4 по лестнице залез на крышу секции подстанции для стыковки частей подстанции. ФИО 5 и ФИО 6 находились внизу и пытались подвинуть нижнюю часть подстанции. Данным способом состыковать секции не удалось. Истец ФИО 1 отцепил стропы от верхних проушин и передал их вниз ФИО 14 и ФИО 15 для перецепления их за нижние проушины, а автокран выполнил натяжку строп. ФИО 10 продолжил находиться на крыше подстанции и следил за местом стыковки, стоя на коленях. Затем он встал на ноги и начал отходить от края крыши подстанции, при этом оскользнулся, не удержал равновесия и упал на площадку подстанции. Его вины, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление несчастного случая актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и иными документами, не установлено.
Последствиями произошедшей с ним производственной травмой явились: закрытый компрессионно-осколочный перелом тел грудных позвонков степени компрессии.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО 16 №».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику с просьбой предоставления материальной помощи, в связи с произошедшей производственной травмой. Ответчик оказал помощь в размере рублей, которые были потрачены на приобретение лекарств и ортопедического корсета для спины. Однако данной суммы не хватило на дальнейшее лечение полученной производственной травмы и покрытия связанных с ней расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о предоставлении ему материальной помощи, на что ответчик пояснил, что больше помощи не будет, и он должен рассчитывать только на самого себя. После этого, истец был вынужден осуществлять лечение за свой счет, учитывая тот факт, что повреждения позвоночника являются крайне серьезной травмой и без должного лечения можно вовсе остаться парализованным на всю жизнь.
Прежде он здоровый и сильный мужчина, превратился в инвалида, практически не встает с кровати, не способен больше осуществлять работу и достойно содержать свою семью, как это было до полученной травмы. Постоянно испытывает боли в спине и в связи с этим вынужден принимать медицинские препараты и обезболивающие средства.
Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку он надеялся на объективное возмещение вреда здоровью, однако действия ответчика были направлены на неисполнение в полной мере возложенных на него обязательств, в связи, с чем компенсацию причиненного морального вреда оценивает в рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО 7 (л.д. ). Ранее истец участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО 1 – ФИО 7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик никакой помощи не желает оказывать ФИО 1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и полученными травмами. На удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО 17 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был поставлен в известность надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО 8 участвовала, требования не признала. Суду поясняла, что все выплаты происходят по заявлению заинтересованного лица. От ФИО 1 поступило только одно заявление о выплате ему рублей, которые и были выплачены. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила учесть материальные трудности предприятия, поскольку заявленная истцом сумма велика.
Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ФИО 18» в должности электрогазосварщика разряда (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в часов минут с ФИО 1 произошел несчастный случай на производстве. По результатам несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 за № (л.д.7-8).
По обстоятельствам несчастного случая в пункте акта в качестве его причины указано неудовлетворительная организация производства работ. Вины работника не установлено.
В результате падения с высоты, ФИО 1 получил закрытый компрессионно-осколочный перелом тел грудных позвонков степени компрессии.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО 19 №» (л.д.12). Далее лечение проходило в нейрохирургическом отделении ФИО 20 в период с 20.02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно листка нетрудоспособности, ФИО 1 по настоящее время истец является нетрудоспособным лицом (л.д.19). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Как указываете исковом заявлении истец, и подтвердил в судебных заседаниях его представитель, ФИО 1 на основании его заявления была выплачена сумма в размере рублей в счет материальной помощи. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных сумм, в связи с производственной травмой не выплачивалось.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ причинены серьезные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение и его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вследствие производственной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы. Вследствие повреждения здоровья ФИО 1 претерпевает боль, дискомфорт, будучи в трудоспособном возрасте, ограничен в работе, испытывает опасения за свое будущее, возможность содержать семью, что доставляет ему нравственные страдания.
С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание степень вины ответчика (%), что им не оспаривается, учитывая, что сумма в размере рублей, выплаченная ФИО 21» несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.
Материальное положение предприятия, по мнению суда, не является достаточным основанием к значительному снижению размера компенсации.
Кроме того, согласно ст. 36, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.
В силу ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, согласно положению ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ФИО 22 не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. В связи с этим, исковые требования к филиалу не могут быть удовлетворены.
Поскольку ФИО 23 не является юридическим лицом, сумму компенсации надлежит взыскать с юридического лица ФИО 24
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО 25» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей и расходы истца по составлению искового заявления (л.д.15).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 26» в пользу ФИО 1 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере рублей, а всего рублей (
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО 27 государственную пошлину в доход местного в размере рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Н.С.
