№
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Белово Кемеровской области 27 сентября 2013
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Г.Т.С., при секретаре Х.А.О. рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство К.В.Е. о восстановлении пропущенного срока по материалам гражданского дела по иску К.В.Е. к ОАО «З» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
К.В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «З», Беловский филиал, в котором просит восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании утраченного заработка с Беловского филиала ОАО «З», принять данный иск к производству, взыскать с Беловского филиала ОАО «З» в пользу К.В.Е. утраченный заработок за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. в размере «--- ---« рублей, взыскать с Беловского филиала ОАО «З» в пользу К.В.Е. денежные средства в размере «« рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг ООО «В».
Требования мотивированы тем, что истец является работником Беловского филиала ОАО «З». По профессии электрогазосварщик. 08 февраля 2013 г. во время работы по сборке трансформаторной подстанции для строящейся котельной пгт. «Г», с ним произошел несчастный случай, в результате падения с высоты он был травмирован.
В связи с травмой работодатель составил акт № 12 от 27 февраля 2013 г. о несчастном случае на производстве. Согласно п. 8 данного акта несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 08.02.2013 г. в 08 часов 00 минут, мастер Т.В.В. выдал задание бригаде рабочих электрогазосварщиков в составе с К.В.Е. (истец), Л.В.А., И.А.В., Б, выполнить сборку трансформаторной подстанции для строящейся котельной мкр. «И» пгт. «Г». Прибыв на место, бригада определила последовательность проведения работ и определила место установки автокрана. После чего истец по лестнице залез на крышу секции подстанции для стыковки частей подстанции. И.А.В. и Л.В.А. находились внизу и пытались подвинуть нижнюю часть подстанции. Данным способом состыковать секции не удалось. Истец оцепил стропы от верхних проушин и передал их вниз И. и Л. для перецепления их за нижние проушины. И.А.В. зацепил стропы за нижние проушины, и автокран выполнил натяжку строп. К.В.Е. продолжал находиться на крыше подстанции и следил за местом стыковки, стоя на коленях. Затем истец встал на ноги и начал отходить от края крыши подстанции, при этом поскользнулся, не удержал равновесия и упал на площадку подстанции. Вины истца К.В.Е., выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление несчастного случая актом № 12 от 27.02.2013 г. о несчастном случае на производстве и иными документами, не установлено.
Последствиями произошедшей с истцом производственной травмой явились: закрытый компрессионно - оскольчатый перелом тел ТЫ 0, ТЫ 2 грудных позвонков 2-3 степени компрессии, о чем свидетельствует приложенная к иску выписка эпикриз № МЗ из НХО-1 ФГЛБПУ НКЦОЗШ от --.--.2013 г.
С 08.02.2013 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБ № 8», о чем свидетельствует приложенная к иску врачебная справка от --.--.2013.
С февраля 2013 г. и по настоящее время истец находится на больничном в силу своего состояния здоровья.
С февраля 2013 г. по август 2013 г. истец не имел возможности, обратится в суд с иском о взыскании утраченного заработка за период «февраль - июль 2013 г.» по причине полученной производственной травмой и наступлением временной недееспособности.
В связи, с чем истцом был пропущен срок для подачи искового заявления по индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
И с февраля 2013 г. по настоящее время истцу не была выплачена утраченная заработная плата.
Средний заработок истца в месяц до несчастного случая на предприятии составлял около «-- ---« рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2012 г. № -- от --.--.2013 г.
В связи с этим считает, что за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. (т.е. за 6 месяцев) работодатель обязан был истцу выплатить утраченный заработок в размере «--- ---« рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения.
Представитель ответчика З.Е.Е. по доверенности (л.д.ЗЗ) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, представила письменный отзыв на исковое заявление (д.д,42).
Представитель ответчика Л.С.М. по доверенности (л.д.32) в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал пояснения.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец полагая, что обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока, заявил ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что срок пропущен им по уважительной причине: с февраля 2013 г. и по настоящее время истец находится на больничном в силу своего состояния здоровья. С февраля 2013 г. по август 2013 г. истец не имел возможности, обратится в суд с иском о взыскании утраченного заработка за период «февраль - июль 2013 г.» по причине полученной производственной травмой и наступлением временной недееспособности.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.38,42).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ, работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТКРФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ''
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, трудовым договором (л.д.9-10), трудовой книжкой (л.д.18-22), пояснениями сторон.
Вступившим в законную силу --.--.2013 г. решением Беловского городского суда Кемеровской области от --.--.2013 г. (л.д.43-49,50-53) установлено, что истец получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве в ОАО «З», факт причинения истцу телесных повреждений в виде закрытого компрессионно - оскольчатого перелома тел ThlO, ТЫ 2 грудных позвонков 2-3 степени компрессии в результате несчастного случая 08.02.2013 г. и тяжесть полученных повреждений, а также отсутствие вины истца в произошедшем с ним несчастном случае. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме --- --- рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления также установлено и то обстоятельство, что до настоящего времени истец находится на больничном, получает пособие по временной нетрудоспособности в размере 75% от оклада, заработная плата истцу начисляется.
Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации,. в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ПС РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона: от 14 июля 2008 года К 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.
Таким образом, не полученная потерпевшим - истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Размер утраченного заработка за указанный период (лд.8) представителем ответчика не оспаривался.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ОАО «З» в пользу К.В.Е. утраченный заработок за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. в размере «--- ---« рублей.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере «« рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.П) и связаны с защитой прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПЖ РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «З» в пользу К.В.Е. утраченный заработок за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. в размере «--- ---« рублей, расходы по составлению искового заявления в размере «« рублей.
Взыскать с ОАО «З» в доход местного бюджета муниципального образования - город Белово государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме судом принято --.--.2013 года.
