Доказана несостоятельность исковых требований адвоката к бывшему клиенту.

Суть:

В ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» обратился гр. Б.С.К., который пояснил, что ранее он обращался за юридической помощью к адвокату М.И.П. для защиты своих интересов в гражданском процессе. Между ним и адвокатом возникли доверительные отношения, в процессе которых гр. Б.С.К. неосмотрительно предоставил своему адвокату чистые листы бумаги со своей подписью. Обратившись к юристам ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» гр. Б.С.К. получил консультацию о возможных неблагоприятных последствиях своего необдуманного поступка.

Спустя неделю после консультации гр. Б.С.К. получил повестку в суд в качестве ответчика по иску адвоката М.И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований М.И.П. указал, что между ним и гр. Б.С.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 2.000.000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями М.И.П. гр. Б.С.К. обратился за юридической помощью к специалистам ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ».

На судебном процессе юристами ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» было заявлено о подложности, представленных истцом документов и ходатайство о проведении технической экспертизы документов по установлению последовательности выполнения в документах реквизитов, выполненных рукописным способом и реквизитов, выполненных электрофотографическим способом при отсутствии участков их взаимного пересечения (методика М.В.Тороповой).

Суд обязал истца М.И.П. представить оригиналы документов для проведения экспертизы.

Истец М.И.П. заявил об утере документов.

Результат:

13.07.2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выдержки из резолютивной части решения суда первой инстанции:

«В удовлетворении искового заявления М.И.П. к Б.С.К. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать».

Продолжение:

Не согласившись с вынесенным решением, М.И.П. подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд.

В обоснование своей жалобы он представил, утерянные ранее документы и просил суд удовлетворить его исковые требования.

Юристами ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» вновь было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы 3-х документов по установлению последовательности выполнения в документах реквизитов, выполненных рукописным способом и реквизитов, выполненных электрофотографическим способом при отсутствии участков их взаимного пересечения (методика М.В.Тороповой).

Однако, из 3-х представленных истцом документов, эксперт смог провести экспертное исследование только одного документа (Дополнительное соглашение к договору), т.к. 2 других документа были в столь поврежденном состоянии, что экспертизу провести не удалось.

Экспертиза установила, что вначале был нанесен текст документа, а затем подпись гр. Б.С.К.

Юристам ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» удалось доказать в суде, что истцом М.И.П. в суде второй инстанции был совершен очередной подлог документа, в результате которого экспертом был исследован совершенно иной документ, нежели представленный истцом ранее в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Также удалось доказать, что исследованный экспертом документ не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Очевидные противоречия в представленных истцом документах привели коллегию Саратовского областного суда к выводу о законности ранее вынесенного решения суда первой инстанции.

С истца М.И.П. были взысканы расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителей ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ».

Выдержки из резолютивной части определения суда второй инстанции:

«Решение Энгельсского суда Саратовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.П. – без удовлетворения.

Взыскать с М.И.П. в пользу ООО «данные изъяты» расходы по проведению технической экспертизы документов в размере 7.200 (семь тысяч двести) рублей».