Судья суда первой инстанции.
Лутохина Р. А. гр.дело № 33-1668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л. А., Суменковой И. С., при секретаре Сивачевой М. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л. А. дело по апелляционной жалобе К-ой Е. Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать совместно нажитым имуществом 13/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул..
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Н-ом А. Б. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной
Признать за К-ой Е. Е. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной.
В удовлетворении встречных исковых заявлений К-ой Е. Е. к Н-ну. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации отказать,
УСТАНОВИЛА:
Н. А. Б. обратился в суд с иском к К. Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указал, что в период брака на имя К. Е. Е. была приобретена по договору купли-продажи доля в трехкомнатной квартире в размере 13/100 по адресу: город Москва, ул….., д………., кв………. 21 сентября 2012 года их брак был расторгнут. Уточнив исковые требования, истец просил суд определить его долю в указанной квартире размере 13/200.
Ответчик К. Е. Е. подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд: признать за ней право собственности на 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. И…….., д………., кв., с выплатой Н. А. Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе денежной компенсации в размере 195 225 руб. В обоснование встречного иска указала, что Н. А. Б. не нуждается в спорной квартире, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца, обладает правами на иное жилое помещение в городе Москве, тогда как для нее спорная квартира является единственным местом жительства, правом пользования спорной квартирой обладают несовершеннолетние дети: Н. Б. А., Н. Т. А., Н. Е. А., которые проживают вместе с ней, Н. А. Б. не выполняет свои алиментные обязанности о отношению к детям.
Истец Н. А. Б. и его представитель Пономарев И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика К. Е. Е. в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого росит К. Е. Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителями Говалло Е. В., Маричевой Л. Б.
Поверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Н. А. Б. и К. Е. Е. состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 1994 года до 19 июня 2012 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: Н.Б.А., Н.Е.А., Н.Т.А, которые зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ……….., д,кв.. и остались проживать с матерью.
02 августа 2003 года между Кат-ой И. Е. и К. Е. Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому К. И. Е. продала К. Е. Е. принадлежащие ей на праве собственности 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул………д………кв
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями семейного законодательства, регулирующим вопросы режима совместной собственности супругов, раздела совместно нажитого имущества (ст. ст. 34, 38 СК РФ), суд исходил из того, что приобретенные по возмездной сделке в период брака сторон 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улдкв.., являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что эти доли подлежат разделу в равных долях, за Н. А. Б. и за К. Е. Е. следует признать право собственности на 13/200 долей за каждым.
При этом суд проверил доводы представителей ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и нашел их несостоятельными, поскольку истец и ответчик несут равные обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы К. Е. Е. о том, что судом отказ в отступлении от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей не мотивирован, не соответствует действительности.
Предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не установлено. Несовершеннолетние дети сторон обладают правом пользования спорным жилым помещением, независимо от размеров долей их родителей в данном жилом помещении.
Разрешая встречные исковые требования К. Е. Е. о признании указанной доли в собственности малозначительной, признании за ней права собственности на 13/100 долей с выплатой Н. А. Б. денежной компенсации, суд исходил из того, что в данном случае подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов, а вопрос о признании доли в жилом помещении малозначительной и ее выделе стороны не лишены права разрешит данный вопрос в ином судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил встречные исковые требования К. Е. Е. к Н. А. Б. о признании за ней права собственности на 13/100 долей квартиры с выплатой денежной компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К. Е. Е. в апелляционной жалобе указала, что договор купли-продажи доли квартиры носил формальный характер, деньги по договору не передавались, акт о передаче доли квартиры не составлялся, поскольку К. И. Е. является ее сестрой.
Указанные доводы не опровергают вывод суда о том, что 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул…….дкв. являются совместно нажитым имуществом сторон, так как договор купли-продажи квартиры доли квартиры от 02 августа 2003 года не признан в установленном законом порядке недействительным, притворным, прикрывающим другую сделку.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Встречное исковое заявление заявлено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, и рассмотрено по этим основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В решении правильно указано, что К. Е. Е. не лишена возможности заявить требования по нормам Гражданского кодекса ОФ в отдельном судебном производстве.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на его переоценку, что не может быть основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу н установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Е. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
