Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по защите авторских прав

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре Дедовой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.А на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2013 года по иску Г.И.А к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Г.И.А и ее представителя по доверенности Виноградова В.Ф., представителя ГБУК НО ТЮЗ Земцова Д.В., судебная коллегия, установила:

Г.И.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, указывая на то, что ей в помещениях ГБУК НО ТЮЗ в открытом доступе обнаружено незаконное размещение фотографических материалов, автором и правообладателем которых является она в силу их создания.

Нарушения выражаются в незаконном использовании 7-ми фотографий и размещения их в публичный доступ посредством создания коллажа фотографий, оформленного в виде настенного перекидного календаря, их кадрировании и удалении информации об авторе.

В публичный доступ фотографии размещались, в том числе, в помещении Нижегородского театра юного зрителя, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Горького. 145, в частности, в билетных кассах, буфете, вахте пропускного режима в виде настенного календаря под названием «ТЮЗу 85 лет», а также свободно распространялись всем желающим на коммерческой основе.

Незаконное использование в своих целях и размещение без разрешения автора и правообладателя в публичный доступ охраняемых действующим законом объектов авторского права (фотографических материалов) нарушают ее права и законные интересы.

Оригиналы фотографических произведений, созданных творческим трудом Г.И.А., с указанием авторства на самом объекте авторского права и прописанными oxif-данными авторства с указанием серийного номера фотоаппарата приложены в качестве доказательства к исковому заявлению.

На момент составления искового заявления, каких либо договорных отношений, на передачу исключительных прав для размещения фотографических материалов в публичный доступ с какой-либо организацией, истец, как автор и правообладатель, не заключал.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица указала, что предметом исковых требований является защита авторских прав в связи с неправомерным использованием ответчиком нижеследующих Фотографий:

1. Спектакль «Новогодний рок-н-ролл на опушке», файл DSC_7948.NEF снято 2010-12-27

2. Спектакль «Приключения Тома Сойера», файл DSC_4642.JPG снято 2010-10-07

3. Спектакль «Как-то раз в Волшебном царстве», файл DSC_3497.NEF снято 2012-01-07

4. Спектакль «Маша й Витя против Диких гитар», файл DSC_5218.NET снято 2010-10-16

5. Спектакль «Женитьба Фигаро», файл DSC_4125.NET снято 2012-01-21

6. Спектакль «Рок-н-ролл на опушке», файл DSC_5311.NET снято 2011-06-10

7. Спектакль «Бременские музыканты» файл DSC_2985.JPG снято 2010-01-17

В окончательном виде просила суд: взыскать с ГУК НО ТЮЗ компенсацию за удаление информации об авторских правах на семи фотографиях с последующим обнародованием в размере по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего по указанному нарушению 70 000 рублей; взыскать с ГУК НО ТЮЗ компенсацию за семь фактов нарушения неприкосновенности объекта авторского права от искажения (неимущественные права) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ГУК НО ТЮЗ компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права в количестве семи нарушений в общем размере 70 000 рублей; взыскать с ГУК НО ТЮЗ компенсацию судебных расходов в размере 14 500 рублей, за нотариальное обеспечение доказательств 15 000 рублей, за юридическое представительство в судебном процессе, компенсацию по оплате госпошлины 6 350 рублей.

В судебном заседании истец Г.И.А., представитель истца Виноградов В.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Земцов Д.В. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.И.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии Г.И.А. и ее представитель по доверенности Виноградов В.Ф. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУК НО ТЮЗ Земцов Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией. В порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется. Регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на 2013 год был выпущен настенный календарь с названием «ТЮЗ. Нижний Новгород. НАМ 85!». На данном календаре размещены фотографии со спектаклей Teaipa: «Новогодний рок-н-ролл на опушке», «Приключения.

Тома Сойера», «Как-то раз в Волшебном царстве», «Маша и Витя против Диких гитар», «Женитьба Фигаро», «Рок-н-ролл на опушке», «Бременские музыканты».

Из протокола осмотра вещественных доказательств в порядке их обеспечения от 04.06.2013 г., составленного нотариусом Г.Н.Новгорода Васкэ Ж.А., следует, что 04.06.2013 г. в помещении ТЮЗа по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д. 145 проводился осмотр. Указанный календарь находился в помещении билетных каре в рабочей зоне кассового работника, в буфете, в закрытой зоне вахтового работника.

Судом первой инстанции также было установлено, что фотографии в количестве семи штук, размещенные на настенном календаре на 2013 год с названием «ТЮЗ. Нижней Новгород. НАМ 85!», были выполнены Г.И. А., что подтверждается представленными истцом оригиналами фотографических произведений с водяными знаками, распечаткой EXIF-данных, показаниями свидетеля С.Н.В.

Судебная коллегия находит, что факт авторства Г.И.А, в отношении спорных 7 фотографий подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.И.А. о защите авторских прав, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушения авторских прав Г.И.А. в отношении спорных фотографий.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Ответчиком не были нарушены авторские права гражданина (истца) на созданные ей фотографические произведения при выпуске настенного календаря под названием «ТЮЗ. Нижний Новгород. НАМ 85!».

Судебная коллегия признает, что использование указанных фотографий является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе такого событий, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным использования ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно, находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет нарушение исключительного права на произведение.

Положение ст. 1276 ГК РФ по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажей с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Использование произведений истца не имело коммерческие цели, т.к. размещение фотографических произведений на настенном календаре ответчика было направлено на привлечение внимания граждан к событию-85-летнему юбилею театра, а не на рекламу самого театра. Фотографические изображения не являлись в данном случае основным объектом на указанном календаре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что театр является местом, открытым для свободного посещения применительно к положениям ст. 1276 ГК РФ. Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, театры, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При изложенных данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2013 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья.