Дело № 2 - 688\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.02.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Добрянского М.В., представителей ответчиков Королева Е.В., Заболотных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.Д. к Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ по в лице отдела ГИБДД УМВД РФ по, Управлению Федерального казначейства по о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него зам. Командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД полка вынесено постановление № № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., на регулируемом перекрестке и с участием автомобиля-МАРКА-ср/н №, под управлением истца и автомобиля-МАРКА-р/н № под управлением водителя ФИО 1 В соответствии с данным постановлением истцу вменено совершение административного правонарушения п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрено статья 12.13 часть 2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме-СУММА 1-.
В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2011 г. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При рассмотрении дела в суде истцом были задействован защитник Добрянский М.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание правовой помощи истцом было оплачено-СУММА 2-, кроме того понесены расходы на отправку телеграммы.
Просит признать действия сотрудников милиции незаконными и необоснованными, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере-СУММА 3-, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме-СУММА 4-.
В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму убытков-СУММА 3-и расходы по государственной пошлине (л.д. 37. 37 оборот).
В судебное заседание истец не явился, извещался.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом из прояснений представителя истца, представителей ответчиков, материалов дела установлено, что решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.22011 г (л.д. 7 - 9) отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока для привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении истца было вынесено незаконно и необоснованно.
Установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, что при обжаловании постановления истец пользовался услугами представителя на основании договора обо оказании юридических услуг (л.д. 11) и понес в связи с этим расходы на сумму-СУММА 2-, что подтверждается представленной суду распиской на оригинале договора. Участие представителя истца при рассмотрении дела по жалобе истца на постановление подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что поскольку эти расходы были реально понесены истцом и непосредственно связаны с действиями должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел, то они подлежат взысканию из Казны РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Казны РФ и расходы истца по оплате государственной пошлине из расчета: (-СУММА 2---СУММА 5-) х 3% +-СУММА 6-=-СУММА 7-.
Управление МВД РФ по в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по, Управление Федерального казначейства по от ответственности следует освободить.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Ушакова В.Д.-СУММА 2-убытков,-СУММА 7-расходов по государственной пошлине, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство Финансов РФ.
Управление МВД РФ по в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по, Управление Федерального казначейства по от ответственности освободить.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов.
Адвокат, с 2012 года номер в реестре 59/1396 АППК.
