Допрос адвоката в качестве свидетеля

Судья Костенко Т.Н. дело № 22-2139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шестаковой И.И., судей Родиной Н.П. и Райхель О.В. при секретаре Микаутадзе М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката Добрянского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., выступления прокурора Корзухиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заявителя Добрянского М.В., его представителя адвоката Гройсберга И.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

2 октября 2012 года адвокат Добрянский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. по вызову адвоката Добрянского М.В. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О., с которой у адвоката заключено соглашение на её защиту.

Судья, удовлетворив жалобу, признал действия следователя незаконными и обязал его устранить нарушения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи, указывает, что следователь имел намерение допросить Добрянского М.В. по обстоятельствам, не связанным с осуществлением защиты доверителя О., поскольку Добрянский М.В. до принятия поручения на защиту О. располагал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Автор представления полагает, что принимая поручение на защиту О., Добрянский М.В. сознательно нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе принимать поручение на защиту, если он является потерпевшим или свидетелем по делу. В связи с этим, как указывает автор представления, действия органов предварительного следствия по вызову адвоката для допроса и отстранения его от защиты не противоречат требованиям вышеуказанного закона об адвокатуре.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель адвокат Добрянский М.В. и его представитель адвокат Гройсберг И.Б. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных суду материалов, 2 мая 2012 года руководителем СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М., Ш., Н.

2 мая 2012 года руководителем СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М., Т., иных неустановленных лиц.

14 августа 2012 года и.о. руководителя СУ Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждены уголовные дела № **, 2218 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М., О., Ш. и иных лиц.

Впоследствии дела соединены в одно производство. Подозреваемой по указанному делу является О., защиту которой на основании соглашения от 2 мая 2012 года и выданного коллегией адвокатов ордера осуществлял адвокат Добрянский М.В., который получил статус адвоката 28 марта 2012 года.

В 2011 года Добрянский М.В., не имея статуса адвоката, представлял интересы О. в суде по гражданскому делу.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело, были вручены повестки Добрянскому М.В. о вызове его на допрос в качестве свидетеля на 1 октября 2012 года и на 2 октября 2012 года. Эти действия следователя заявитель Добрянский М.В. обжаловал в судебном порядке на основании ст. 125 УК РФ.

В период нахождения жалобы в производстве суда следователь Д. вынес постановление от 27 сентября 2012 года о допросе Добрянского М.В. в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам оказания Добрянским М.В. юридической помощи О. в тот период, когда он не являлся адвокатом. 15 октября 2012 года Добрянский М.В. был допрошен в качестве свидетеля, а постановлением следователя от 18 октября 2012 года отведен от участия в производстве по уголовному делу в связи с тем, что он был допрошен в качестве свидетеля по этому делу.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению судом жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право на защиту подозреваемого и обвиняемого закреплено в ст. 48 Конституции РФ и регламентировано нормами главы 7 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Ссылаясь на эти нормы УПК РФ, а также на Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении жалобы адвоката Добрянского М.В., поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вызова Добрянского М.В. для допроса в качестве свидетеля к следователю он имел статус адвоката, защищал подозреваемую О., в качестве свидетеля по делу ранее допрошен не был, иных оснований для отстранения защитника от участия в уголовном деле, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, установлено не было.

Ссылаясь в своем постановлении на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 6 июля 2000 года № 128-0, от 8 ноября 2005 года № 439-0, которая закреплена в ст. 56 УПК РФ, суд правильно указал, что возможность защитника использовать свидетельский иммунитет не ставится в зависимость от времени оказания юридической помощи доверителю до получения статуса адвоката либо после. Обязанность адвоката соблюдать конфиденциальность информации, полученной им от доверительницы закреплена в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, будучи защитником О., адвокат Добрянский М.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении своего доверителя О., в связи с чем действия следователя по вызову Добрянского М.В. для допроса в качестве свидетеля суд правильно признал незаконными и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в соответствии со ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона по настоящему делу судьей выполнено в полной мере. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению по доводам кассационного представления не подлежит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановление подлежит изменению по другим основаниям.

Признав действия следователя Д. незаконными, суд возложил на этого же следователя обязанность по устранению выявленных нарушений.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Учитывая изложенную норму закона, судебная коллегия считает, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на руководителя следственного органа, то есть на руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года об удовлетворении жалобы Добрянского М.В. на действия следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. изменить: возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи)