АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а 03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул.
Дело № А 03-9565/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» (ОГРН 1072225013630, ИНН 2225090039), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайобувь» (ОГРН 1022200904770, ИНН 2221014206), г. Барнаул, о взыскании 341 984 руб. 68 коп. убытков, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Чернышева Н.И., по доверенности от 25.10.2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Белый кит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайобувь» о взыскании 341 984 руб. 68 коп. убытков, причиненных в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что в ночь на 23.05.2010 г. на территории ответчика на мусороприемной контейнерной площадке произошло возгорание мусора, вследствие чего пожаром было повреждено имущество истцу. По мнению истца, причиной возгорания послужило несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем последний должен возместить истцу понесенные убытки.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что принадлежащие истцу холодильные камеры находились на территории ответчика без какого-либо правового основания. Между сторонами были заключены договоры аренды, однако холодильный контейнер в договорах не значился и был установлен самовольно за переделами арендуемого помещения. Ответчиком не были допущены нарушения правил пожарной безопасности, в то время как в день перед пожаром работники истца производили уборку помещения и складывали горючий мусор возле мусороприемного контейнера и на сэндвич-панели возле холодильной камеры. Истцом не доказано наличие вины ответчика в наступлении вреда и противоправность его поведения, а также размер убытков. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе для истребования доказательств по делу, для вызова в судебное заседание свидетелей.
Судом в качестве свидетелей допрошены Сарычева Г.Ф., Лаврикова М.М., Дзюба Л.В., Аванесов Д.В., Пахомов А.П., Миронова Н.В., Ларина Т.А.
2
В судебное заседание 11.12.2013 г. представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в своих пояснениях поддержал изложенные в отзыве и дополнении к нему возражения по заявленным исковым требованиям. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина, истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Алтайобувь» (арендодатель) и ООО «Белый Кит» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 15 от 01.02.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Алтайобувь» предоставило в аренду ООО «Белый кит» нежилое помещение под склад, площадью 290 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 109.
По условиям пункта 2.1 указанного договора арендодатель обязался: обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования арендованными помещениями на условиях настоящего договора, обеспечить персоналу арендатора свободный доступ в арендуемые помещения по режиму работы арендодателя, обеспечить арендуемое помещение постоянным снабжением электроэнергией, охраной и другими необходимыми коммунальными услугами, осуществлять для поддержания в рабочем состоянии необходимый ремонт коммуникаций в границах ответственности, вывоз мусора и жидких бытовых отходов.
В свою очередь, арендатор принял на себя обязательства, перечисленные в пункте 2.3 договора, в том числе, согласно пункту 2.3.2 арендатор обязался: содержать арендуемое помещение и коммуникации в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и действующего законодательства РФ, выделяя для этих целей необходимые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающие к помещениям вспомогательные площади и территорию. Обеспечить пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и оборудования, используемого арендатором в его производственной и коммерческой деятельности.
При подписании договора аренды ООО «Алтайобувь» выдало ООО «Белый кит» предписание от 01.02.2010 г., согласно которому арендатору указывалось на необходимость выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и образцового санитарного состояния в складских, бытовых арендуемых помещениях и прилегающих территорий (п.2.3.2, 2.3.3 договора аренды). Предписание получено директором общества Лазаревым В.В., что подтверждается его подписью на документе.
В пунктах 13 и 14 предписания арендатору следует осуществлять уборку арендуемых помещений и прилегающей территории от производственного мусора с последующим складированием его в мусорный контейнер; картонные короба складировать в контейнер в разобранном виде.
Те же требования по соблюдению пожарной безопасности и санитарных норм отражены в адресованном ООО «Белый кит» распоряжении ООО «Алтайобувь», которое было получено арендатором 29.04.2010 г.
Ранее ООО «Алтайобувь» заключало аналогичные по содержанию договоры аренды нежилого помещения с ИП Лазаревым В.В (договоры от 15.05.2006 г., от 03.01.2007 г.) и с ООО «Белый кит» в лице директора Лазарева** В.В. (договоры от 01.01.2008 г., от 01.02.2009 г.).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ООО «Белый кит» самовольно, без заключения договора аренды, разместило и использовало на территории ООО «Алтайобувь» возле арендуемого склада 4/1 холодильную камеру NSNU91227657 SG2210, размерами 6000x2500x2000 мм, предназначенную для хранения продуктов питания.
3
Вторая камера КХН-59.49 размерами 5560x5560x2200 мм, по утверждению истца, находилась в разобранном виде и была складирована возле первой камеры.
23 мая 2010 года между началом первого и двумя часами ночи на мусороприемной контейнерной площадке территории ООО «Алтайобувь» произошло возгорание мусора.
Постановлением старшего дознавателя ОГПН Центрального района г.Барнаула Упирова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 г. установлено, что у стены склада со стороны улицы Челюскинцев (восточная сторона) расположен холодильный промышленный контейнер размерами в плане 6 на 2,5 метра, по длине ориентирован с севера на юг (вдоль восточной стены склада). Вплотную к восточной стене холодильного контейнера на земле штабелем на высоту 0,5 метра расположены металлические сэндвич панели с пенополиуритановым наполнителем внутри. К юго-восточному углу холодильного контейнера вплотную расположена мусороприемная контейнерная площадка. Между мусороприёмной контейнерной площадкой и холодильным контейнером выполнена с признаками разрушения целостности в средней части, бетонная разделяющая стена высотой 2 метра. Осмотром места пожара установлено, что восточная стена холодильного контейнера повреждена с увеличением интенсивности повреждения по мере приближения к мусороприёмной контейнерной площадке. Сэндвич панели, расположенные рядом с восточной стеной холодильного контейнера с частичными следами выгорания в части примыкания их к восточной стене холодильного контейнера и бетонной разделяющей стены от мусороприёмной площадки в месте её разрушения. Мусороприёмная контейнерная площадка и мусороприёмные контейнеры со следами термического воздействия по всей их площади. На площадке вокруг мусороприёмных контейнеров наблюдаются следы обгорания почвы на площади 8 квадратных метров.
Из опроса очевидцев, осмотра места пожара, очаговых признаков, динамики и характера развития пожара, а так же технического заключения эксперта СЭУ ФПС ИПЛ от 26.05.2010 г. № 273, дознавателем в указанном постановлении от 31.05.2010 г. сделан вывод, что очаг пожара находился на мусороприёмной контейнерной площадке, расположенной на территории базы ООО «Алтайобувь». Возгорание холодильного контейнера, принадлежащего ООО «Белый кит», стало возможным в результате нарушения ООО «Алтайобувь» пунктов 21; 22 ППБ 01-03 и пункта 2.1.4, договора аренды от 01.02.2010 г. №15 (Арендодатель обязуется осуществлять вывоз мусора и жидких бытовых отходов с территории).
Причиной возникновения пожара послужило воспламенение картонной и бумажной тары, расположенной в мусороприемной контейнерной площадке на территории базы ООО «Алтайобувь» от открытого источника зажигания, такого как, пламя спички, тлеющее табачное изделие. На листе 5 постановления отражено, что виновное лицо не установлено.
Полагая, что поскольку холодильные камеры находились в непосредственной близости от мусороприемной контейнерной площадки, от которой их отделяла бетонная стена с признаками пролома, и в результате пожара, начавшегося на мусороприемной контейнерной площадке, также загорелись принадлежащие ООО «Белый кит» холодильные камеры, что повлекло причинение обществу убытков в сумме 341 984 руб. 68 коп., составляющих стоимость поврежденных холодильных камер (291 933 руб. 41 коп.) и испорченных замороженных продуктов (50 051 руб. 27 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:
-противоправность действия (бездействия) ответчика;
-факт причинения им убытков;
-размер понесенных убытков;
-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками,
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Утверждение истца о несоблюдении ООО «Алтайобувь» правил пожарной безопасности не находит своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием, свидетельствующим об установлении факта противоправного поведения ответчика, причинной связи и возникшими убытками.
Согласно показаниям свидетеля Сарычевой Галины Федоровны, 21.05.2010 г. и 22.05.2010 г. она замещала уборщицу ООО «Алтайобувь». При уборке помещений 21.05.2010 г. мусора возле мусорного контейнера не было, контейнер был заполнен мусором наполовину и закрыт сверху листом железа. При уборке территории 22.05.2010 г. она видела, как работники ООО «Белый кит» складывали картонные коробки возле мусорного контейнера. На сэндвич-панелях, сложенных возле склада истца, были набросаны воспламеняющиеся материалы (фуфайки, тряпки). Свидетель сделала замечание работникам истца, чтобы они не бросали окурки на территории базы. Когда она уходила с территории базы 22.05.2010 г. около 15 часов 30 минут, мусорный контейнер также был накрыт сверху листом железа, огня или дыма не было.
Из показаний свидетель Лавриковой Марины Михайловны следует, что вечером в пятницу 21.05.2010 г. мусора возле мусорного контейнера не было. В контейнере мусор был накрыт листом железа. Холодильный контейнер истца стоял на территории ответчика примерно год, разрешение на установку контейнера не выдавалось, директор ООО «Алтайобувь» Гребенкина Г.И. устно неоднократно указывала директору истца Лазареву В.В. на необходимости убрать контейнер и сэндвич-панели с территории базы.
Свидетель Пахомов Александр Петрович, обнаруживший пожар, пояснил, что работал на базе охранником в течение трех лет. При очередном обходе территории базы 23.05.2010 г. в начале первого часа ночи никаких признаков возгорания не было. Мусорный контейнер находился за бетонной стеной. При обходе территории примерно после 01 часа ночи увидел, что из-под сэндвич-панелей и крыши контейнера идет дым, о чем он незамедлительно сообщил в пожарную службу и руководству базы.
Из показаний свидетеля Дзюбы Леонида Васильевича следует, что он, работая экспедитором в ООО «Белый кит», принимал участие в уборке на складе истца в пятницу, при этом коробки в мусорный контейнер не выбрасывались, а в субботу пришел убирать территорию после пожара. Пояснить, лежал ли мусор возле контейнера, и кто последний уходил с территории, затруднился.
Свидетель Аванесов Давид Валерьевич пояснил, что работал в мае 2010 года в ООО «Белый кит» в должности кладовщика и одновременно работал у ИП Лазарева** В.В. в должности кондитера в другом населенном пункте. Пояснил, что уборка склада истца производилась в пятницу. Лежали ли сэндвич-панели возле морозильного контейнера, пояснить затруднился.
Принимая во внимание несоответствие показаний свидетелей Дзюбы Л.В. и Аванесова Д.В. фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно времени уборки склада и произошедшего пожара, который имел место в ночь с субботы на воскресенье, относительно нахождения на территории базы сэндвич-панелей и лиц, находившихся на базе в день, предшествующий пожару, суд критически относится к достоверности показаний этих свидетелей.
5
Оценивая выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 г. о том, что возгорание принадлежащего истцу холодильного контейнера стало возможным в результате нарушения ООО «Алтайобувь» пунктов 21, 22 ППБ 01-03 и пункта 2.1.4 договора аренды от 01.02.2010 г. №15, суд полагает, что они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, предшествующих пожару.
В соответствии с условиями договора на утилизацию ТБО от 01.01.2010 г № 101, заключенного ООО «Алтайобувь» с ООО «Экотехпром», мусор вывозился арендодателем в места утилизации по мере наполняемости контейнера.
При этом в нарушение требований, указанных в предписании и дополнительном распоряжении арендодателя, работниками истца было допущено складирование картонных коробок и прочего горючего мусора как на площадке около мусороприемного контейнера, так и на сэндвич-панелях, сложенных у стены контейнера с восточной стороны.
Согласно проведенных следственных мероприятий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 г.) было установлено, что возгорание картонной и бумажной тары произошло от открытого источника зажигания (пламя спички, тлеющее табачное изделие). Возгорание было обнаружено охранником Пахомовым А.П. около 2 часов ночи 23.05.2010 г., то есть спустя 4 часа после ухода работников ООО «Белый кит».
Из материалов дела следует, что арендатором при самовольном размещении холодильной камеры и сэндвич-панелей возле арендуемого здания склада допущены нарушения пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), который устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, а также пункта 24 указанных Правил, в соответствии с которым временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений не менее 15 м или у противопожарных стен.
Тем самым, именно по причине самоуправных действий истца стало возможно возгорание самовольно установленного им на территории арендодателя холодильного контейнера. Документы, подтверждающие правомерность установки этого контейнера, суду не представлены.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств виновного противоправного поведения ответчика, повлекших причинение истцу убытков, и наличия причинно-следственной связи между ними.
Размер понесенных убытков материалами дела также не подтвержден.
Истцом не представлены документы на холодильные камеры, позволяющие определить их техническое состояние, мощность, объем загрузки и правила эксплуатации.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром холодильных камер, истец ссылается на заключение эксперта № 027 03 00438 от 31.05.2010 г.
При расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ оборудования – двух холодильных камер, экспертом из трех методик была использована лишь одна – затратный подход. В заключении эксперт делает вывод о том, что обе камеры были введены в эксплуатацию в 2007 году.
Вместе с тем, по утверждению истца, одна из холодильных камер находилась в разобранном виде и была складирована возле функционирующей камеры.
При этом из материалов дела следует, что в момент пожара возле холодильного контейнера были складированы лишь сэндвич-панели, которые в заключении эксперта также указаны и оценены как холодильное оборудование.
Где находился холодильный агрегат ко второй (разобранной) холодильной камере, истец и эксперт пояснить затруднились.
6
Выводы по холодильным камерам сделаны экспертом без каких-либо оговорок о том, какая их них была установлена и ранее эксплуатировалась, а какая находилась в разобранном состоянии.
Как следует из показаний эксперта Мироновой (Киприк) Н.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, она проводила оценку холодильного оборудования на основании заявки директора ООО «Белый кит» и представленного им договора купли-продажи. При осмотре места пожара осматривала контейнер без установления идентифицирующих признаков. Сведения о модели и номере холодильной камеры были представлены директором Лазаревым В.В., техническая документация на контейнер не предоставлялась. Сколько было холодильных агрегатов не помнит. Затраты на восстановление определялись по аналогии, исходя из аббревиатуры.
Таким образом, суд ставит под сомнение достоверность выводов, отраженных в заключении эксперта № 027 03 00438 от 31.05.2010 г. о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ холодильного оборудования.
По пояснениям свидетеля Лариной Т.А., составившей акт экспертизы № 0270101891 от 25.05.2010 г., стоимость продуктов питания, находившихся в холодильном контейнере, была определена исходя из товарных накладных, предоставленных директором ООО «Белый кит» Лазаревым В.В. При этом срок годности продуктов не устанавливался и не сопоставлялся с накладными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтвержден, исходя из направления иска в суд почтовой корреспонденцией 22.05.2013 г., то есть в пределах срока давности.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев.
