РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Рязановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Калинкину Н.Н., Стебунову И.М. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калинкину Н.Н, Стебунову И.М., в котором просит суд взыскать с Калинкина Н.Н., Стебунова И.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере Хруб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бийскорм» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бийского ОСБ № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №, на основании которого впоследствии заключались кредитные договоры.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бийскорм» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме Хруб для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения №, № и № соответственно.
Поручителями по кредитному договору являлись Морозов В.А., Рыжаков Е.Г., Калинкин Н.Н., Стебунов И.М., Морозов П.А.
Во исполнение обеспечения заключаемых кредитных договоров был заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество поручителей.
Заемщику был выдан кредит в размере Хруб путем зачисления на расчетный ООО «Бийскорм», то есть, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил.
Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бийскорм» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» включено в реестр кредиторов ООО «Бийскорм» в третью очередь. Указанное обстоятельство, явилось основанием для предъявления требований о досрочном взыскании долга к истцу, как к поручителю по договору в сумме Хруб.
По условиям договоров поручительства (п. 1.2), а также в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «Бийскорм по возврату кредита.
В связи с изложенным, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 7.1.8-и кредитного договора направил всем поручителям уведомления с требованием возвратить всю сумму кредита досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом заемщика - ООО «Бийскорм» от оплаты задолженности по кредитному договору и наличием у Морозова В.А. залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое, в случае отказа от оплаты кредита будет обращено взыскание, истецбыл вынужден произвести полное погашение задолженности в сумме Хруб. за должника.
Истец указывает, что в связи с наличием на стороне поручителей нескольких лиц, он вправе предъявить требования к любому из поручителей, либо к нескольким поручителям по выбору, при обращении к поручителям Калинкину Н.Н. и Стебунову И.М. последние ответили отказом.
В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Истец Морозов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель истца Кондратьева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований.
Дополнительно пояснила суду, что после предъявления ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 искового заявления к Рыжакову Е.Г., Стебунову И.М., Калинкину Н.Н., Морозову П.А., Морозову В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., Рыжаков Е.Г. передал денежную сумму в размере Хруб. Морозову П.А., который в свою очередь передал данные денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору Морозову В.А.
В связи с этим, истец предъявляет исковые требования только к поручителям Калинкину Н.Н. и Стебунову И.М., не исполнившим свои обязательства по договору поручительства.
Ответчики Калинкин Н.Н., Стебунов И.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчиков Стебунова И.М., Калинкина Н.Н. - Чернышева Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих возражений указала, что исковые требования истца основаны на том, что им исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком являлось ООО «Бийскорм», а истец одним из поручителей. Как считает истец, при наступлении обстоятельств, когда заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, он был вынужден исполнить обязательства и оплатить остаток кредиторской задолженности ООО «Бийскорм» перед ОАО «Сбербанк России».
В этой связи, по мнению истца, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, у него возникло право требования к остальным поручителям.
Ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ истец не может быть признан кредитором по отношению к другим поручителям, в частности в отношении Калинкина Н.Н., Стебунова И.М.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе, обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. То есть, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, о чем должно быть непосредственно указанно в условиях договора.
Из копий договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что все поручители, предоставляя поручительство по договорам, самостоятельно, от своего имени обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Бийскорм» по кредитному договору, в том числе и истец.
Таким образом, истец и ответчики Калинкин Н.Н., Стебунов И.М. дали поручительство за одного должника - ООО «Бийскорм» независимо друг от друга, в связи с чем, не являются лицами, совместно давшими поручительство, и между отсутствует солидарная ответственность по отношению друг к другу.
По мнению ответчиков, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
По смыслу ст. 365 ГК РФ право требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на Калинкина Н.Н., Стебунова И.М., так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника - ООО «Бийскорм», - в случае неисполнения ООО «Бийскорм» обязательства перед ОАО «Сбербанк России».
В этой связи представитель ответчиков в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ее доверителям.
Представитель истца Кондратьева И.Н. в настоящем судебном заседании не согласилась с доводами стороны ответчика.
В обоснование своих возражений просила отнестись критически к позиции стороны ответчика. Указывает, что в данном случае Морозов В.А. выполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования к поручителям Калинкину Н.Н., Стебунову И.М.
Третьи лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153, Рыжаков Е.Г., Морозов П.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей.
Третье лицо ООО «Бийскорм» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ООО «Бийскорм» на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что исполнение обязательства должника его поручителем не влечет прекращения обязательств, а является основанием для перемены в нем лиц, а именно, основанием для перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за должника.
Предъявление требований о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке третье лицо считает неверным, в связи с тем, что задолженность по кредиту признана и на данный момент Морозов В.А. впарве предъявить такие требования непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бийскорм» в Арбитражном суде Алтайского края.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей, не явившихся в настоящее судебное заседание.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Калинкину Н.Н, Стебунову И.М., в котором просит суд взыскать с Калинкина Н.Н., Стебунова И.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере Хруб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийскорм» и ОАО «Сбербанк России» заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №, на основании которого впоследствии заключались кредитные договоры.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бийскорм» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме Хруб для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения №, № и № соответственно.
Поручителями по кредитному договору являлись Морозов В.А., Рыжаков Е.Г., Калинкин Н.Н., Стебунов И.М., Морозов П.А., что подтверждается приобщенными к материалам настоящего гражданского дела копиями договоров поручительства Морозова В.А., Рыжакова Е.Г., Калинкина Н.Н., Стебунова И.М., Морозова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Во исполнение обеспечения заключаемых кредитных договоров также был заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество поручителей.
Заемщику был выдан кредит в размере Хруб путем зачисления на расчетный ООО «Бийскорм», то есть, кредитор свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бийскорм» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» включено в реестр кредиторов ООО «Бийскорм» в третью очередь. Указанное обстоятельство, явилось основанием для предъявления требований о досрочном взыскании долга к истцу, как к поручителю по договору в сумме Хруб.
В связи с отказом заемщика - ООО «Бийскорм» от оплаты задолженности по кредитному договору и наличием у Морозова В.А. залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое, в случае отказа от оплаты кредита, будет обращено взыскание, истецбыл вынужден произвести полное погашение задолженности в сумме Хруб. за должника.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Морозов В.А. перечислил денежную сумму в размере Хруб. ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Бийскорм».
В соответствии со ст. 422 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 425 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Однако рассматриваемые по настоящему делу правоотношения урегулированы специальными нормами гражданского законодательства о поручительстве.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, к которому в силу обязательства возникает право требования у кредитора. Соответственно переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. То есть, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, о чем должно быть непосредственно указанно в условиях договора поручительства.
Из содержания всех пяти договоров поручительства, заключенных гражданами Морозовым В.А., Морозовым П.А., Калинкиным Н.Н., Стебуновым И.М., Рыжаковым Е.Г. с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бийскорм» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, следует, что поручители, предоставляя поручительство по договорам, самостоятельно, от своего имени обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Бийскорм» по кредитному договору, в том числе и истец Морозов В.А. (л.д. №).
В указанных договорах поручительства отсутствует условие о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходит право регрессного требования к остальным поручителям в размере исполненного данным поручителем за должника обязательства.
Не содержит в себе такого условия и кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключались указанные выше договоры поручительства (л.д. №).
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Морозов В.А., ответчики Калинкин Н.Н., Стебунов И.М., третьи лица Морозов П.А., Рыжаков Е.Г. поручились перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Бийскорм» обязательств по кредитному договору независимо друг от друга, и не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи, с чем, к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» за ООО «Бийскорм», не переходит право регрессного требования к остальным поручителям в размере исполненного данным поручителем за должника обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в иске, понесенные им при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков по делу не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
