Судья Лузянин В. Н. дело № 33-649/2013 (33-16393/2012).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г. судей Ильиной О. В.
Ивановой Т. С. при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Шукурова Ш. И.о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации незаконным, возложении обязанности на начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Серове выдать разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, по апелляционной жалобе заявителя Шукурова Ш. И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия установила:
Шукуров Ш. И. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее по тексту УФМС России по Свердловской области) от 22.11.2011 (/ / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, обязать начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Серове устранить нарушение и выдать разрешение на пребывание на территории Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что с 1998 г. проживает в г. Серове, за весь период постоянно регистрировался по месту жительства по временной регистрации по месту пребывания, нарушения сроков временной регистрации не допускал, к административной ответственности не привлекался. До 28.09.2012 зарегистрирован в принадлежащей на праве собственности квартире (/ / ), в которой проживает с гражданской женой и четырьмя детьми. В 2010 г. заблаговременно до окончания срока разрешения на пребывание в Российской Федерации подал пакет документов на получение разрешения на продление сроков пребывания на территории Российской Федерации. 18.09.2012 ему стало известно, что УФМС России по Свердловской области принято 21.11.2011 решение (/ / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, с которым он не согласен, так как ему не было известно о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности и не смог воспользоваться правом на обжалование.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Шукурову Ш. И. отказано.
С таким решением не согласился Шукуров Ш. И., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, неправильно применены нормы права в отношении иностранных граждан на территории Российской Федерации, что привело к незаконному и необоснованному решению и отказу в иске. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права как иностранного гражданина на проживание на территории Российской Федерации. В настоящее время им получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в его планах было продолжать жить, работать и растить детей в г. Серове, где он приобрел квартиру.
Представителем заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, рассматривая данное дело, судом всесторонне исследованы и проанализированы нормы международного законодательства, действие которых так же учитывалось УФМС России по Свердловской области при принятии решения о не разрешении взъезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Считает, что в действиях УФМС России по Свердловской области нарушений действующего законодательства Российской Федерации допущено не было, решение (/ / ) от 22.11.2011 принято в рамках полномочий и на законных основаниях.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Шукуров Ш. И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Мухлынин В. Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2008 УФМС России по Свердловской области принято решение о выдаче Шукурову Ш. И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на срок три года, то есть до 09.09.2011.
Шукурову Ш. И. было выдано уведомление о прибытии иностранного гражданина (/ / ), согласно которому Шукурову Ш. И. предоставляется право пребывания (проживания) в Российской Федерации с целью работы на период с 01.07.2012 по 28.09.2012.
В указанный период времени Шукуров Ш. И. находился на территории Российской Федерации, проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире (/ / ). Совместно с ним в указанной квартире проживают (/ / ), с которой Шукуров Ш. И. состоит в фактических семейных отношениях, и их несовершеннолетние дети, (/ / ) (/ / ) года рождения, (/ / ), (/ / ) года рождения, (/ / ) (/ / ) года рождения, (/ / ) (/ / ) года рождения.
21.11.2011 УФМС России по Свердловской области принято решение, которым сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики АзербайджанШукурову Ш. И. , (/ / ) года рождения. Как следует из указанного решения, Шукурову Ш. И. был сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации на основании части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что изменились условия, в связи с которыми был разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно, в связи с тем, что Шукуров Ш. И. в течение 3 лет 4 раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Решение УФМС России по Свердловской области от 21.11.2011, которым был сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, Шукурову Ш. И. не обжалуется.
Кроме того, 21.11.2011 УФМС России по Свердловской области принято решение (/ / ), которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики АзербайджанШукурову Ш. И. , (/ / ) года рождения, на срок до 21.05.2014. Данное решение было принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Шукуров Ш. И. в течение 3 лет 4 раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Шукуров Ш. И. в течении трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности:
(/ / ) по статье 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наложен штраф в размере (/ / ) руб.;
(/ / ) по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, наложен штраф в размере (/ / ) руб.;
(/ / ) по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, наложен штраф в размере (/ / ) руб.;
(/ / ) по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, наложен штраф в размере (/ / ) руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от 21.11.2011 (/ / ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шукуров Ш. И. в течение трех лет неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности, пришел к выводу о том, что решение УФМС России об ограничении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принятым с учетом степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности правонарушителя, его семейного положения, а также с соблюдением международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт принятия миграционным органом решения об отказе заявителю на въезд в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Обжалуемым решением не затрагиваются права несовершеннолетних детей Шукурову Ш. И. , которые не являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, ни заявитель, ни его дети не лишены возможности на воссоединение семьи, на общение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют не только смысл, содержание и применение законов, но и деятельность исполнительной власти. Поэтому органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в силу прямого указания в Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина, даже если в законе или подзаконном акте это специально оговорено.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, из статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что содержащиеся в ней предписания не являются императивными.
Следовательно, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации два и более раза в течение трех лет безусловным основанием для отказа ему во въезде на территорию Российской Федерации не является. Принятие в таком случае решения об отказе во въезде в Российскую Федерацию иностранного гражданина является правом, а не обязанностью органа государственной власти, при осуществлении этого права органу государственной власти необходимо учитывать не только общественные и государственные интересы, но и интересы человека и гражданина. Возможность отказа во въезде в Российскую Федерацию должна определяться исходя из адекватности ее последствий вреду, который может быть причинен обществу и государству в результате разрешения на въезд, в целях обеспечения баланса прав конкретного человека и общественного интереса.
В данном случае УФМС России по Свердловской области в нарушение изложенных выше норм права учло только общественные и государственные интересы, не приняв во внимание права конкретных лиц – несовершеннолетних детей заявителя.
Решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 21.11.2011 (/ / ) принято без учета требований статьи 10 Конвенции о правах ребенка, которыми предусматривается обязанность государств-участников этой Конвенции обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, а заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом.
Кроме того, УФМС России по Свердловской области проигнорированы положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а также статьи 54, 55, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права ребенка жить и воспитываться в семье, общаться с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками и право родителей (являющееся одновременно и их обязанностью) по воспитанию своих детей.
Принятие УФМС России по Свердловской области оспариваемого заявителем решения, вопреки выводу суда первой инстанции, делает невозможным достижение цели воссоединения отца с детьми, их совместного нахождения, участия отца в воспитании своих детей, что является основополагающим элементом семейной жизни, а также препятствует в реализации несовершеннолетними (/ / ), (/ / ), (/ / ), (/ / ) их права на общение с одним из родителей, так как дети сохраняют право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, более того, из пояснений заявителя следует, что он желает, чтобы его дети проживали именно на территории Российской Федерации, так как они родились в Российской Федерации, с момента рождения проживают на территории Российской Федерации, где проходят обучение, что подтверждается справками от 19.09.2012, для совместного проживания своей семьи Шукуровым Ш. И. было приобретено в собственность жилое помещение на территории г. Серова.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что принятие государством внутренних мер, препятствующих общению родителей и детей, которое является неотъемлемой частью семейной жизни, приводит к вмешательству в право на уважение частной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А потому использование таких мер не может быть произвольным, необоснованным и неоправданным, а, кроме того, должно обеспечивать справедливый баланс между конкурирующими интересами отдельного лица общества в целом (Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.04.2000 по делу «Л. против Финляндии» и от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю против Российской Федерации»).
Принимая во внимание незначительный и нерегулярный характер совершенных Шукурову Ш. И. административных правонарушений, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, который наносится решением об отказе во въезде Шукурову Ш. И. в Российскую Федерацию его детям, несоизмеримо больше по сравнению с общественной пользой, которая будет достигнута в результате этого отказа, поскольку ущерб интересам его и заявителя детей, причиняемый таким решением, является существенным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шукурову Ш. И. было выдано уведомление о прибытии иностранного гражданина (/ / ), согласно которому Шукурову Ш. И.предоставляется право пребывания (проживания) в Российской Федерации с целью работы на период с 01.07.2012 по 28.09.2012 (л.д. 25), а также 29.08.2012 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 16), несмотря на наличие решения от 21.11.2011 (/ / ) о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21.05.2014.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 21.09.2011 (/ / ) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в указанной части отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Довод представителя УФМС России по Свердловской области о пропуске заявителем срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель, обращаясь 20.09.2012 в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Свердловской области от 21.09.2011 (/ / ) незаконным, указал, что об этом решении ему стало известно 18.09.2012 после получения уведомления из УФМС России по Свердловской области, при этом к заявлению была приложена копия уведомления ОУФМС России по Свердловской области в г. Серове от 18.09.2012 (/ / ), из которого следует, что 21.11.2011 в отношении заявителя принято решение (/ / ) УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 21.05.2012, в связи с чем предлагается покинуть территорию Российской Федерации до 21.09.2012 (л.д. 7). Представителем заинтересованного лица доказательств, подтверждающих, что ранее УФМС России по Свердловской области направляло заявителю решение от 21.09.2011 (/ / ) не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что Шукуров Ш. И. о принятом в отношении него решении от 21.09.2011 (/ / ) узнал ранее 18.09.2012.
Что касается требования Шукурову Ш. И. возложении на начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Серове обязанности выдать разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, так как Шукуров Ш. И. доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на пребывание на территории Российской Федерации к уполномоченному должностному лицу не представил, какое-либо решение по данному вопросу соответствующим органом не принималось, а суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Как верно указано в решении судом первой инстанции, объектом судебного разбирательства может стать именно принятое органом исполнительной власти решение, поскольку какое-либо решение по вопросу о выдаче разрешения на пребывание на территории Российской Федерации органом исполнительной власти не принималось, то права Шукурову Ш. И. не могут быть признаны нарушенными и подлежащими судебной защите.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Шукурова Ш. И. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 21.11.2011 (/ / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации – отменить, вынести в указанной части новое решение, которым заявление Шукурова Ш. И. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 21.11.2011 (/ / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации – удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 21.11.2011 (/ / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Шукурову Ш. И. , (/ / ) года рождения, на срок до 21.05.2014.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О. Г. Колесникова.
Судьи О. В. Ильина.
