Удья Наметова О.В. Дело №22-2284-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф., судей Весниной Е.Н., Налимова А.В., при секретаре Додоновой Е.Ю., с участием прокурора Лариной Т.В., адвокатов Добрянского М.В., Кречетовой Е.А., Янпольского А.А., осужденных Сафинрайдера Э.А., Сидорова Я.П., Ефремова Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Добрянского М.В., осужденных Сафинрайдера Э.А., Ефремова Л.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым.
Сафинрайдер Э.А., родившийся дата в, ранее судимый:
18 июня 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г. Добрянка Пермского края от 13 марта 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2006 года и полного присоединения наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 57 г. Добрянка Пермского края от 19 декабря 2005 года края окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 4 000 рублей; освободившегося 8 июня 2010. года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2010 года, осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства, по 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 января 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2013 года до 22 января 2014 года.
Ефремов Л.В., родившийся дата в, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 января 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2013 года до 22 января 2014 года.
Этим же приговором осужден Сидоров Я.П., приговор в отношении которого не оспаривается.
Решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Добрянского М.В., Кречетовой Е.А., осужденных Сафинрайдера Э.А., Ефремова Л.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также адвоката Янпольского А.А., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:
Сафинрайдер Э.А. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;
Ефремов Л.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;
Сафинрайдер Э.А. кроме того признан виновным в самоуправстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Преступления совершены в период с 21 часа 30 минут 19 апреля 2013 года по 03 часа 20 апреля 2013 года в г. Перми и в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добрянский М.В. указывает, что не согласен с приговором в отношении осужденного Сафинрайдера Э.А.. Считает, что суд неправильно истолковал уголовный закон, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Из показаний Сафинрайдера Э.А. следует, что, нанося потерпевшему один удар кулаком, он не предвидел наступление повреждений, приведших к смерти Р., поскольку удар он нанес в темноте, никакие предметы не применял, специальными приемами и навыками единоборства не владеет.
Из заключения эксперта следует, что повреждения Р. причинены двумя предметами, при этом отсутствует категоричный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от удара кулаком по голове, наступившие от ударов последствия не разграничены.
Судом не установлено нанесение Сафинрайдером Э.А. потерпевшему ударов предметами, которые указаны в заключении эксперта, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действиями Сафинрайдера Э.А. и причиненными здоровью Р. телесными повреждениями, приведшими к смерти. Наличие между осужденными предварительного сговора на причинение потерпевшему вреда здоровью материалами уголовного дела не подтверждено.
Кроме того, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ установил обстоятельства совершения Сафинрайдером Э.А. преступления, которые не были ему; вменены органом предварительного расследования. Роль Сафинрайдера Э.А. в планировании и подготовке похищения потерпевшего и причинения вреда здоровью Р. в обвинительном заключении не расписана.
Обращает внимание на то, что Сафинрайдер Э.А. должен был задержать Р., а о дальнейших планах Ж. и Ч. в отношении потерпевшего он не был осведомлен. Согласно детализации телефонных соединений в период с 1 апреля по 20 мая 2013 года Сафинрайдеру Э.А. был всего один звонок от Ж., что указывает на отсутствие доказательств о наличии между Сафинрайдером Э.А. и другими осужденными предварительного сговора, он с ними не созванивался, не встречался и свою роль не согласовывал.
Кроме; того, в предъявленном Сафинрайдеру Э.А. обвинении не расписаны признаки предварительного сговора о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о совершении Сафинрайдером Э.А. совместных с другими осужденными действий, является необоснованным, Сафинрайдером Э.А. был нанесен один удар, после чего избиение им было добровольно прекращено.
Также считает не установленным умысел Сафинрайдера Э.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Суд квалифицировал действия Сафинрайдера Э.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ и Ефремова Л.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, что не предусмотрено уголовным законом, поскольку нельзя одномоментно причинить смерть одним лицом умышленно, а другим по неосторожности.
В предъявленном Сафинрайдеру Э.А. обвинении не указаны цель и мотив преступного деяния, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, также не расписана и не указано, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, вывод суда о виновности Сафинрайдера Э.А. в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол осмотра предметов и детализации телефонных соединений нал. д. 186-190,204-211 тома №2.
Указанные в заключении эксперта от 26 октября 2013 года морфологические свойства телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, а также показания эксперта С. в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии возможности определить точное количество нанесенных потерпевшему ударов. Поэтому являются необоснованными выводы суда о нанесении Сафинрайдером Э.А. Р. не менее 25 ударов руками и ногами. Доказательств того, что в результате действий Сафинрайдера Э.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти, отсутствуют.
Указывает на нарушение экспертом при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, эксперт не дал оценку результатам проведенного исследования, не указал обстоятельства, в связи с которыми не смог ответить на поставленные вопросы. Заключение эксперта является необоснованным и неполным, не содержит мотивированных выводов.
Кроме того, эксперт без разрешения следователя в нарушение ст. 57 УПК РФ провел множество разрезов и перемещений внутренних органов трупа потерпевшего, то есть совершил действия, направленные на полное или частичное уничтожение объектов или изменение их внешнего вида и свойств. Также указывает на то, что в нарушение ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации)» поручение о производстве экспертизы принято экспертом не от руководителя судебно-экспертного учреждения, а от следователя.
Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами ввиду указанных выше нарушений закона. Заявленное защитой ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом оставлено без разрешения.
Оспаривая квалификацию действий Сафинрайдера Э.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ, адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствуют необходимые признаки указанного преступления. Причинение потерпевшему существенного вреда следователем Сафинрайдеру Э.А. не было вменено, выводы суда в этой части не мотивированы.
Просит приговор суда отменить, Сафинрайдера Э.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдать за непричастностью, истолковав все сомнения в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафинрайдер Э.А. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку совершенные им в отношении потерпевшего действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Согласно заключению эксперта невозможно точно определить период времени, когда Р. были причинены повреждения, повлекшие его смерть, а потому данное заключение носит вероятностный характер и не может являться доказательством по делу. Вместе с тем, из заключения следует, что имеющаяся у потерпевшего травма образовалась от не менее 15 ударов. При этом указывает, что не менее 12 ударов по голове бейсбольной битой Р. нанес Ефремов Л.В..
Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт не разграничил, от каких конкретно ударов у потерпевшего образовались повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, и не смог ответить на поставленные следователем вопросы. Суд необоснованно принял решение на основании указанного заключения эксперта.
Обращает внимание на последовательность его показаний об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение данных действий. Просит учесть, что препятствий для причинения тяжкого вреда потерпевшему у него не было.
Просит приговор отменить, как основанный на предположениях и постановленный на недопустимых доказательствах, которыми являются показания и выводы эксперта, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с назначением дополнительной комиссионной экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов Л.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку вывод суда при назначении наказания о том, что он представляет повышенную опасность для общества и не желает встать на путь исправления, является немотивированным. Суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что опровергает вышеприведенный вывод суда и указывает на наличие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит срок наказания снизить.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных Ефремова Л.В., Сафинрайдера Э.А. и адвоката Добрянского М.В. государственный обвинитель Бендовский Е.М. считает, что приговор постановлен в пределах предъявленного подсудимым обвинения, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденным судом назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденных Ефремова Л.В., Сафинрайдера Э.А. и адвоката Добрянского М.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод осужденного Сафинрайдера Э.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом был тщательно проверен и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнут.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении Рязанову А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Р. о том, что в апреле 2013 года сына разыскивали неизвестные в связи с хищением им денег в сумме 80 000 рублей. 25 апреля 2013 года он узнал о смерти сына; показаниями потерпевшей Р 1. о том, что ее брата Р. разыскивали охранники предприятия, говорили, что брат украл деньги на объекте и когда его найдут, то с ним разберутся и ему будет плохо, один из них оставил номер своего телефона **; показаниями осужденного Сафинрайдера Э.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании о том, что 19 апреля 2013 года Ж. и Ч. сообщили, что нашли охранника, укравшего из кассы 80 000 рублей. Для задержания Р. он должен был подстраховать Сидорова Я.П. и Е., если Р. попытается от них скрыться. В то время, когда Ефремов Л.В. ударил и уронил Р., он позвонил Ж. и сообщил, что Р. задержали. Ефремов Л.В., Ч. и Сидоров Я.П. повели Р. к автомобилю, а он, находясь в машине, взял того за руку и посадил в салон. Во время движения автомобиля все угрожали Р., говорили, что его изобьют. На поляне за отворотом от автодороги села он, Ч., Ж., Ефремов Л.В. и Сидоров Я.П. нанесли потерпевшему руками и ногами не менее 20 ударов по различным частям тела, он также нанес Р. не менее 5 ударов по голове; показаниями осужденного Сидорова Я.П., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он вместе с Ж. искали Р., который похитил из кассы букмекерской конторы деньги в сумме 80 000 рублей. 19 апреля 2013 года Ж. сообщил, что он и Ефремов Л.В. должны задержать Р. у торгового центра по г. Перми. После задержания Сафинрайдер Э,А. и Ефремов Л.В. затолкали Р. в автомобиль Ч.. Приехав в, Ч., Ж., Сафинрайдер Э.А. и Ефремов Л.В. стали избивать Р., все вместе нанесли ему более 20 ударов руками и ногами голове и телу, он также ударил Р. два раза кулаком по лицу; показаниями осужденного Ефремова Л.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он согласился с предложением Ж. поймать и наказать парня, похитившего из кассы деньги в сумме 80 000 рублей. Встретив Р. 19 апреля 2013 года на г. Перми, он применил к нему физическую силу и совместно с Сафинрайдером Э.А. усадили Р. в автомобиль Ч.. На проселочной дороге за отворотом от села он нанес потерпевшему один удар рукой в грудь, а Ж., Сафинрайдер Э.А. и Сидоров Я.П. нанесли Р. удары по различным частям тела. Впоследствии по предложению Ж. убить Р., он битой нанес последнему несколько ударов по голове. Вернувшись в автомобиль, он сообщил, что убил потерпевшего; показаниями свидетеля С 2. о том, что для возврата похищенных Р. денежных средств были предприняты меры к его обнаружению. Для этого Ж., Ч. и Сидоров Я.П. приезжали в квартиру, где Р. был зарегистрирован. Их общая знакомая К. установила с Р. контакт в социальной сети. К указанному Ж. месту он подъехал на автомобиле под управлением; Х., где забрал Сидорова Я.П., и, следуя за автомобилем Ч., приехал к тупику за отворотом от села. Ж., Ч., Сафинрайдер Э.А. и Ефремов Л.В. вытащили из автомашины Р.. Указанные лица, а также Сидоров Я.П. стали наносить потерпевшему удары кулаками по голове и телу. На следующий день Ж. сообщил ему, что Р. не надо звонить, тот уже долг не вернет; показаниями свидетеля Х. о том, что 19 апреля 2013 года он по указанию; Ж. отвез Сафинрайдера Э.А. к торговому центру на г. Перми, а затем с С 2. на конечной остановке того же проспекта встретили Сидорова Я.П.. Приехав за автомобилем под управлением Ч. к проселочной дороге за отворотом от села, он увидел, как Сидоров Я.П. и Сафинрайдер Э.А. наносят удары руками и ногами сидящему у дерева Р., который украл с объекта 80 000 рублей; показаниями свидетеля К. о том, что 15-16 апреля 2013 года по просьбе Ж. через Интернет она познакомилась с Р., переписку с которым отправляла С 2.. Во время встречи с Р. в месте, которое ей указал Ж. - г. Перми, к Р. подошел мужчина и нанес удар. Позже узнала, что в тот вечер Р. был убит; показаниями свидетеля Ж 1. о том, что К. через Интернет познакомилась с парнем, который украл из кассы охранного предприятия «***» 80 000 рублей. 19 апреля 2013 года она предупредила Ж. о том, что К. встречается с парнем, укравшим деньги. В то время, когда на г. Перми она и К. встретились с этим парнем, к нему подошел незнакомый мужчина и схватил его за плечо. Уходя, увидела, что парень упал, к нему подошел еще один мужчина; показаниями свидетеля Ч 1. о том, что в конце апреля 2013 года Сидоров Я.П. хвастал, что охранника Р., который похитил из кассы 80 000 рублей, нашли и «полностью сломали», пробили тому голову. Со слов Сидорова Я.П., с ним были Ж., Ч., Сафинрайдер Э.А. и Ефремов Л.В., последний парня убил; показаниями свидетеля К 1. о том, что со слов Сидорова Я.П. ему известно, что парня, похитившего 80 000 рублей, нашли и избили его; показаниями свидетеля Ч 2. о том, что 19 апреля 2013 года ее сын Ч. с Ж. на автомобиле поехали на «разборки» в связи с хищением одним из охранников денег в сумме 80 000 рублей из кассы офиса.
Указанные показания осужденных, потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, конкретны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, свидетель С 2. свои показания также подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, а содержание показаний осужденного Сафинрайдера Э.А. соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным в его явке с повинной и при проверке показаний на месте.
Изменение осужденным Сафинрайдером Э.А. показаний с указанием о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно отверг признав эти показания недостоверными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Также вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 года об обнаружении на 31 км. автодороги «***» в районе деревни Пермского района Пермского края трупа неизвестного мужчины с травмами головы; протоколом предъявления трупа для опознания, в результате чего Р. опознал сына Р., дата рождения; протоколами осмотра места происшествия с участием Сафинрайдера Э.А., который показал участок местности, где Р. были с нанесены удары, и участок местности, куда Ефремов Л.В. выбросил бейсбольную биту, используемую им для нанесения ударов потерпевшему; заключением эксперта об обнаружении на джинсах, рубашке и трусах Р. крови человека, которая могла произойти от Р.; заключением эксперта (основным и дополнительным) о наступлении смерти Р. в результате открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 15 прямых и тангенциальных ударных воздействий по голове твердыми тупыми предметами, при этом повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму были причинены одно вслед за другим, каждое из ударных воздействий сопровождалось травматизацией мозговых структур и, накладываясь друг на друга, усугубляло травму мозга и его оболочек, которые могли образоваться как от ударов ногами, руками, так и бейсбольной битой, в пределах от нескольких десятков минут не более 3-4 часов до наступления смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего, а также об обнаружении у Р. ссадин на шее, кровоподтёков и ссадин на кистях и нижних конечностях, которые образовались от не менее 10 ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и как вред здоровью не квалифицируются; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Р 1., Р., К., Сидорову Я.П., свидетельствующих о наличии звонков и телефонных соединений в период с 14 по 17 апреля 2013 года Р. с телефонов, которыми пользовались С 2., Ж., Ч.; 19 апреля 2013 года имеются звонки между Р. и К., К. и С 2., С 2. и Ж., Ж. и Ефремовым Л.В..
Доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной комиссионной экспертизы и признании доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты.
Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Сафинрайдера Э.А..
Довод адвоката Добрянского М.В. о приведении в приговоре части доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно: протокола осмотра предметов и детализации соединений абонентов на л.д. 186-190, 204-211 тома № 2 является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы в судебном заседании были оглашены.
Вопреки доводам жалобы адвоката описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в пределах ст. 252 УПК РФ содержит описание места, времени, совершенного преступного деяния, способа его совершения формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.
О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует нанесение им совместно с осужденными Сидоровым Я.П., Ефремовым Л.В. и лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, множества ударов ногами и руками по голове, то есть в жизненно-важный орган с достаточной силой.
Вывод суда о наличии между соучастниками преступления предварительного сговора, направленного на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, является правильным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Заключение эксперта, как основное, так и дополнительное, является полным, непротиворечивым, проведенным на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, сомнений в его обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не имеется.
Вопреки доводам жалоб адвоката Добрянского М.В. каких-либо нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы в период предварительного следствия не допущено, свои выводы эксперт подтвердил при его допросе, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости заключений эксперта судебная коллегия считает необоснованными.
Таким образом, оценивая показания осужденных, свидетелей и сопоставляя их с заключением эксперта о характере, локализации и механизме и времени образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Полно и всесторонне исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Сафинрайдера Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также действия Ефремова Л.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам жалоб адвоката Добрянского М.В. и осужденного Сафинрайдера Э.А. квалификация действий осужденного Ефремова Л.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ не исключает квалификации действий осужденного Сафинрайдера Э.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Сафинрайдера Э.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования судом при принятии решения о виновности Сафинрайдера Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, не выполнены.
По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу судом первой инстанции признано, что существенный вред выразился в причинении потерпевшему Р. материального ущерба на сумму 2 500 рублей.
При описании преступного деяния суд ограничился указанием размера причиненного ущерба, однако о том, что этот вред является существенным, не указал, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части следует признать обоснованными.
Кроме»того последующий вывод суда о причинении потерпевшему существенного вреда с учетом его материального благосостояния не основан на материалах уголовного дела, должным образом не мотивирован и фактически противоречит описанию преступного деяния.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что в результате самоуправных действий Сафинрайдера Э.А. потерпевшему Р. причинен существенный имущественный вред, судебная коллегия согласиться не может.
Истолковав все сомнения в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об оправдании Сафинрайдера Э.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Постановленный приговор в части осуждения Сафинрайдера Э.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, подлежит отмене.
В связи с оправданием Сафинрайдера Э.А. судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ полагает необходимым признать за ним право на реабилитацию с направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным Сафинрайдеру Э.А. и Ефремову Л.В. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных Ефремовым Л.В. в апелляционной жалобе.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, назначенное как Сафинрайдеру Э.А., так и Ефремову Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года в отношении Сафинрайдера Э.А. отменить в части его осуждения по ч.1 ст. 330 УК РФ.
Сафинрайдера Э.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Сафинрайдером Э.А. право на реабилитацию, направить ему, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из резолютивной части приговора в отношении Сафинрайдера Э.А. исключить указание о назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать Сафинрайдера Э.А. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сафинрайдера Э.А. и этот же приговор в отношении Ефремова Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добрянского М.В., осужденных Сафинрайдера Э.А., Ефремова Л.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий.
Судьи.
Адвокат, с 2012 года номер в реестре 59/1396 АППК.
