Арбитражный суд Ярославской области.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А 82-4239/2012
«07» мая 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена «24» апреля 2013 года Полный текст решения изготовлен «07» мая 2013 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой М.А., секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ИНН 7610039281, ОГРН 1027601112858) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) третьи лица: ООО «Регион-Р», ООО «Независимость», ООО «Бюро оценки собственности» об оспаривании Приложения № 1 к Постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634 в части при участии от заявителя – Троцюк А.В., представитель по доверенности от 30.03.2012,
Иванов Е.Ю., директор, от ответчика – Гутерман О.А., представитель по доверенности от 01.09.2012, от третьего лица (ООО «Бюро оценки собственности») – Харисова В.И., директор, от прочих третьих лиц – не явились, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 7 Приложения 1 к постановлению Администрации городского округа г. Рыбинск
№634 от 28.02.2012 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 1 285015,00 руб. без НДС; о признании недействительным пункта 10 Приложения 1 к постановлению Администрации городского округа г. Рыбинск № 634 от 28.02.2012 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 1014134,00 руб.; возмещении 22000,00 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Р», ООО
«Независимость», ООО «Бюро оценки собственности»
Определением суда от 15.10.2012 по ходатайству сторон назначена комиссионнаясудебнаяэкспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Яр - Оценка» (эксперту Халиулиной Сурии Вякильевне) и ИП Сергуниной Дарье Владимировне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке № 68/10-2011 от 30.10.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» требованиям Федерального закона № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки, и может ли быть использован для определения рыночной стоимости здания и земельного участка в существующем виде. 2. В случае несоответствия определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.11.2009 и 12.10.2011: нежилого здания (лит. А) общей площадью 106,5 кв.м., с земельным участком общей площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская наб., д. 158. Определение рыночной стоимости помещений проводится с целью реализации ООО "Техинком" преимущественного права покупки арендуемого здания в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Производство по делу приостановлено.
09 апреля 2013 года экспертами представлено окончательное заключение по результатам экспертизы.
По результатам экспертизы заявитель уточнил требования: просил признать недействительным пункт 7 Приложения 1 к постановлению Администрации городского округа г. Рыбинск №634 от 28.02.2012 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 924796 руб. без НДС, признать недействительным пункт 10 Приложения 1 к постановлению Администрации городского округа г. Рыбинск № 634 от 28.02.2012 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 965000 руб., взыскать с ответчика 22000,00 руб. судебных расходов,15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Уточнения приняты судом.
В судебном заседании 17.04.2013 представителя заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме.
Ответчик требования не признал, в том числе не согласился и с итогами комиссионной экспертизы, назначенной судом, в части проверки отчета об оценке
№ 68/10-2011 от 30.10.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» и определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.10.2011.
Представитель третьего лица ООО «Бюро оценки собственности» пояснил, что также не согласен с итогами комиссионной экспертизы в части проверки отчета об оценке № 68/10-2011 от 30.10.2011 Общества с ограниченной ответственностью
«Бюро оценки собственности» и определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.10.2011.
Третьи лица - ООО «Регион-Р», ООО «Независимость» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 17.04.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.
24.04.2013.
После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя, поддержавшие ранее изложенные доводы, а также уточнившие требования в части в связи с допущенной технической ошибкой: заявитель просил признать недействительным пункт 7 Приложения 1 к постановлению Администрации городского округа г. Рыбинск №634 от 28.02.2012 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 955763,00 руб. без НДС. Уточнение принято судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Письмом от 01.07.2009 № 00068 ООО «Техинком» уведомило ответчика о своем намерении реализовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, преимущественное право на приобретение арендуемого здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. В. Набережная, д. 158.
Письмом от 08.07.2009 № 41-04/02-3270 ответчик уведомил заявителя о предоставлении ему преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, а также о том, что арендуемый объект включен в прогнозный план приватизации на 2009 год.
Письмом от 07.06.2011 № 41-04/ 02-2307 ответчик уведомил заявителя о том, что предложение о выкупе будет направлено заявителю ориентировочно вначале августа 2011 года.
Письмом от 05.03.2012 № 41-04/03-903 ответчик направил в адрес заявителя копию постановления Главы городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634
«Об условиях приватизации муниципального имущества» и два проекта договора купли-продажи.
Согласно приложению № 1 к постановлению Главы городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634 «Об условиях приватизации муниципального имущества» цена недвижимого имущества составила 2948305 рублей, цена земельного участка – 1220000,00 рублей.
Такая стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом № 68/10-2011 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания (лит. А) общей площадью 106,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская наб., д. 158», составленным ООО «Бюро оценки собственности» 30.10.2011 по состоянию на 12.10.2011.
Заявитель, полагая, что цены выкупа имущества должна определятся по состоянию на 01 ноября 2009 года, самостоятельно заказал оценку рыночной стоимости приобретаемого имущества на указанную дату. Согласно отчету № Р 12.03-14 Р, составленному ООО «Регион-Р», стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2009 составила 1014134 рублей, стоимость здания 1419560 рублей. Договор купли-продажи подписан заявителем с разногласиями по цене приобретаемого имущества.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при соблюдении условий, установленных данной статьей Закона.
В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие у заявителя права на приобретение недвижимого имущества (отдельно стоящего здания и земельного участка под ним) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Спор между сторонами, по существу, сводится к тому, на какую дату должна быть определена цена выкупа имущества и какая из стоимостей, установленных различными экспертами, должна применяться при заключении договора купли-продажи.
При этом суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 указанной статьи Закона).
Из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику за реализацией права на приобретение имущества в собственность в июле 2009 года. Письмом от 08.07.2009 № 41-04/02-3270 ответчик уведомил заявителя о предоставлении ему преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, а также о том, что арендуемый объект включен в прогнозный план приватизации на 2009 год.
При этом право собственности городского округа город Рыбинск на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 158, зарегистрировано 27.11.2009, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:10 только 11.07.2011. Решение об условиях приватизации имущества и проект договора купли-продажи направлены заявителю 05.03.2012.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что длительная задержка в подготовке постановления об условиях приватизации имущества вызвана проведением работ по установлению границ продаваемого земельного участка, а также проведением оценки стоимости имущества.
Однако из письма ответчика в адрес МУП «Землеустроитель» №41-04/02-59-
18 (т. 3, л.д. 55) следует, что за установлением границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:10 ответчик обратился только 18.12.2009. Кадастровый паспорт земельного участка датирован 07.06.2011 (т. 3, л.д. 53-54).
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела протоколов заседания Комиссии по контролю за соблюдением условий реализации муниципального имущества в порядке преимущественного права выкупа арендованного имущества № 7 от 16.08.2011, № 6 от 21.07.2011, № 8 от 30.08.2011,
№ 12 от 21.10.2011, № 1 от 01.02.2012 (т.1, л.д. 130-145) следует, что в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. ответчик не принимал отчеты о рыночной стоимости имущества, направляя их на доработку и поручая проведение оценки различным организациям.
При этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств невозможности осуществить все действия, необходимые для реализации заявителем права на приобретение имущества, в пределах сроков, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при соблюдении ответчиком разумных сроков выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявитель имел возможность приобрести имущество гораздо ранее, чем в марте 2012 года и по рыночной цене, установленной на более раннюю дату.
Согласно заключению экспертов Халлиулиной С.В. и Сергуниной Д.В. от 09.04.2013, подготовленному в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы, стоимость приобретаемого заявителем имущества по состоянию на 01.11.2009 составляет: стоимость здания – 955763 рублей без НДС, стоимость земельного участка – 965000 рублей без НДС.
Ответчиком данные результаты оценки не оспариваются, представитель ответчика пояснил, что оценку стоимости имущества по состоянию на 01.11.2009 не проводил.
В связи с этим суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634 исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 01.11.2009, подлежат удовлетворению, поскольку установление рыночной стоимости имущества на иную дату – октябрь 2011 года, существенно нарушает права заявителя, предоставленные ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, учитывая установленные статьей 9 данного Закона сроки.
Поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.11.2009 в размере: стоимость здания – 955763 рублей без НДС, стоимость земельного участка – 965000 рублей без НДС, определена в ходе судебной комиссионной экспертизы и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным признать недействительным пункт 7 Приложения № 1 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) от 28.02.2012 № 634 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 955763,00 рублей, а пункт 10 Приложения
№ 1 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634 «Об условиях приватизации муниципального имущества» - в части цены земельного участка, превышающей 965000,00 рублей.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявитель просит взыскать ответчика 22000,00 руб. судебных расходов, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания частично недействительным Приложения № 1 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634, суд взыскивает с ответчика 2000,00 рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по госпошлине, а также 30000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в материалы дела представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2012, заключенного между ООО «Техинком» и адвокатом Троцюком А.В. Стоимость услуг по соглашению составляет 15000,00 рублей. Также подлинником платежного поручения от 10.04.2012 № 177 подтверждается факт перечисления заявителем Троцюку А.В. 15000,00 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 30.03.2012. Каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей являются обоснованными.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика 20000,00 рублей, уплаченных заявителем организации-оценщику ООО «Регион-Р» до подачи иска в суд за проведение независимой оценки стоимости приобретаемого имущества, поскольку данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к судебным расходам.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 7 Приложения № 1 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) от 28.02.2012 № 634 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 955763,00 рублей.
Признать недействительным пункт 10 Приложения № 1 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 28.02.2012 № 634 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены земельного участка, превышающей 965000,00 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ИНН 7610039281, ОГРН 1027601112858) 2000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок с даты его принятия.
Судья Марусин В.А.
Юридическая помощь физическим и юридическим лицам. Ваш юридический советник.
