Установление границ земельного участка

Истец обратился в суд с иском об определении границ земельного участка.

Мой доверитель, ответчик, с иском не согласилась, заявила встречный иск о признании двух межевых планов и решения кадастрового органа недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных на основании незаконного решения.

Решение суда:

-в иске нашему оппоненту было отказано;

-наш встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с отсутствием технической возможности разместить здесь текст решения, привожу ниже свою речь в конце судебного заседания.

Для приложения к протоколу судебного заседания

Судебные прения.

Уважаемый суд!

В начале своей речи мне бы хотелось процитировать основные начала гражданского законодательства, от которых должны отталкиваться действия участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечением восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предмет действий Макошина О.М..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Макошину принадлежит земельный участок общей площадью 1486 кв.м., расположенный по адресу: д. Верхние Плостки, Охотинского с/с, Мышкинского р-на Ярославской обл. Указанный земельный участок состоит из трех наделов с кадастровыми номерами, оканчивающимися на цифры 27, 28, 29.

Макошин обратился в ООО «Кадастр-сервис» с целью уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 76:07:073901:28, площадью 176 кв.м. Указанный земельный участок в точках н 1 и н 2 граничит с земельным участком, принадлежащим Лебедевой Елене Викторовне.

Вместо уточнения границ земельного участка Макошина, фактически произошло их увеличение, вследствие чего площадь земельного участка вместо 176 кв.м., как это установлено в Плане земельного участка, приложенного к Свидетельству о праве собственности на землю Макошина, стала 272 кв.м. Разница составила 96 кв.м. в пользу Макошина.

Увеличение земельного участка сложилось в результате увеличения его длины на 6,59 м. и ширины, ориентировочно на 1 м.

Согласно плану земельного участка, приложенного к свидетельству № 0537734, земельный участок имеет четко обозначенные границы длиной 22,0 м. и 8,0 м., с правильной геометрической фигурой – прямоугольник. Общая площадь по плану – 176 кв.м.

После межевания площадь земельного участка Макошина увеличилась до 272 кв.м. с формой неправильной геометрической фигуры.

Мы вынуждены были обратиться со встречным иском, т.к. представители Макошина. Представили в материалы дела межевой план, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 76:07:073901:27.

Мы считаем, что межевые планы земельных участков №№ 27 и 28, кадастровый паспорт земельного участка № 27 от 04.09.2013 № 7600/301/2013-187908 и решение кадастрового органа об осуществлении кадастрового учета земельного участка № 27 по заявлению Макошина от 09.08.2013 незаконны.

Межевой план земельного участка № 28 в границах точек н 6-н 7-н 8-н 9-н 1 и межевой план земельного участка № 27 в границах точек н 3-н 4-н 5-н 6-н 7-н 8-н 9 увеличивают площади указанных земельных участков таким образом, что становится перекрытой дорога, которой Лебедева, ее семья и другие жители деревни в течение длительного времени пользуются для прохода к общественному колодцу в целях обеспечения своих приусадебных хозяйств и своих семей питьевой водой.

Какие права ответчика нарушены?

Перекрытие общественной дороги ведущей к общему колодцу деревни и второму земельному участку Лебедевой вследствие увеличения Макошиным площади земельных участков №№ 27 и 28, нарушили права Лебедевой, как собственника своих земельных участков, пользующейся общественной дорогой для подхода к общественному колодцу деревни и снабжения своего хозяйства питьевой водой.

Дорога, ведущая к колодцу, сложилась не стихийно в течение какого-то короткого отрезка времени, а исторически, в течение длительного периода времени. Указанной дорогой пользуются жители деревни, у которых нет собственных колодцев, в том числе и семья Лебедевой.

Обычай.

Вообще, сложившийся порядок пользования колодцем в течение длительного времени, можно назвать сложившимся правилом поведения или обычаем согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ. Этот обычай должен приниматься во внимание Макошиным в силу ч. 2 ст. 5 ГК РФ, ибо он не противоречит никаким обязательным для участников нашего дела положениям законодательства или договору.

Злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частичного, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если вследствие увеличения границ земельного участка истца, Лебедева и ее семья будут лишены возможности свободного доступа к общественному колодцу и второму земельному участку, то нельзя такие действия Макошина назвать добросовестным осуществлением своих гражданских прав.

В своих письменных объяснениях и встречном иске мы постарались мотивированно объяснить незаконность действий Макошина, кадастрового инженера ООО «Кадастр-сервис» и органа кадастрового учета.

Мы полагаем, что основной причиной неверных замеров границ земельного участка № 27 в точках н 3-н 4-н 5-н 6-н 7-н 8-н 9 считается неверное указание ширины дома Макошина со стороны дороги. В Плане участка земли (приложение к Свидетельству о праве собственности земельного участка Макошина) указано 6,5 м. Фактически при замере, произведенном в ходе осмотра земельных участков, ширина дома в указанном месте составляет 3,5 м. Таким образом, ширина земельного участка № 27 со стороны дороги должна составлять не 12,5 м., а 9,5 м., что приводит к совпадению размера ширины участка в 6 м. между домом и предельной границей земельного участка в точках н 4-н 5.

Превышение ширины земельного участка № 27 со стороны дороги на 3 м., неизбежно приводит к закрытию проезда и прохода между моим и Макошина земельными участками.

На основании сделанных вычислений, ширина свободной полосы между земельными участками Лебедевой и Макошина должна составлять 3 м.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении местоположения границ земельного участка в первую очередь должны приниматься сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, к которому относится свидетельство о праве собственности на землю, выданное Макошину 19.08.97.

По моему убеждению, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка Макошина и составлению межевого плана, при определении границ земельного участка, сведения о размерах и расположении границ земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности Макошина на земельный участок – свидетельстве о праве собственности на землю, во внимание не принимались. Были замерены границы земельного участка, указанные заказчиком Макошиным, которые и были указаны в межевых планах земельных участков №№ 27 и 28.

Земельный участок № 27 в новых границах тоже был увеличен, с 310 кв.м. до 414 кв.м. В листе № 7 межевого плана земельного участка № 27 приведено заключение кадастрового инженера, в котором специалист обосновал возможность увеличения площади земельного участка посредством использования положений федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Однако указанное заключение находится в противоречии с требованиями ч. 9 ст. 38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ибо фактически земельный участок № 27:

- в спорных границах не закреплен;

- объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют;

- этой землей, кроме Лебедевой и её семьи в течение более 15 лет пользуются жители деревни, обеспечивающие себя питьевой водой из общественного колодца;

- по этой дороге семья Лебедевых подъезжает на автомобиле к своему дому, т.к. другого подъезда никогда не существовало;

- смежным собственником в указанных границах согласно Плану участка земли является Администрация Мышкинского муниципального района и в таких границах, которые позволяют жителям деревни осуществлять вышеуказанные действия.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В нашем случае к территории общего пользования относится общественная дорога для прохода к общественному колодцу, которой пользуются жители деревни Верхние Плостки в течение длительного периода времени. Таким образом, территория этой дороги не может передаваться Макошину в собственность, ибо такая передача может повлечь за собой нарушение гражданских прав жителей деревни.

Если в силу вышеуказанных причин межевые планы земельных участков №№ 27 и 28 нарушают права и законные интересы жителей деревни Верхние Плостки, при их изготовлении были нарушены требования федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РФ и Град. К РФ, то такие документы являются недействительными.

Если вследствие представления Макошиным в орган кадастрового учета межевого плана земельного участка № 27 с приведенными мной недостатками было вынесено решение о постановке этого земельного участка с измененными границами на кадастровый учет, то такое решение является незаконным, а кадастровый паспорт от 04.09.2013 № 7600/301/2013-187908 недействительным документом.

Недействительность межевого плана земельного участка № 27 приводит к недействительности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Факт недействительности кадастрового паспорта от 04.09.2013 № 7600/301/2013-187908, приводит к несоответствию и недействительности межевого плана земельного участка № 28 в границах н 6-н 7-н 8-н 9-н 1, т.к. смежным пользователем в указанных границах будет являться Администрация Мышкинского МР, как и указано в Плане участка на землю.

Права Макошина, как собственника своего земельного участка в границах, определенных в Свидетельстве о праве собственности на землю, выраженным несогласием Лебедевой, в связи с увеличением границ этого земельного участка, никак не нарушаются.

Мы полагаем, что при таких обстоятельствах, в исковых требованиях Макошина должно быть отказано, а исковые требования Лебедевой поддержаны.

Представитель Лебедевой Е.В.

адвокат А.В. Троцюк

15.02.14