ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2012 г. N 18 АП-4606/2012
Дело N А 47-12371/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 по делу N А 47-12371/2011 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" - Ерпылев И.В. (доверенность от 10.04.2012), общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажин А.В. (доверенность N 166 от 26.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 3 740 074,10 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании п. 11.3 договора подряда от 24.05.2010 N 077-10/УС, по состоянию на 27.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 114 758,98 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 6 972,02 руб., с ответчика - 34 728,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд необоснованно взыскал неустойку за период после расторжения договора, руководствуясь положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, которая не регулирует вопросы взыскания неустойки. Полагает, что вывод суда о продолжении правоотношений сторон после расторжения договора не соответствует представленным в дело доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, его соответствие преюдициальным фактам, установленным судом по делу N А 47-5465/2011. Указал, что поскольку спорная неустойка была начислена на основной долг, возникший до отказа от договора, она была обоснованно взыскана судом. Находит правильным вывод суда о продолжении правоотношений сторон после прекращения договора. Считает, что взыскание договорной неустойки не противоречит ст. 717 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и соотносится с общими положениями гражданского законодательства. Полагает, что принятое судом решение не противоречит судебной практике, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, требованиям ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ и положениям п. 15.6 заключенного сторонами договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А 47-5465/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Газтехмонтаж" к ООО "Руссоль" о взыскании 12 475 148,20 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012.
Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А 47-2192/2011 ООО "Руссоль" отказано в иске к ООО "Газтехмонтаж" о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС. Названное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011.
При рассмотрении дел N А 47-5465/2011, А 47-2192/2011 судами различных инстанций установлены следующие обстоятельства.
Правопредшественником ответчика - ООО "Усольский солепромысел" (заказчиком) и ООО "Газтехмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству в г. Усолье-Сибирское Иркутской области здания фабрики по производству выварочной соли, общая стоимость которых составляет 37 219 560 руб.
Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору по двусторонним актам о приемке выполненных работ на сумму 12 066 583,24 руб. и по односторонним актам о приемке выполненных работ на сумму 19 354 472,76 руб. (по акту N 5 от 24.12.2010 на сумму 575 985,14 руб., по акту N 6 от 24.12.2010 на сумму 442 819,92 руб., по акту N 7 от 24.12.2010 на сумму 16 601 067,16 руб. и по акту N 9 от 31.12.2010 на сумму 1 734 600 руб.), всего на общую сумму 31 421 055,40 руб.
Указанные работы оплачены заказчиком частично, на общую сумму 18 945 907,20 руб., в том числе 16 000 800 руб. - авансом, по платежному поручению от 26.05.2010 N 786, 2 945 107,20 руб. - по платежным поручениям от 03.11.2010 N 923, 924 и от 02.12.2010 N 1681.
Разница между стоимостью выполненных (31 421 055,40 руб.) и суммой оплаченных работ (18 945 907,20 руб.), составляющая задолженность в размере 12 475 148,20 руб. (31 421 055,40 руб. - 18 945 907,20 руб. = 12 475 148,20 руб.), была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А 47-5465/2011.
Также в рамках рассмотрения дел N А 47-5465/2011, А 47-2192/2011 судами был установлен факт одностороннего отказа заказчика от договора письмом от 24.12.2010 N 2349, содержащим, в том числе и ссылку на ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
Перечисленные выше обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А 47-5465/2011, А 47-2192/2011, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, сроки и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 10 договора подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС (л.д. 32-33 т. 1).
В соответствии с п. 11.3 договора в случае задержки оплаты по договору (кроме авансового платежа, предусмотренного п. 10.1 договора), подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно платежному поручению от 27.10.2011 N 648 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 12 475 148,20 руб. (л.д. 75 т. 1).
В претензии от 21.11.2011 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, в размере 3 743 543,30 руб. (л.д. 76 т. 1).
Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 114 758,98 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, и письменного соглашения о неустойке, содержащегося в п. 11.3 договора. При этом суд указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по акту N 9 от 31.12.2010, так как данный акт был составлен после расторжения договора, а также на необходимость начисления неустойки на суммы задолженности по остальным актам не с 28.12.2010, а с 14.01.2011, то есть с учетом срока, установленного п. 10.2 договора.
Данные выводы суда, касающиеся наличия оснований для взыскания 3 114 758,98 руб. неустойки, являются правильными.
Как следует из расчета неустойки, составленного истцом (с учетом уточнений), спорная сумма неустойки в размере 3 740 074,10 руб. включает в себя 3 254 386,10 руб. - неустойку, начисленную на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А 47-5465/2011, за вычетом задолженности по акту N 9 от 31.12.2010 (12 475 148,20 руб. - 1 734 600 руб. = 10 740 548,20 руб.), за период с 28.12.2010 по 27.10.2011 и 485 688 руб. - неустойку, начисленную на сумму задолженности по акту N 9 от 31.12.2010 (1 734 600 руб.), за период с 20.01.2011 по 27.10.2011.
Базовая сумма задолженности для начисления неустойки за период с 28.12.2010 по 27.10.2011, равная 10 740 548,20 руб., включает в себя задолженность по оплате работ по двусторонним и односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 24.12.2010, что следует из судебных актов, принятых по делам N А 47-5465/2011, А 47-2192/2011. При этом суд учитывает, что факты, установленные судами при рассмотрении названных дел, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Обязанность по уплате названной суммы задолженности возникла у ответчика в силу ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и должна была быть им исполнена, с учетом положений п. 10.1-10.5 договора, не позднее 14.01.2011, однако была исполнена лишь 27.10.2011 (л.д. 75 т. 1).
Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 11.3 договора подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки в размере 3 114 758,98 руб. (10 740 548,20 руб. х 0,1% х 290 дней = 3 114 758,98 руб., где 10 740 548,20 руб. - базовая сумма задолженности, 0,1% - размер неустойки, установленный договором, 290 дней - количество дней в периоде просрочки с 14.01.2011 по 27.10.2011).
Отклоняя довод ответчика о невозможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что такое начисление возможно, в случае, если сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, возникла до момента расторжения договора. Более того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А 47-5465/2011 установлено, что отношения сторон после одностороннего отказа ответчика от договора не прекратились, о чем свидетельствует передача истцом ответчику проектной документации по акту от 31.01.2011, составление сторонами на основании инвентаризационной описи от 24.12.2010 акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.01.2011, которым подтверждается изготовление и доставка истцом металлоконструкций на строительную площадку в г. Усолье-Сибирское Иркутской области (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью взыскания спорной неустойки в размере 3 114 758,98 руб., начисленной за период с 14.01.2011 по 27.10.2011, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
Как уже говорилось ранее, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда от 24.05.2010 N 077-10/УС письмом от 24.12.2010 N 2349, данное уведомление истцом получено, следовательно, данный договор является расторгнутым.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности по договору, образовавшуюся до момента его расторжения, является правомерным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) решение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период после расторжения договора, связанные с применением норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Утверждение ответчика о противоречии материалам дела вывода суда о продолжении правоотношений сторон после расторжения договора, является несостоятельным, так как противоречит фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 47-5465/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылки ООО "Руссоль" на сложившуюся судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду неполного совпадения обстоятельств данного дела с делами, перечисленными в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 по делу N А 47-12371/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья.
О.Б.ФОТИНА
Судьи.
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА.
Качественные юридические услуги в Оренбурге. Большой опыт работы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Более 30 научных публикаций.
