Долги супруга -не общие (дело вела на стороне ВНВ дистанционно -без выезда в Норильск)

Дело № 2-748/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г., при секретаре - Лядецкой С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВА к ВАВ.. и ВНВ.. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с В А.В. и ВН.В., как с бывших супругов в равных долях, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2249860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 49538 рублей, с каждого, а также государственную пошлину в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передала Васильеву А.В. денежную сумму в размере 2250000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: , и ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа был оформлен в виде расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя от имени В А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с письменного согласия супруги В Н.В. по договору купли-продажи приобрела вышеуказанную квартиру за 2249860 рублей, после чего право собственности на квартиру было оформлено на В А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ВА.В. написал обязательство о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В счет погашения задолженности ВА.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства блиц-переводом в размере 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тем же способом-50 000 рублей, а всего 105000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа В А.В. не вернул, поэтому истец просит взыскать сумму долга в размере 2249860 рублей с ответчиков В А.В. и В Н.В. в равных долях, поскольку ответчики состояли в зарегистрированном браке, денежные средства были израсходованы для целей удовлетворения бытовых потребностей семьи: на приобретение квартиры, поэтому истец полагает, что В А.В. и Н.В., как бывшие супруги должны нести совместно ответственность за нарушение В А.В. условий по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец В В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, выразила письменно согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждено документально (л.д. 57, 102, 106).

Ответчик ВА.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания с ВА.В. половины суммы основного долга, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции В А.В. показал, что он вместе с бывшей супругой ВН.В. планировали приобретение квартиры в для дальнейшего переезда на постоянное место жительства, однако им не хватало денежных средств.

Ответчик, находясь в отпуске в, договорился в приобрести квартиру, расположенную по адресу: условием полной оплаты стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи.

Находясь в в гостях у своей матери В В.А. на указанные цели ДД.ММ.ГГГГ он под расписку занял денежные средства в размере 2250000 рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако фактически 2250000 рублей истец на руки ему не передавала, поэтому акт о фактической передаче и получения ВА.В. денежных средств от истца в указанной сумме не оформлялся. К дате заключения договора купли-продажи с В А.В. вынужден был уехать в, поэтому поручил совершить действия по заключению купли-продажи жилья со строительной компанией, в том числе и по внесению денежных средств по договору купли-продаже,-своей матери, т.е. истцу, которая от его имени впоследствии заключила договор купли-продажи жилого помещения, и сразу через кассу данного ООО, а не путем перечисления денег на счет предприятия, внесла необходимую по договору сумму денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец В В.А., действуя в интересах ВА.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: за 2249860 рублей, после чего оформила право собственности на В А.В., поэтому в документах значится ее подпись.

В А.В. так же показал, что его супруга-ВН.В. дала нотариальное согласие на приобретение данной квартиры на имя истца и знала, что он одалживает деньги у своей матери, поскольку он данный вопрос с ней обсуждал по телефону и до своего отъезда в отпуск, так как денег в полном размере 2250000 рублей было.

В настоящее время в приобретенной квартире никто не проживает. Во время и после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами В не производился. Данной квартирой ВН.В. не пользуется, туда не въезжала, ключей от приобретенной квартиры в у Вй Н.В. нет, поскольку ключи ВА.В. и его мать В В.А.ответчику В Н.В. не давали.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства переводом «Блиц» через Сбербанк РФ в размере 105000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, поэтому ВА.В. согласен с требованием истца о взыскании с него и с его бывшей супруги суммы основного долга в размере 2249860 рублей, по 50 % с каждого.

С требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49538 рублей 49 копеек ответчик не согласен, поскольку проценты не оговорены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактически деньгами не пользовался.

Представитель ответчика В А.В. – адвокат БД.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № и удостоверения № доводы ответчика В А.В. поддержал и дополнительно суду показал, что денежные средства, полученные В А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у В В.А. были потрачены в интересах семьи - на приобретение квартиры в период брака, поэтому квартира находится в общей совместной собственности у В, которые должны вместе отвечать по обязательствам, вытекающим по договору займа.

Ответчик В Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в телеграмме и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.выразила согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждено документально. (л.д. 101,107).

В представленном отзыве на исковое заявление Вй В.А., ответчик В Н.В. просит в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку она является бывшей супругой В А.В. и ей ничего не известно о его долговых обязательствах ее бывшего супруга.

В Н.В. подтвердила, что действительно они вместе с ВА.В. планировали приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она дала нотариально оформленное согласие супругу В А.В. на покупку квартиры по адресу: , а не истцу В В.А. К моменту приобретения данной у них уже имелись денежные средства в нужной сумме, поэтому занимать денежные средства у истца В В.А. в размере 2250000 рублей у истца на тот момент не было необходимости. О том, что ВА.В. занял денежные средства у своей матери, В Н.В. ничего неизвестно и он с ней данный факт заблаговременно не обсуждал, при этом факт получения В А.В. денежных средств у истца ничем не подтвержден. Также ей неизвестна цель перевода денежных средств истцу В А.В. на общую сумму 105000 рублей, поскольку в квитанциях не указано назначение платежа.

В Н.В. полагает, что В А.В. самостоятельно мог совершить сделку купли-продажи квартиры, а не выдавать доверенность истцу, которая заняла ему денежные средства на приобретение квартиры, что противоречит институту доверенности, который предусматривает, что поверенный действует с согласия и исключительно в интересах доверителя. При этом поверенный не может действовать от имени доверителя в своих собственных интересах. Занимая своему доверителю денежные средства, поверенный действует в собственных интересах – получение процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В Н.В. считает, что факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее суммы долга по договору займа, заключенному между ее бывшим супругом В А.В. и В В.А. Обязанность по возврату денежных средств законом возложена исключительно на заемщика, поэтому, В Н.В. считает, что она не может быть привлечена в качестве соответчика, поскольку не является заемщиком, в связи, с чем не может отвечать за действия бывшего супруга.

Кроме того, по мнению В Н.В. истцом не доказано, что полученные денежные средства В А.В. по договору займа были направлены на приобретение квартиры либо использованы в интересах семьи. Доводы о предварительном согласовании цены квартиры, ее местонахождении ВА.В. документально не подтверждены.

Ответчик В Н.В. полагает, что расписка в получении денежных средств в размере 2250000 рублей составлена не ДД.ММ.ГГГГ года, а после расторжения брака между ней и ВА.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу для определения времени написания расписки.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца-В В.А. и ответчика В Н.В., поскольку они о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика В А.В., его представителя Б Д.А., исследовав материалы дела, оценив их с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 с. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается так же в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ В А.В. и ВН.В. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Ви расторгнут (л.д. 3, 38).

От брака В имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39,40).

По сведения Управления федеральной службы государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В Н.В. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (л.д. 51), дочь ФИО 7 правами на недвижимое имущество не обладает (л.д. 52). Наличие доходов ответчика ВН.В. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено справками за указанный период (л.д. 41-46)

ДД.ММ.ГГГГ В Н.В. оформила в края нотариально заверенное согласие супруга на покупку мужем В А.В. квартиры по адресу: , за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик В А.В. получил от В В.А., проживающей в, на условиях возврата 2 250 000 рублей для приобретения путем перечисления от имени ВА.В. 100% суммы стоимости данной квартиры В В.А. компании застройщика и обязался вернуть указанную выше сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено документально (л.д. 11).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между., именуемого «продавец» и В В.А., действующей за ВА.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемой «покупатель», был заключен договор № купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

Согласно п. 2 данного Договора, цена приобретаемой покупателем двухкомнатной квартиры составляет 2 249 860 рублей.

Оплата производится в рублях путем перечисления суммы в размере 2249860 рублей покупателем на расчетный счет продавца или уплачивается иным, предусмотренным действующим законодательством способом, до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ВА.В. получено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

2 249 860 рублей (л.д. 16).

Из показаний ответчика В А.В. в судебном заседании и из иска В В.А. следует, что данную сумму денежных средств по договору купли-продажи жилья в наличными в бухгалтерию строительной компании внесла истец В В.А.

Согласно п. 3.1 Договора, продавец передает двухкомнатную квартиру покупателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами и заверенному печатями продавца и покупателя, в день подписания настоящего договора.

Согласно копии Акта приема-передачи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. - «продавец» и ВВ.А., действующая за ВА.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № , удостоверенной нотариусом нотариального округа, далее именуемая "покупатель", приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Техническое состояние данной квартиры удовлетворительное и позволяет использовать ее в соответствии с назначением.

Согласно п. 4.1 Договора, право собственности на двухкомнатную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в УФРС по.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № серия 74 АВ от ДД.ММ.ГГГГ года) двухкомнатная квартира по адресу: принадлежит на праве собственности В А.В. (л.д. 17, 18).

Из расписки В А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он подтверждает наличие у него перед В В.А. долгового обязательства в размере 2250000 рублей, взятые им ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение двухкомнатной квартиры в. Расписка содержит запись о том, что в настоящее время В А.В. не имеет возможности возвратить полученные денежные средства и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно двух квитанций Блиц-перевода, через отделение (филиал) № Дополнительный офис № Норильского отделения № Сберегательного банка РФ (ОАО) В А.В. перевел в адрес В В.А. следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, а всего 105000 рублей (55000 руб.+50000 руб.=105000 руб.). Назначение платежа в квитанциях не отражено (л.д. 118-119).

Возврат ответчиком ВА.В. части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, подтверждая в своем иске, что В А.В. дважды производил ей переводы денежных сумм в указанном выше размере в счет погашения долга перед ней. Однако с частичным возмещение суммы займа она не согласна.

Факт частичного погашения суммы долга ответчиком В А.В. перед истцом В по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтом суд считает его установленным. Таким образом, остаток задолженности по указанному договору займа составляет 2145000 рублей: (2250000 руб.-105000 руб.=2145000 руб.). Однако истец предъявляет в иске требование о возмещении ей суммы долга в размере 2249860 рублей, поэтому суд принимает требования истца за основу.

Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правой позиции суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истца в интересах семьи для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ВН.В. была осведомлена о договоре займа, заключенного ВА.В. с В В.А. и давала согласие на получение данных денежных средств, а доказательства, представленные истцом не подтверждают того факта, что денежные средства полученные по расписке направлялись в полном объеме на оплату квартиры по договору купли - продажи жилья.

Напротив, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 250000 рублей Ву А.В. истцом ВВ.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не передавались и лично им в качестве оплаты по договору купли-продажи за купленное жилье в кассу либо путем перечисления на расчетный счет не вносились. Ссылка же в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между » и В В.А., действующей за В А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в Акте приема-передачи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. на доверенность, выданную В А.В. на ВВ.А. не дает суду основание для каких - либо выводов о полномочиях истца относительно заемных денежных средств и их трате на нужды семьи ВА.В. и Н.В., поскольку доказательства в подтверждение требований иска, в том числе и указанная выше доверенность истцом и ответчиком В А.В. в суд не представлены, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доводы истца и ответчика В А.В. о том, что ответчик В Н.В. знала и давала согласие на заем денежных средства В А.В. у истца - суд не принимает за основу. При этом суд так же учитывает тот факт, что нотариально оформленное в края согласие супруга Васильевой Н.В. на покупку мужем В А.В. квартиры по адресу датировано ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка на заем денежных средств В А.В. у своей матери В В.А. так же датирована ДД.ММ.ГГГГ г., только оформлена она В А.В. в. Сведений о том, что имеются иные доказательства уведомления В Н.В. и дача ею согласия на заем у истца денежных средств на покупку жилья, а так же то, что указанное нотариально оформленное согласие супруги В Н.В. было получено истцом до написания В А.В. долговой расписки в суд не представлено. Не добыты судом такие доказательства в силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в отношении ответчика В Н.В., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов В, использования в полном объеме заемных средств, полученных от истца в интересах семьи для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , исходя из того, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчица В Н.В. была осведомлена о договоре займа, заключенного между В А.В. и В В.А., была поставлена в известность о его существовании и давала согласие на получение данных денежных средств, а доказательства представленные истцом не подтверждают факт получения ВА.В. у нее денег по договору займа, полученные по расписке, которые направлялись на оплату квартиры по договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей был заключен между истцом В В.А. и ответчиком В А.В., то есть обязательства по погашению задолженности возникли у В А.В., как у стороны договора, и именно он должен их исполнить надлежащим образом. В Н.В. стороной договора займа не является.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между тем, несмотря на истечение срока договора, доказательств погашения суммы долга ответчиком В АВ. в суд не представлено. Из чего следует, что заемщиком допущена просрочка возврата долга.

ВА.В. в ходе судебного разбирательства признал 1/2 части от невозвращенной суммы долга истцу, что подтверждено его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и его отзывом на иск (л.д. 27).

Установлено, что часть долга ответчиком В А.В. погашена путем направления в адрес В В.А. блиц-переводом денежных средств в сумме 105000 руб., что описано в решении выше (л.д. 118-119).

В иске истец просит суд взыскать с ВА.В. 50 /% от суммы долга в размере 2 249 860 рублей. Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению данные требования истца и в соответствии со ст. 810 ГК РФ полагает возможным взыскать с В А.В. в пользу В В.А. 1124930 рублей: (2249860 руб. : 50 %= 1124930 руб.), т.е. заявленную истцом сумму, поскольку компетенцией на увеличение требований истца суд не обладает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) при расчетах подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

С учетом изложенного доводы ответчика В А.В. о том, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не оговорены договором займа, суд находит не основанными на законе.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка рефинансирования Банка России в рассматриваемый период составляет 8, 25% (л.д. 31).

Учитывая, что договор займа истца с В А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), что отражено в долговых расписках ВА.В. и за этот период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВА.В. погасил часть долга: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей (л.д.118-119), то, руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ. суд полагает возможным взыскать с В А.В. проценты за пользование денежными средствами по долговому обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день за днем расчета по долговым обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, с применением 8,25%-учетная ставка банковского процента на день вынесения решения, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором как на день предъявления иска в суд В В.А. так и на день вынесения решения настоящего решения суда.

Расчет процентов за пользование денежными средствами суд производит следующим образом: 2 144860 рублей (остаточная сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом исковых требований ВВ.А. о наличии перед ней долга в сумме 2249860 руб.) - 105000 руб. (ранее погашенная В А.В. сумма долга.) х 8,25% (учетная ставка банковского процента): 360 (количество дней в году) х 201 день (количество дней просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98757,53 рублей.

Однако учитывая, что истец в своих требованиях просит суд взыскать с ответчика В А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 49 538 рублей 49 копеек, а правом изменения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ обладает только истец, то в данной части суд удовлетворяет исковые требования В В.А. в заявленном ею объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 1121902 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: свыше 1000000 рубля – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Размер государственной пошлины составляет: 13200 руб.+ (0,5% от суммы превышающей 1000000 рублей.)=13809 рублей 51 копейка.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 10000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика В А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 рублей, а разница в размере 3809 рубля 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета края.

Суд считает, что права и обязанности, возникшие у сторон, в связи с займом, оформленным распиской, не влияют на вещные права истца и ответчика в отношении спорной квартиры. Истец по делу не лишена возможности в случае, если долг не был ей возвращен, истребовать его у ответчика В А.В., который в свою очередь вправе требовать части долга от бывшей жены, если этот долг является общим долгом супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования В В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с В А.В. в пользу В В.А. сумму долга по договорам займа денег между Васильевой В.А. и В А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49402 рублей, а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10000 рублей.

Взыскать с В А.В. в пользу местного бюджета края госпошлину в размере 3809 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований В В.А. к В Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная.