обжалование завещания

Судья Вотина В.И. Дело № 33-1492/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Мурованной М.В., Кребеля М.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дудоровой Н. Г. к Козко С. Ю. о признании завещания недействительным и по встречному иску Козко С. Ю. к Дудоровой Н. Г., нотариусу Алимпьеву Ю. П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по апелляционной жалобе Дудоровой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дудоровой Н.Г. Николаева Н.Г. и третьего лица Кальнина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Козко С.Ю. и ее представителя Папамери А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Дудорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Козко С.Ю. о признании завещания, составленного Н. 23.08.2011, недействительной сделкой, совершенной в тяжелом болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2011 Н. завещал все свое имущество Козко С.Ю. Однако в этот период времени он не мог самостоятельно двигаться, так как страдал тяжелым заболеванием, которое стало причиной его смерти 11.11.2011. Полагала, что болезненное состояние Н. в момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, 25.03.2011 Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, составил в ее пользу завещание, по которому она получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: /__/.

Козко С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Дудоровой Н.Г. и нотариусу Алимпьеву Ю.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 15.06.2012. В обоснование указала, что данное свидетельство выдано Дудоровой Н.Г. на основании завещания Н. от 25.03.2011. Однако указанное завещание отменено завещанием, которое Н. составил в ее пользу 23.08.2011.

Истец Дудорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что Н. страдал /__/ заболеванием, его состояние ухудшилось в конце июня 2011 года, из-за физической слабости он слег, не мог самостоятельно передвигаться, общался с окружающими, но не всех узнавал, не всегда правильно отвечал на вопросы. Психическое состояние Н. с июля 2011 года ей не известно, но предполагает, что в этот период он не отдавал отчет своим действиям. На основании завещания Н. 15.06.2012 она получила свидетельство о праве на наследство и 16.06.2012 продала принадлежавшую наследодателю квартиру своему знакомому Кальнину С.А.

В судебном заседании представитель Дудоровой Н.Г. Николаев Н.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Козко С.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования Дудоровой Н.Г. не признала, пояснив, что на момент составления завещания от 23.08.2011 Н. всех узнавал, нормально разговаривал, смотрел телевизор, рассказывал новости, ориентировался во времени, провалами в памяти не страдал. Он сообщил ей о том, что ранее составил завещание в пользу Дудоровой Н.Г., в связи с чем выразил желание переоформить завещание. В это время он принимал таблетки только от температуры, наркотические или психотропные препараты не принимал. Из-за слабости Н. не мог передвигаться, поэтому нотариуса вызвали на дом. Считала, что свидетельство о праве на наследство на имя Дудоровой Н.Г. недействительно, так как отменено последующим завещанием, составленным в ее пользу.

Ответчик нотариус Алимпьев Ю.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кальнин С.А. в судебном заседании первоначальный иск Дудоровой Н.Г. считал обоснованным, а встречный иск Козко С.Ю. – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус Куртукова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что требования первоначального иска являются необоснованными. При удостоверении завещания Н. 23.08.2012 она разговаривала с завещателем, он адекватно отвечал на вопросы. По его состоянию было видно, что он болел, но значение своих действий понимал.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 177, п.2 ст. 1118, п.2 ст. 1130, ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч.1 ст. 55, ст. 56, ч.1 ст. 57, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Дудоровой Н.Г. о признании завещания недействительным отказал. Встречные исковые требования Козко С.Ю. удовлетворил: признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.06.2012 Дудоровой Н.Г. на основании завещания Н., удостоверенного 25.03.2011.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Дудорова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, врачами скорой помощи еще 15.07.2011 у Н. диагностировано /__/. С 15.07.2011 врачи отмечали, что у Н. угнетённое, заторможенное состояние, он не разговаривал, а 18.08.2011, то есть за 5 дней до составления завещания, «не мог проснуться». Считает, что заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы подтверждает наличие у Н. /__/. В данном заключении экспертная комиссия, по сути, высказала мнение о том, что Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания. Указывает, что пояснения нотариуса Куртуковой О.В. противоречат медицинской документации. Полагает, что в основу решения суда должны быть положены показания свидетелей с ее стороны, поскольку они более объективно отражают состояние Н. Указывает, что свидетель Л. в судебном заседании перепутал ее с Козко С.Ю., но состояние Н. определил правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу Козко С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудоровой Н.Г., третьего лица нотариуса Куртуковой О.В. и ответчика нотариуса Алимпьева Ю.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пп.1, 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик Козко С.Ю. является супругой Н., умершего 11.11.2011 (л.д.6, 16).

25.03.2011 Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска К. и зарегистрированное в реестре за № 1596, согласно которому Н. завещал истцу Дудоровой Н.Г. из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: /__/ (л.д.5).

Однако 23.08.2011 Н. завещанием, удостоверенным нотариусом г.Томска Куртуковой О.В. и зарегистрированным в реестре за № 6667, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: /__/, ответчику по первоначальному иску Козко С.Ю. (л.д.7).

15.06.2012 нотариусом г. Томска Алимпьевым Ю.П. в рамках наследственного дела № 38/2012 Дудоровой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.33).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.06.2012 истец Дудорова Н.Г. продала квартиру по адресу: /__/ третьему лицу Кальнину С.А., 02.07.2012 произведена государственная регистрация сделки и права собственности последнего на указанное недвижимое имущество (л.д.44-46).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Дудоровой Н.Г. о признании недействительным завещания от 23.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, что в силу имеющегося заболевания Н. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и положениям приведенных в решении норм материального права.

Все доводы сторон относительно состояния Н. на момент составления завещания от 23.08.2011 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, сведения о состоянии наследодателя на 23.08.2011 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинских документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22.01.2013 № 38.

Судом установлено, что на дату составления оспариваемого завещания наследодателю Н. был поставлен диагноз «/__/».

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии /__/ от 22.01.2013 № 38, по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации точно определить нозологическую принадлежность имеющихся у Н. психических расстройств (установить определенный диагноз), определить степень их влияния на сознание и деятельность испытуемого, а также решить вопрос о том, мог ли Н. на момент составления завещания 23.08.2011 понимать значение своих действий и руководить ими, окончательно решить нельзя, так как отсутствуют исчерпывающие сведения о его психическом состоянии, а показания свидетелей носят несистематизированный, отрывочный и противоречивый характер. Устранение указанных противоречий в судебном заседании не представляется возможным (л.д.175-180).

Ссылка в апелляционной жалобе на диагностирование врачами скорой помощи 15.07.2011 предагонального состояния Н. также бесспорно не свидетельствует о порочности оспариваемого завещания, поскольку последующими осмотрами врачами скорой помощи 25.07.2011, 18.08.2011 и 13.09.2011 констатация у Н. предагонального состояния не подтверждается.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертной комиссии, показания свидетелей, имеющие противоречивый и взаимоисключающий характер, суд первой инстанции правильно признал недоказанными доводы первоначального иска о том, что при подписании завещания 23.08.2011 Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 23.08.2011 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, суд верно указал в обжалуемом решении, что составленное Н. завещание в пользу Козко С.Ю. от 23.08.2011 полностью отменило ранее выданное Дудоровой Н.Г. завещание от 25.03.2011.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Козко С.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Дудоровой Н.Г. 15.06.2012 на основании завещания Н. от 25.03.2011, у судебной коллегии также не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудоровой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: