Дело № 2-4798/10 15 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда).
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Гинжул А.С., с участием адвокатов Калининой А.А., Стрикун Г.В.,представляющей интересы ответчицы Кактыньш А.Э рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюкина М.Г. к Кактыньш Н.В., Кактыньш А.Э. об обязании выдать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трехкомнатная квартира состоит из изолированной комнаты размером 10,13 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат размером 17,29 кв.м. и 12,04 кв.м.
В указанной квартире, находящейся в государственной собственности, зарегистрированы: Закалюкин М.Г., его бывшая жена – Кактыньш Н.В., дочь жены – Кактыньш А.Э. и дочь последней - Кактыньш Я.Г.
Первоначально Закалюкин М.Г. обратился в суд с иском к Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. об обязании выдать ключи от квартиры, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой приватизировать квартиру, выделив ему в пользование комнату размером 10,13 кв.м., однако ответчики не идут навстречу истцу (л.д.2-3).
Впоследствии Закалюкин М.Г. дополнил свои исковые требования и также просит суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, закрепив за ним право пользования изолированной комнатой размером 10,13 кв.м., а за ответчиками – право пользования двумя сугубо-смежными комнатами размером 17,29 кв.м. и 12,04 кв.м. (л.д.26).
Истец Закалюкин М.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Галустьяну В.Г.
Представитель истца – Галустьян В.Г., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г. сроком на три года (л.д.14), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Кактыньш Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Калининой А.А.
Представитель Кактыньш Н.В. – Калинина А.А., действующая на основании ордера и доверенности от 06.07.2010 г. сроком на три года (л.д.38, л.д.40), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Кактыньш А.Э. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей М. и С., изучив и оценив материалы данного гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 12.07.1985 г. Закалюкину М.Г. был выдан ордер №Х/05 на право занятия трехкомнатной квартиры, в который также были включены его жена Кактыньш Н.В. и дочь жены – Кактыньш А.Э. (л.д.4).
26.06.2007 г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована и вселена дочь Кактыньш А.Э. - – Кактыньш Я.Г., (л.д.9).
Первоначально при рассмотрении дела по существу представитель Закалюкина М.Г. – Галустьян В.Г., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г., пояснял, что в настоящее время у Закалюкина М.Г. отсутствуют ключи от квартиры, поскольку свой комплект Закалюкин М.Г. потерял, тогда как ответчики не пускают истца в квартиру, в связи с чем последний вынужден проживать в доме без удобств, находящемся загородом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Тогда как истцом и его представителями каких-либо доказательств факта чинения ответчиками препятствий во вселении и проживании Закалюкина М.Г. по месту его регистрации в спорной квартире не представлено.
Так, представитель истца - Галустьян В.Г., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г., в судебном заседании 05.07.2010 г. пояснил, что в жилищные либо правоохранительные органы Закалюкин М.Г. по факту отсутствия у него возможности попасть в квартиру не обращался.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании 05.07.2010 г. по инициативе представителей истца, пояснила, что является родной сестрой Закалюкина М.Г. и где-то год назад он по телефону сказал, что ему было не открыть дверь в квартиру. Также свидетель М. не смогла пояснить меняли ли ответчики замки на дверях.
В судебном заседании 12.07.2010 г. Закалюкин М.Г. пояснил, что ключи от квартиры у него есть, лет 9 назад он добровольно выехал из квартиры, где имеет дом в садоводстве и где он проживает постоянно, приезжал в город только за пенсией.
Закалюкин М.Г. пояснил, что примерно 18.05.2010 г. он не смог открыть замок на второй входной двери в квартиру, в дверь не звонился, по телефону с ответчиками не общался, в правоохранительные либо иные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в проживании до подачи иска в суд также не обращался и после 18.05.2010 г. попасть в квартиру не пытался.
При рассмотрении дела по существу Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. пояснили, что замки от входной двери не менялись, у Закалюкина М.Г. имеются ключи от квартиры, он приезжает в квартиру в любое время, по просьбе суда ими был сделан дубликат ключей от спорной квартиры, который они согласны передать лично Закалюкину М.Г.
Из письменного обращения Закалюкина М.Г. к Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. от 18.05.2010 г. не следует, что ему чинятся препятствия во вселении в квартиру (л.д.11).
В первоначальном иске, как и в уточненном также не содержится сведений о том, что ответчики не пускают истца в квартиру и не предоставляют ему ключи от квартиры взамен утраченных (л.д.2-3, л.д.26).
В судебном заседании 12.07.2010 г. свидетель С., допрошенная по инициативе ответчиков, пояснила, что является соседкой по лестничной площадке сторон по делу, ранней весной 2010 г. видела, как Закалюкин М.Г. сам открывал двери от квартиры и никогда не говорил, что его не пускают в квартиру.
Кроме того, по просьбе суда ответчиками был изготовлен дубликат ключей от квартиры, который в судебном заседании 12.07.2010 г. передан лично Закалюкину М.Г.
При рассмотрении дела по существу как истец, так и ответчики пояснили, что замок от второй двери в квартиру старый, расшатан, Закалюкин М.Г. не смог пояснить менялись ли замки на входных дверях либо он не смог открыть вторую дверь из-за старого замка, тогда как Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. отрицали факт замены замков.
То обстоятельство, что ответчики вывезли вещи Закалюкина М.Г. из комнаты размером 10,13 кв.м., которую ранее занимал Закалюкин М.Г., не может являться достоверным доказательством того, что истцу чинятся какие-либо препятствий в проживании по месту регистрации.
Так, Закалюкин М.Г. пояснил, что лет 9 постоянно проживает в Х, исчезновение мебели и вещей из комнаты размером 10,13 кв.м. он обнаружил весной 2010 г.
Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. пояснили, что действительно в комнате размером 10,13 кв.м. была старая мебель, стенку и кровать они вынуждены были выкинуть из-за старости и рассыхания мебели года три назад, а часть вещей по просьбе Закалюкина М.Г. перевезли ему в Х и в настоящее время указанная комната благоустроена и пригодна для проживания.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 15.07.2010 г. представитель истца Галустьян В.Г. пояснил, что совместное проживание и пользование всей квартирой Закалюкиным М.Г. с Кактыньш Н.В. и Кактыньш А.Э. невозможно, Закалюкин М.Г. не имеет намерения проживать с ответчиками в одной квартире, а цель предъявления иска – закрепление за истцом отдельной изолированной комнаты, которую Закалюкин М.Г. имеет намерение приватизировать, продать либо обменять.
Представитель истца Галустьян В.Г. пояснил, что поскольку в настоящее время дубликат ключей от квартиры передан Закалюкину М.Г., истец не настаивает на своих исковых требованиях об обязании выдать комплект ключей при условии, если неработающий замок демонтирован.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать ключи от квартиры и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Также не подлежат удовлетворению и требований истца об определении порядка пользования квартирой.
Как было указано выше, спорная квартира находится в государственной собственности, правоотношения по пользованию государственной жилой площадью регулируются Жилищным Кодексом РФ, нормы которого не предусматривают возможность закрепления либо выделения изолированного жилого помещения в единоличное пользование.
Доводы представителя Закалюкина М.Г. о том, что истец и ответчики являются разнополыми, а потому не могут пользоваться совместно всеми комнатами, расположенными в спорной квартире в соответствии со ст.58 ЖК РФ, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Так, нормы ст.58 ЖК РФ предусматривают наличие согласия лиц разного пола, за исключением супругов, на проживание в одном жилом помещении при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, тогда как в данном случае речь идет не о предоставлении нового жилого помещения, а о пользовании уже предоставленного в соответствии с действовавшим законодательством ранее жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры.
Суд учитывает и то обстоятельство, что при отказе ответчиков от обмена спорной квартиры, Закалюкин М.Г. не лишен права обратиться в суд с иском о принудительном обмене занимаемого жилого помещения в судебном порядке.
Каких-либо доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий также не представлено, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 61, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд.
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Закалюкина М.Г. к Кактыньш Н.В., Кактыньш А.Э. об обязании выдать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Если у вас есть юридические проблемы и вам нужна помощь опытного адвоката , зvнающего реальную судебную
практику и способного решить вашу запутанную ситуацию ,
обращайтесь .
Я работаю честно, добросовестно ,профессионально ,поэтому я обязательно решу вашу проблему.
Я член Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга
Номер в государственном реестре 78/1609
Телефон ,вотсап
921-907-53-36
Информация по делу №33-15561/2015
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15561/2015
Судья: Глазачева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
Мазиной О.Н.
при секретаре
Васильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу Аугерт И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аугерт Д. А., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по гражданскому делу №2-6112/2015 по иску Аугерта А. В. к Аугерт И. А., Аугерт Д. А. в лице законного представителя Аугерт И. А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Аугерт И.А., поддержавшей доводы жалобы, Аугерта А.В. и его представителя Стрикун Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., не усмотревшей оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Аугерт А.В. обратился в суд с иском к Аугерт И.А., несовершеннолетней Аугерт Д.А. о выселении из комнаты площадью кв. м., распложенной в .
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты площадью кв. м., расположенной в . В спорной комнате до проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка - Аугерт Д.А., рождения. В в комнату без согласия истца, взломав замок, вселилась Аугерт И.А. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Аугерт Д.А. признана прекратившей право пользования спорной комнатой, Аугерт И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Аугерт Д.А., отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную комнату и нечинении препятствий в пользовании и сохранении права пользования. несовершеннолетняя Аугерт Д.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от Аугерт И.А., Аугерт Д.А. выселены из комнаты площадью кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . Аугерт И.А. и Аугерт Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Аугерт И.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Аугерт Д.А., просит решение суда изменить в части срока отсрочки исполнения решения суда, полагая его в указанной части постановленным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо МО МО Светлановское в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Аугерт А.В. является собственником комнаты площадью кв.м в на основании договора купли-продажи от , заключенного с Д., право собственности истца в отношении спорной комнаты зарегистрировано .
В спорном жилом помещении с зарегистрирована постоянно проживающей внучка истца - Аугерт Д.А., рождения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Аугерта А.В. к Аугерт А.А., Аугерт Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением комнатой кв. м в в Санкт-Петербурге, по встречному иску Аугерт И.А. к Аугерт А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и сохранении права пользования жилым помещением- комнатой кв.м в , исковые требования Аугерта А.В. были удовлетворены. Аугерт А.А., Аугерт Д.А. признаны прекратившими право пользования комнатой кв.м в , в удовлетворении встречный исковых требований Аугерт И.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органом опеки и попечительства МО МО Светлановское, следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные истцом требования в части выселения ответчиков из спорной комнаты, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года установлено, что ответчики вселились в спорную комнату в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.35 ЖК РФ и ст.301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции при разрешении спора о выселении ответчиков из жилого помещения, учитывая, что ответчик Аугерт И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Аугерт Д.А. не имеют возможности переехать в другое жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 1 месяц.
В апелляционной жалобе Аугерт И.А. не согласна с данным выводом суда, ссылается на то, что по вине должностных лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ни она, ни ее дочь не обеспечены иным жилым помещением, указывает, что состоит в Агентстве занятости населения Выборгского района и получает пособие по безработице, а несовершеннолетняя дочь Аугерт Д.А. страдает рядом заболеваний, в связи с чем, полагала целесообразным предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
При предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
По мнению судебной коллегии, срок, предоставленный судом первой инстанции ответчикам для добровольного исполнения решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обоих сторон, в связи с чем, неправомерные действия должностных лиц, нетрудоустроенность ответчика и наличие у ее дочери заболеваний не может повлечь ущемление прав собственника спорного жилого помещения, занимаемого ответчиками в отсутствие на то законных оснований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аугерт И. А., действующей в своих интересах и в интересах Аугерт Д. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-2394/16 22 августа 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
с участием прокурора Самсоновой В.Е.
при секретаре Харченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аэропортстрой» к Иванову А.В., Ивановой Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Аэропортстрой» обратилось с иском к Иванову А.В., Ивановой Н.Г., Ивановой Е.А. о выселении из общежития, расположенного по адресу: и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики зарегистрированы в комнате № и незаконно продолжают ее занимать, не имея никаких отношений с собственником здания или работодателем, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил выселить Иванова А.В., Иванову Е.А. из указанного общежития, снять с регистрационного учета, обязать ответчиков вернуть комнату, занятую самовольно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак О.С. поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков, действующая на основании ордера, Стрикун Г.В. и ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что комната была предоставлена ответчикам в связи с нахождением с истцом в трудовых отношениях.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Иванову Е.А., представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: . с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации, выданной истцом (л.д. 7). При этом ответчикам была предоставлена согласно внутреннему ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 30,0 кв.м. (л.д. 8, 65).
Указанное жилое помещение было представлено Иванову А.В. в связи с наличием трудовых отношений с истцом, что не отрицается сторонами.
Согласно копии трудовой книжки, Иванов А.В. принят на работу в СМУ»Аэропортстрой» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В период возникновения спорных правоотношений подлежал применению Жилищный кодекс РСФСР. Согласно ст.110 ЖК РСФСР выселение работников без предоставления иного жилого помещения уволившихся по основаниям, за исключения увольнения по собственному желанию без уважительной причины, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, не допускалось. В силу действующего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие но найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая позицию истца, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что занимаемая комнату, площадью № была предоставлена ответчику Иванову А.В. в связи с наличием трудовых отношений с истцом, кроме того, ответчик проработал у истца более 10 лет, в связи с чем не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
В поданном исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, из приложенных к исковому заявлению документов, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ПАО «Аэропортстрой» просит суд выселить ответчиков из общежития, расположенного по адресу: а не из конкретного жилого помещения. При этом в обоснование заявленных требований указывает, что ответчикам была предоставлена комната, площадью №. В удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения из занимаемого жилого помещения, а также обязании ответчиков вернуть комнату, занятую самовольно, признавая заявленное требование в отношении комнаты, площадью №., суд полагает возможным отказать по основаниям, изложенным выше.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд также не находит основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Доводы истца о том, что ответчики в настоящее время занимают не одну, а две комнаты суд не может принять во внимание, поскольку по указанным требованиям истец не заявлял исковых требований, в принятии уточненного искового заявления в части требований, касающихся занятия ответчиками двух комнат, взыскании компенсации за их незаконную перепланировку, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом было отказано, разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Аэропортстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2016 года
2–7450/2016 14 июля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.,
при секретаре Ванькаевой Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешевой Е.А., Нешева В.Ю., Нешева Ю.Ф. к ПАО «Аэропортстрой» о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением, комнатами № и № в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , с постановкой их на регистрационный учет по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с наличием трудовых отношений были зарегистрированы в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, . Однако фактически жилые помещения по указанному адресу им не предоставлялись, а были предоставлены две комнаты в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , которые они и занимают на сегодняшний день. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года был оставлен без удовлетворения иск ответчика к ним о выселении. Этим же решением установлено, что они пользуются спорными комнатами, предоставленными им в фактическое владение.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Стрикун Г.В на требованиях настаивают, по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотиву того, что истцы в спорные комнаты не вселялись, а сами комнаты заняты ими незаконно.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороной истца в материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года, постановленное по делу № по иску ОАО «Аэропортстрой» к Нешеву Ю.Ф., Нешевой Е.А., Нешевой Т.Ю., Нешеву В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Согласно данному решению названный иск был оставлен без удовлетворения. При этом судом было установлено, что Нешевой Е.А. в связи с трудовыми отношениями со СМУ «ФИО14» (впоследствии ОАО «Аэропортстрой») была пре6доставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения ОАО «Аэропортстрой», а в последствии стало принадлежать ОАО «Аэропортстрой» на праве собственности.
Также судом было установлено, что ОАО «Аэропортстрой» признавал за Нешевым Ю.Ф., Нешевой Е.А., Нешевой Т.Ю., Нешевым В.Ю. право проживания в спорных комнатах, расположенных по названному адресу, а между сторонами, фактически, сложились отношения по найма специализированного жилого помещения.
Поскольку решение суда, которым установлены указанные обстоятельства, вступило в законную силу, а в рамках рассмотренного спора участвовали те же лица, они не вправе оспаривать указанные обстоятельства.
Принимая во внимание тот факт, что судом при разрешении гражданского дела № было установлено, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по договору найма специализированного жилого помещения, однако право пользования за истцами признано не было, поскольку суд, с учетом положений статьи 198 ГПК РФ был ограничен рамками заявленных требований и разрешал исключительно вопрос о возможности выселения из спорных комнат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении сложившихся между сторонами правоотноше5ний, требования истцов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов части постановки их на регистрационный учет по названному выше адресу, поскольку в данном случае такая постановка является административным актом, для реализации которого истцам необходимо представить в регистрирующий орган документ, свидетельствующий о наличии ту истцов права пользования жилым помещением, в качестве которого может выступать и решение суда о признании права пользования жилым помещением.
Принятия судом решения о постановке истцов на соответствующий регистрационный учет в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Нешевой Е.А., Нешева В.Ю., Нешева Ю.Ф. к ПАО «Аэропортстрой» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать за Нешевой Е.А., Нешевым В.Ю., Нешевым Ю.Ф. право пользования комнатами № и № в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, .
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.