Председательствующий по делу Дело № 33-694-2014 судья Дармаева Б.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В. и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 февраля 2014 г. дело по иску Монциленко А. А. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя ответчика Бронштейн А.Л. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Монциленко А.А. удовлетворить частично.
Обязать филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» заменить Монциленко А.А. телефон, ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества этой же модели.
Взыскать с филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Монциленко А.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме руб коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в местный бюджет в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:
12 сентября 2013 г. Монциленко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он приобрел в торговом салоне филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в мобильный телефон с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного телефона он перестал включаться. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, он обратился в торговый салон, где приобрел телефон, с требованием о его замене на телефон этой же модели, однако сотрудники салона отказались принять его требование. Направленное почтой в адрес торгового салона ООО «Евросеть-Ритейл» в письмо с претензией вернулось обратно в связи с отказом адресата от его получения. Поскольку в добровольном порядке произвести замену некачественного телефона ответчик отказывается, просил признать бездействие филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по неприятию мер к принятию требования о замене телефона незаконным, обязать его незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу принять требование о замене некачественного телефона (л.д.3-4).
В ходе судебного разбирательства истец Монциленко А.А. заявленные требования поддержал и дополнил, также просил обязать ответчика заменить ему телефон ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества этой же модели, взыскать с него неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.25-27).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бронштейн А.Л. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка. Указывает, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о том, имеются ли в телефоне недостатки, какой характер они носят: производственный или возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, являются ли заявленные недостатки существенными. Содержащийся в решении вывод суда о том, что, поскольку в судебном заседании установлено, что телефон не включается, он является товаром с недостатком и в силу положений закона о защите прав потребителей истец вправе требовать от продавца его замены на аналогичный, полагает безосновательным, поскольку судья не является лицом, обладающим специальными познаниями для проведения проверки качества товара. Обращает внимание на то, что в данном случае отсутствует вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истца расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке (л.д.116-118).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Монциленко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.155-160).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.172), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.176,177). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истца Монциленко А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Монциленко А.А. приобрел в торговом салоне филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в мобильный телефон (л.д.5-10).
Согласно гарантийному талону, выданному продавцом Монциленко А.А., срок гарантийного обслуживания данного телефона составил 12 месяцев (л.д.5).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Монциленко А.А. указывал на то, что в период гарантийного обслуживания приобретенного им телефона в процессе его эксплуатации обнаружился недостаток товара, а именно телефон перестал включаться, в связи с чем он обратился в торговый салон, где приобрел телефон, с требованием о его замене на аналогичный, на что получил отказ продавца.
При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» истцу продан товар (мобильный телефон) с существенным недостатком, в связи с чем последний вправе требовать от продавца его замены на товар этой же марки, и поэтому удовлетворил иск Монциленко А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст.5 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 19 данного закона.
В силу п.1 ст.18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе среди прочего предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока такое требование подлежит удовлетворению при условии обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 данного закона).
По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае обнаружения в период гарантийного обслуживания потребителем в приобретенном им товаре недостатков он вправе в течении данного периода предъявить продавцу требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).
Судом установлено, что при обнаружении в период гарантийного обслуживания в приобретенном телефоне Samsung GT-S5830 Galaxy Асе недостатка, а именно его невключение, что объективно препятствовало его дальнейшей эксплуатации по своему предназначению, истец обратился в торговый салон, где приобрел телефон, с требованием о его замене, однако продавцом отказано в приемке некачественного телефона и его замене на телефон такой же модели.
Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика и подтверждается пояснениями Монциленко А.А. в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться и не усматривает оснований для сомнения в их достоверности.
Материалами дела, в том числе требованием о замене телефона, квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке заказного письма, описью его вложения, подтверждается, что в период гарантийного обслуживания мобильного телефона, а именно, истец Монциленко А.А., обнаружив в нем названный недостаток обратился к продавцу с требованием о замене некачественного телефона (л.д.11-13).
Указанные в п.1 ст.18 закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 данного закона).
Пунктом 5 ст.18 закона о защите прав потребителей закреплена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу п.1 ст.21 закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В нарушение данных норм закона продавец отказал потребителю в удовлетворении его законных требований о замене некачественного товара, о чем свидетельствует его отказ в приеме почтовой корреспонденции, содержащей требование Монциленко А.А. о замене телефона, и что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой сотрудника почты об отказе адресата получить корреспонденцию (л.д.14-16).
Указанные действия сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» свидетельствуют не о чем ином как о недобросовестном отношении продавца к требованиям потребителя и также подтверждают утверждения истца об отказе продавца в приеме телефона для его замены на аналогичный.
Отсутствие у сотрудников ответчика в торговом салоне в доверенности на получение почтовой корреспонденции и права на ее получение, на что имеется ссылка представителя ответчика в отзыве на иск Монциленко А.А., само по себе не может расцениваться как правомерный отказ в приеме требования потребителя о замене телефона, ущемлять его права, поскольку не исключает установленную законом обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и требование о его замене.
При таком положении, учитывая отказ продавца в приемке телефона, заявленные в суде требования Монциленко А.А. о возложении обязанности на ответчика произвести замену некачественного телефона на товар такой же модели являются обоснованными и суд правомерно удовлетворил их и возложил такую обязанность на ООО «Евросеть-Ритейл».
Согласно п.4 ст.13 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что п родавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и требование о его замене произошло вследствие непреодолимой силы и (или) нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, ответчиком в материалы дела не представлено несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, отсутствие же доверенности у сотрудников ответчика в торговом салоне в, о чем указано выше, не может расцениваться в качестве таких обстоятельств и поэтому судебной коллегией не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя Монциленко А.А.
Как указывалось выше п.5 ст.18 закона о защите прав потребителей закреплена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 этого закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.18-23 закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае отказа продавца в приеме товара на проверку качества, он лишает себя возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и его действия не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).
Зная о заявленных Монциленко А.А. требованиях произвести замену некачественного телефона на товар такой же модели, в том числе после получения искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушение вышеприведенных норм закона, а также положений ст.35 ГПК РФ, в добровольном порядке провести проверку качества товара либо экспертизу товара желания не высказывало, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не выступало, что свидетельствует о занятой ответчиком недобросовестной процессуальной позиции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка и отсутствии в материалах дела сведения о том, имеются ли в телефоне недостатки, какой характер они носят: производственный или возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, являются ли заявленные недостатки существенными, могли быть учтены судом при условии оспаривания ответчиком факта наличия недостатка в телефоне, однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Евросеть-Ритейл» оспаривало данное обстоятельство в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела. При этом, возражая против иска Монциленко А.А., представитель ответчика указывал лишь на отсутствие полномочий у сотрудников в торговом салоне в на получение почтовой корреспонденции и права на ее получение, необращение истца по юридическому адресу общества либо адресу места нахождения его филиала с требованием о замене телефона и непредставление телефона продавцу (л.д.44-45).
Доводы жалобы о том, что продавец был лишен возможности провести проверку качества, установить имеются ли в телефоне недостатки и урегулировать спор в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности, оспаривая наличие недостатков в телефоне, в целях установления наличия либо отсутствия недостатков в телефоне, их характера, причин возникновения, заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Ссылки в жалобе на то, что осмотр в судебном заседании некачественного телефона, в ходе которого установлено, что он не включается, объективно не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, учитывая недоказанность ответчиком обратного, не могут послужить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о неправильности приведенных в нем выводов.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий коллегия находит неубедительными по обстоятельствам, изложенным выше, при этом они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к верным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бронштейн А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Ходусова И.В.
Судьи Михеев С.Н.
Процкая Т.В.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.
