АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г. при секретаре Конусовой С.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ильвес Е.А. на решение Кировского районного суда г.
Астрахани от 30 января 2014 года по иску Казиевой X. А. к Ильвес Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:
Казиева Х.А. обратилась в суд с иском к Ильвес Е. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что * между ней и Ильвес Е.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала ответчице * рублей. Ильвес Е.А. должна была возвратить в срок до * денежные средства в сумме * рублей. В установленный срок ответчица обязательства не выполнила, действие договора продлили до *, о чем составлена расписка от *, согласно которой Ильвес Е.А. обязалась вернуть сумму долга в размере * рублей. Ответчица возвратила * рублей. Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, просила взыскать с Ильвес Е.А. долг по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рубля * копейки, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины-* рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчика кроме указанного в иске расходы по оплате телеграммы в сумме * рубля * копеек, расходы, связанные с получением медицинских документов в сумме * рубля.
В судебном заседании истец Казиева Х.А., ее представитель Кинтеро Д.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ильвес Е.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования Казиевой Х.А. удовлетворены частично, взыскано с Ильвес Е. А. в пользу Казиевой X. А. - задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейки, компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате: государственной пошлины - * рублей, телеграммы - * рубля * копеек, медицинских документов в сумме * рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Ильвес Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что суд разрешил иск без учета ее доводов, возражений на иск, которые она не могла представить, так как лечила зуб и в судебное заседание не явилась. Указывает, что возвратила Казиевой Х.А. * рублей.
Па заседание судебной коллегии Ильвес Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Ильвес Е.А. - Чуманову Н.П., поддержавшую доводы жалобы. Казиеву Х.А. и ее представителя Кинтеро Д.А., считающих решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами * заключен договор займа денежных средств на сумму * рублей сроком на два месяца, с возвратом * рублей. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, стороны составили договор от * /л.д. 23/ о возврате денежных средств *, увеличив сумму долга до * рублей, о чем составлена расписка, которая ответчиком не оспаривается. Ответчиком возвращено * рублей.
По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа-* рублей.
Доводы Ильвес Е.А., содержащиеся в апелляционной жалобе о возврате суммы долга в * рублей доказательствами не подтверждены. Представленная в суд апелляционной инстанции копия приходного кассового ордера от * о внесении ответчиком на расчетный счет банка * рублей для получателя КазиевоЙ Х.А. не подтверждает зачисление денежных средств на банковский счет заимодавца, а также того обстоятельства, что эти денежные средства направлены на погашение суммы долга по договору от *.
В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты с ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства в сумме * руб. Расчет суммы произведен правильно.
Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании ввиду прохождения стоматологического лечения и нарушения прав ответчика, выразившихся в невозможности представления доказательств, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует и не отрицается Ильвес Е.А. в жалобе, она была надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в известном о причинах неявки не поставила.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из справки ООО * представленной ответчиком в апелляционную инстанцию, видно, что она 30 января 2014 года прошла осмотр и получила лечение в стоматологическом кабинете.
Судебные заседания неоднократно назначались, но откладывались по причине неявки Ильвес Е.А., последнее судебное заседание было назначено на 30 января 2014 года на 14 часов, о чем ответчик была извещена, имеется расписка /л.д. 62/.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, начато в 14 часов 10 минут. От ответчика сведений о причинах неявки не поступило. При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не повлияло на правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате: государственной пошлины, получения медицинских документов, по направлению почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права.
Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права. В удовлетворении указанных исковых требований Казиевой Х.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Казиевой Х,А. к Ильвес Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, котором в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвес Е.А. – без удовлетворения.
За свои права приходиться постоянно бороться! Даже если правда на Вашей стороне,это ещё не значит,что суд Вас поддержит. Задача юриста-доказать Вашу правоту!
