Мошенничество

Мошенничество.

Документ от 01.12.2010, опубликован на сайте 30.12.2010 под номером 22141, 2-я уголовная, УК РФ: статья 69 часть 3; ст. 145/1 ч.1; статья 159 часть 2; статья 159 часть 3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристова И.В. Дело № 22-3198/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Шибковой И.В., судей Ленковского С.В. и Потешкиной Ю.А., при секретаре Апариной К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Ивановой В.В. и адвоката Банкетова Е.И., кассационное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Письмаркина Н.Ф. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года, которым

ИВАНОВА В*** В***,

*** ранее судимая:

25.05.2010 года по статья 159 часть 1 УК РФ к штрафу 15 000 рублей (штраф уплачен), о с у ж д е н а по статья 145.1 часть 1 УК РФ к 5 годам лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в предприятиях (организациях) всех форм собственности (государственной, муниципальной и частной);

-по статья 159 часть 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по статья 159 часть 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статья 69 часть 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях (организациях) всех форм собственности (государственной, муниципальной и частной) сроком на 5 лет.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания (УИИ), периодически один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган (УИИ) в дни, им назначенные.

Взыскано с Ивановой В.В. в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области 129 695 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Ивановой В.В., защитника Банкетова Е.И. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова В.В. признана виновной в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия по рождению ребенка из корыстной заинтересованности; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ею были совершены в 2008 году в Старомайнском районе и в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- (основной и дополнительной) осужденная Иванова В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и положение ст. 78 УК РФ, то есть срок давности совершенного преступления.

Считает, что судом не дана юридическая оценка тому факту, что изначально все финансирование муниципального контракта ООО «КП «ВИТА» проходило с нарушениями его условий и данное обстоятельство неоднократно создавало угрозу срыва процесса питания детей из-за отсутствия достаточных средств. Именно недофинансирование контракта явилось причиной задержек с расчетами работников ООО «КП «ВИТА» по заработной плате. Также судом не принято во внимание то, что возможный материальный ущерб МО «Старомайнский район» от недопоставок кухонного оборудования нанесен юридическим лицом – ООО «Партнер», а не физическим лицом – руководителем юридического лица. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о присвоении ею денежных средств МО «Старомайнский район» Ульяновской области. Договоры на поставку оборудования заключены между юридическими лицами – детскими садами и ООО «Партнер» и если имелось хищение денежных средств, перечисленных ООО «Партнер», то ущерб был бы нанесен именно им, но никаких заявлений о факте хищения от них не поступало.

Также судом не дана оценка тому, что Е***., являясь главным бухгалтером ООО «КП «ВИТА», то есть в силу закона лицом, ответственным лично за достоверность бухгалтерского учета, совершила незаконные действия по внесению в него недостоверных данных, связанных с оформлением уплаты за саму себя процентов по кредиту за счет денежных средств юридического лица. При этом сама Е*** не отрицала, что данные платежи по процентам за кредит оформлялись ею как текущая заработная плата. Также считает, что работники ООО «КП «ВИТА» могли оговорить ее, так как полагают, что именно она виновата в том, что им не выплачивалась заработная плата. Просит приговор суда отменить, дело прекратить;

-адвокат Банкетов Е.И., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что показания свидетеля Е***. являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами по делу. При этом следовало учесть, что Е*** работала главным бухгалтером ООО «КП «ВИТА»» и именно она оформляла платежные поручения о перечислении денег в банк, а Иванова этого не делала. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денег в сумме 125 000 рублей от Е*** к Ивановой. При этом не было учтено, что у Е*** имелись основания оговаривать ее, так как она была уволена из ООО «КП «ВИТА»» и по этой причине лишилась возможности погасить кредит в банке из-за отсутствия заработной платы и поэтому у них возникли неприязненные отношения.

Считает, что невозможно снять денежные средства с расчетного счета ООО «Партнер» в неустановленное время, так как все движение денежных средств на счету ООО «Партнер» имеет документальное подтверждение. Из этих документов видно, что денежные средства со счета ООО «Партнер» перечислялись в ООО «Дошкольник», ООО «Марс» и другие. Однако нет ни одного документа, по которому Иванова получила хоть какую-нибудь сумму доли себя лично, а затем потратила ее на личные нужды. Судом и следствием не установлена дата снятия денег Ивановой со счета ООО «Партнер» только по одной причине, что фактического снятия денег со счета не было. Указывает на то, что в результате снятие денег с расчетного счета ООО «Партнер» для удовлетворения нужд данной организации Иванова не совершила хищение денежных средств МО «Старомайнский район». Договоры на поставку оборудования заключались с образовательными учреждениями. Из заключения эксперта видно, что от детских садов в ООО «Партнер» на поставку оборудования поступило 168 484 рубля 84 копейки, на сумму 37 789 рублей 05 копеек оборудование в детские сады ООО «Партнер» было поставлено. За весь период с 01 марта по 01 сентября 2008 года с расчетного счета ООО «Партнер» было снято 860 234 рубля 26 копеек. Непонятно, каким образом суд смог определить, что с расчетного счета ООО «Партнер» было снято 129 695 рублей 79 копеек. Такая сумма с их счета вообще не снималась. В материалах дела нет ни одного доказательства, что Иванова завладела именно такой суммой чужих денег. Материалами дела установлен лишь один факт получения под отчет денежных средств в размере 180 000 рублей И*** С.И. на приобретение ГСМ. Эти денежные средства И*** С.И. получал не безвозмездно, а под отчет по расходному кассовому ордеру в бухгалтерии, а не от Ивановой В.В. За расходование данных денежных средств И*** С.И. отчитался. Авансовый отчет находится в финансовых документах ООО «КП «ВИТА». Что касается безвозмездных платежей в пользу ООО «Партнер», то и этот факт тоже не подтверждается материалами дела. Все взаиморасчеты с ООО «Партнер» производились на договорной основе для приобретения продуктов питания для детских садов. Эти перечисления производились в апреле, мае 2008 года в размере 342 000 рублей. И никак не отразились на выплате заработной платы работникам ООО «КП «ВИТА».

В кассационном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Письмаркин Н.Ф., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Ивановой, указывает на несправедливость назначенного ей наказания вследствие мягкости. Также указывает на недостаточную обоснованность квалификации её действий. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационное представление адвокат Банкетов Е.И. указывает на необоснованность доводов представления в части мягкости назначенного Ивановой наказания.

В судебном заседании:

-осужденная Иванова В.В. и защитник Банкетов Е.И. поддержали доводы жалоб, но возражали против доводов представления. По ходатайству Ивановой был приобщен анализ деятельности ОО « КП «ВИТА » ;

-прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, но возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ивановой в совершении указанных преступлений доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре и им дана правильная оценка.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Ивановой В.В. в невыплате заработной платы, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия по рождению ребёнка подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу № 1–лс от 01.04.2008 года Иванова В.В. вступила в должность директора ООО « КП « Вита» с 01.04.2008 года.

Согласно справке № 35 от 13.10.2008 года задолженность по заработной плате ООО « КП « Вита»» на 10.10.2008 года составила 286 840 рублей 93 копейки.

Потерпевшие Г***., Р***., С***., Р***., М***., Б***. и другие подтвердили, что являлись работниками ООО « КП « Вита», за выполненную работу им начислялась заработная плата, которая не выплачивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками, выданными ООО « КП «Вита»», и решениями Старомайнского районного суда Ульяновской области.

Потерпевшая М***. подтвердила невыплату ей единовременного пособия по рождению ребёнка и ежемесячных выплат на ребёнка.

Согласно заключению экспертизы в период с 01.07.2008 по 31.11.2008 года ООО « КП « Вита»» имело возможность погасить задолженность по заработной плате при условия направления на эти цели имевшихся в распоряжении предприятия денежных средств.

Факт невыплаты заработной платы и пособий до настоящего времени Иванова признала и в суде кассационной инстанции.

Приобщённый в суде кассационной инстанции анализ экономической деятельности ООО « КП «Вита» не влияет на доказанность вины Ивановой в совершении преступления, предусмотренного статья 145.1 часть 1 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ивановой в совершении преступления, предусмотренного статья 145.1 часть 1 УК РФ, но наказание, назначенное по данной статье УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях (организациях) всех форм собственности (государственной, муниципальной и частной), сроком на 5 лет является необоснованным, поскольку лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах самоуправления.

В связи с этим судебная коллегия по статья 145.1 часть 1 УК РФ изменяет назначенное ей наказание на штраф.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационного представления не имеется.

Вина Ивановой в совершении мошенничества, в результате которого были похищены денежные средства МО « Старомайнский район » на сумму 129 695 рублей 79 копеек и 125 000 рублей у Е***, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно приказу № 23 директора ООО « Партнер » от 01.04.2008 года Иванова с 01.04.2008 года вступила в должность директора, а согласно приказу №22 от 31.03.2008 года сложила с себя полномочия директора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МО « Старомайнский район» Ч***, в марте 2008 года с ООО « Партнер », директором которого являлась Иванова, был заключен договор на поставку оборудования для пищеблоков дошкольных учреждений и по нему были перечислены денежные средства. Однако Иванова поставила лишь часть оборудования, недопоставив на 129 000 рублей 95 копеек. По данному обстоятельству её неоднократно приглашали в администрацию района, она обещала оборудование поставить, но так этого и не выполнила, а затем данное учреждение прекратило свое существование и ею было создано ООО « КП « Вита», директором которого являлась также Иванова.

Согласно заключению эксперта за период с 01.03. по 01.09.2008 года из МДОУ Старомайнского района поступили денежные средства на поставку оборудования на расчётный счет ООО « Партнер » в размере 169 484 рублей 84 копеек. За указанный период времени списаны с расчетного счета указанной организации 860 234 рубля 26 копеек.

Согласно показаниям потерпевшей Е***. в июле 2008 года она занимала должность главного бухгалтера ООО « КП « Вита» и по просьбе Ивановой для нужд ООО « КП « Вита» взяла на своё имя кредит на сумму 131 000 рублей с процентной ставкой в размере 24 %. 125 000 рублей из указанной суммы она отдала Ивановой, которая сказала, что указанная сумма будет погашаться за счет средств ООО « КП « Вита». В последующем она гасила проценты по данному кредиту, но основной долг не погашался. О том, что Иванова завладела её средствами таким образом, знают все бывшие сотрудники бухгалтерии ООО « КП « Вита». После создания указанного общества, ООО « Партнер » перестало заниматься деятельностью и все сотрудники были переведены в указанное ООО.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой за период с 31.07. по 31.12.2008 года с расчетного счёта ООО « КП « Вита» в ЗАО « РКБ » произведена оплата кредита за Емельянову Ю.П. по договору 625/0331 – 0000141 на общую сумму 19 201 рубль 11 копеек.

На основании этих, а также других доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Ивановой преступлений, признанных доказанными.

Правовая оценка преступным действиям Ивановой по каждому из эпизодов дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренной ст. 78 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года в отношении ИВАНОВОЙ В*** В*** изменить:

-назначить по статья 145.1 часть 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

-в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.статья 145.1 часть 1, 159 ч.2; 159 ч.3 УК РФ, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.