Дело №12-17/2014
РЕШЕНИЕ
15 июля 2014 г. с. Крутиха.
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акинынин А.В., рассмотрев дело по жалобе Х.Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27 мая 2014 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, установил:
Постановлением от 27.05.2014 мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Х.Х.Х. за то, что он 30 апреля 2014 года в 02 часа 50 минут на 209 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирская область Крутихинского района Алтайского края управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 000 ОН 00, двигался с явными признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Х.Х.Х. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что никакого административного правонарушения он не совершал. При вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 30 апреля 2014 года в 02 часа 50 минут на 209 км. Х.Х.Х. действительно находился в автомобиле «Тойота Виста», но он сидел на пассажирском сиденье. Данным автомобилем управлял С.С.С. Поскольку автомобилем Х.Х.Х. не управлял, то соответственно требование должностного лицо органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, они не могут быть предъявлены к пассажиру.
Утверждения сотрудника полиции Х.А.Ю. о том, что он видел как меняются местами пассажир и водитель автомобиля «Тойота Виста» являются неверными, так как 02 часа 50 минут темное время суток, и он не мог видеть, что происходило в автомобиле.
Х.Х.Х. считает, что поскольку его вина не доказана, постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27.05.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела Х.Х.Х. и его представитель Соколкин Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.З ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х.Х.Х. действительно 30 апреля 2014 года в 02 часа 50 минут управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 000 ОН 00 на 209 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирская область Крутихинского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Х.Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и это подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.Ю. показал, что работает командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский». Примерно в мае месяце 2014 года, точную дату он не помнит, он вместе с сотрудником ДПС П.А.В. патрулировали на служебном автомобиле г. Камень-на-Оби Алтайского края. Проезжая по ул. Ленина, они увидели автомобиль «Тойота Виста», который двигался им навстречу. Они решили его остановить для проверки документов. Когда они подъехали ближе к указанному автомобилю, П.А.В. вышел из служебного автомобиля и подал сигнал жезлом водителю автомобиля «Тойота Виста» остановиться. Водитель автомобиля «Тойота Виста» резко развернулся в обратную сторону, при этом Х.А.Ю. хорошо рассмотрел водителя, так как расстояние до автомобиля «Тойота Виста» было незначительным. За рулем автомобиля «Тойота Виста» был Х.Х.Х.., а не другое лицо. После этого Х.Х.Х. в на автомобиле стал убегать от них по городу Камень-на-Оби. Двигался он по городу со скоростью примерно 140-150 км/ч. Когда же он выехал за город на трассу, двигаясь в направление с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, то скорость увеличил. Догоняли они его на скорости около 190 км\ч. В районе с. Заковряшино Крутихинского района водитель автомобиля «Тойота Виста» не справился с управлением и съехал в кювет. Когда он и П.А.,В. подошли к автомобилю «Тойота Виста» за рулем его сидел не Х.Х.Х., а другой парень, который был вместе с Х.Х.Х. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения.
В присутствии понятых, которые были приглашены из проезжающих автомобилей, Х.Х.Х., поскольку именно он управлял автомобилем «Тойота Виста» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование Х.Х.Х. не выполнил. Он на месте говорил, что автомобилем он не управлял.
Подтверждением того, что именно Х.Х.Х. управлял автомобилем могла быть запись видео регистратора, который установлен на автомобиле ДПС, однако в настоящее время она не сохранилась. Указанную запись Х.А.Ю. лично просматривал. На записи было хорошо видно лицо водителя ХХ.Х. в момент разворота на ул. Ленина в г. Камень-на-Оби.
Свидетель П.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.А.Ю. дополнительно пояснив, что при развороте в г. Камень-на-Оби на ул. Ленина, водитель автомобиля «Тойота Виста» его чуть не сбил. П.А.В. очень хорошо видел водителя, так как расстояние до него было всего около полуметра, и им был Х.Х.Х.
После того, как автомобиль «Тойота Виста» слетел в кювет, то у водителя и пассажира было достаточно времени, чтобы поменяться местами. При задержании за рулем автомобиля сидел не Х.Х.Х., а молодой человек, который на ул. Ленина в г. Камень-на-Оби автомобилем не управлял.
Свидетель С.В.А. показал, что в конце апреля в мае месяце 2014 года, точную дату он не помнит в вечернее время, на трассе он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого удостоверить факт отказа водителя иномарки от подписания протоколов. По внешним признаками водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель М.В.И. показал, что примерно месяц назад, точное время он не помнит, он ехал в г. Новосибирск. Когда он двигался по территории Крутихинского района, на трассе около трех часов ночи его остановили сотрудники ДПС и пригласили побыть понятым. Сотрудник полиции ему пояснил, что они задержали нетрезвого водителя. Им был молодой человек, присутствующий в зале судебного заседания. В его присутствии этот молодой человек от всего отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2014 стоит его подпись.
Свидетель С.С.С. показал, что в мае 2014 года он вместе с Х.Х.Х., который является его родственником, были в п. Октябрьский Каменского района Алтайского края у знакомых, где употребляли спиртное. В вечернее время у Х.Х.Х. произошел конфликт со знакомыми, и он ушел, лег спать в автомобиль «Тойота Виста», на котором они и приехали в г. Камень-на-Оби. Около часа ночи С.С.С. собрался ехать домой. Он подошел к автомобилю, нашел ключи зажигания, сел за руль и поехал в г. Камень-на-Оби, на одной из улиц, ему повстречался патруль ДПС, который с помощью проблесковых маяков потребовал от С.С.С. остановиться. С.С.С. на автомобиле «Тойота Виста» стал убегать от патруля ДПС, сначала по г. Камень-на-Оби, а затем по трассе в направлении с. Заковряшино Крутихинского района. В районе с. Заковряшино он не справился с управлением, поскольку убегал от сотрудников на большой скорости, и съехал в кювет. Сотрудникам полиции он объяснял, что Х.Х.Х. автомобилем не управлял, но протоколы они составили именно на Х.Х.Х.
Суд критически оценивает показания свидетеля С.С.С., так как его показания противоречат показаниям сотрудников ДПС и исследованным материалам дела. Он является родственником Х.Х.Х. и его показания суд расценивает, как желание помочь ХХ.Х. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания же свидетелей Х.А.Ю. и П.А.В. полностью согласовываются между собой и соответствуют исследованным материалам дела. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность П.А.В. в исходе дела, даче заведомо ложных показаний при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Х.Х.Х. об исключении из числа доказательств свидетельских показаний инспектора ДПС П.А.В.
Необоснованными являются утверждения Х.Х.Х. о том, что мировой судья не исследовал все доказательства по делу, так как никаких ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме показаний свидетелей Х.А.Ю., П.А.В., М.В.И. и С.В.А., вина Х.Х.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 22 АО №616302 от 30.04.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 22 М №532075 от 30.04.2014, в котором имеются подписи понятых, удостоверяющие отказ Х.Х.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
При описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованными доказательствами подтверждается, что Х.Х.Х. привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Х.Х.Х. не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом личности в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от 27 мая 2014 года в отношении Х.Х.Х. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.
Ходатайство Х.Х.Х. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области с 209 по 213 км. также не подлежит удовлетворению, поскольку место совершения Х.Х.Х. административного правонарушения установлено как материалами дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд решил:
Оставить без удовлетворения жалобу Х.Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27 мая 2014 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Акинынин.
Верно: судья А.В. Акинынин.
