АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А 40-66343/2014
30 июня 2014 года.
Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Нариманидзе Н.А. (шифр 148-427) рассмотрев дело по заявлению – ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» к ответчикам: 1. ГУ МВД России по г. Москве, 2. МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77 МУ 0018752 от 09.04.2014,
УСТАНОВИЛ: ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 г. № 77 МУ 0018752 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Ответчики представили в материалы дела письменные отзывы ст.ст. 131, 228 АПК РФ, в которых против требований возражали, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, и доказанностью вины Общества в совершении правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Заявитель представил возражения на отзыв в порядке ст.ст. 65, 81, 228 АПК РФ
От ответчика ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомтственности спора арбитражному суду, в обоснование которого указано, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине нарушения правил государственной регистрации транспортных средств.
От заявителя поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика ГУ МВД России по г. Москве, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае общество привлечено к ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства - автомобиля Ауди А 4, принадлежащего заявителю, выступающему в качестве юридического лица, числящемуся у него на балансе и используемого для нужд самого юридического лица при осуществлении коммерческой деятельности.
Использование данного автомобиля в иных, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, административным органом не доказано.
Таким образом, данный спор связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в процессе эксплуатации своего служебного транспорта.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 04.02.2014 г. № 156/14-кп право собственности на автомобиль АУДИ А 4, идентификационный номер VIN WAUZZZ8KXBA175292, государственный регистрационный знак B 374 HC I97, паспорт транспортного средства 77 УС 004003, перешло ООО «Станкостроительное Объединение «ДВТ». Собственник был обязан зарегистрировать данное транспортное средство до 15.02.2014.
В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 Приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указанная обязанность возложена на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.
При этом с заявлением о регистрации автомобиля АУДИ А 4, идентификационный номер VIN WAUZZZ8KXBA175292, государственный регистрационный знак В 374 НС 197, паспорт транспортного средства 77 УС 004003, представитель собственника по доверенности В.В. Васильев, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД только 27.02.2014, где в тот же день автомобиль был зарегистрирован с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 7717 542710 и присвоением государственного регистрационного знак 0486 ЛУ 777.
По факту выявленного нарушения 13.03.2014 старшим государственным инспектором отделения технического надзора МОГТОРЭР № 3 ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве майором полиции С.В. Балакниным в отношении ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» был составлен протокол 77 ММ 0015291 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа вынесено постановление от 09.04.2014 № 77 МУ 0018752 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу.
Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Васильева В.В.
Из отзыва административного органа следует, что представитель Васильев В.В. представил соответствующую доверенность от ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» с указанием полномочий по совершению действий, предусмотренных КоАП РФ при ведении производства по деду об административном правонарушении, а именно: подписание административного протокола и получение его копии.
Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку административным органом не представлена в дело в качестве доказательства копия надлежаще оформленной доверенности в то время как в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, к отзыву приложена копия доверенности на Васильева В.В., выданная иным юридическим лицом - ООО «ДВТ-Лизинг» и не связанная с производством по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств извещения заявителя о дате и месте составления протокола в деле не имеется.
Таким образом, административным органом были нарушены ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 19.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210, 229 АПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» (105203, г. Москва, 12-я парковая ул., д. 7, ИНН 7719264319) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
