Ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки, ОГРН 1065044029907, ИНН 5044054027, дата госрегистрации: 7 июня 2006 года, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г.Тверь, о взыскании 907 788-48 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега ойл», г.Тверь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявле-нием к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Москов-ская область, г.Химки (далее ответчик) о взыскании 907 788-48 рублей, в том числе: 21 950-40 рублей задолженности по оплате нефтепродуктов, получен-ных по товарной накладной №71 от 29 марта 2013 года; 30 069-10 рублей не-устойки, начисленной за просрочку оплаты нефтепродуктов по товарной на-кладной от 7 декабря 2012 года № 394; 2 195-55 рублей неустойки, начислен-ной за просрочку оплаты нефтепродуктов по товарной накладной от 28 де-кабря 2012 года №414; 14 607-85 рублей неустойки за просрочку оплаты неф-тепродуктов по товарной накладной от 12 февраля 2013 года №37; 18 966-63 рублей неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по товарной наклад-ной от 27 февраля 2013 года №47; 10 207-97 рублей неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по товарной накладной от 22 марта 2013 года №65; 809 790-98 рублей части неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по товарной накладной от 29 марта 2013 года №71.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать взыскания задолженности и неустойки по договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года; несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество с ограниченной ответственностью.
А 66-1889/2014
2
«Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», г.Тверь (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки (Покупатель) 17 августа 2012 года подписан договор №08-2/НП-12, по условиям которого Поставщик обязывался передать Покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к договору, а Покупатель обязывался производить оплату поставленных нефтепродуктов.
Разделом 3 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции, определив, что размер и сроки оплаты определяются соответствующими приложениями.
Согласно пункту 6.4 договора №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года при задержке оплаты более чем на 10 дней от даты отгрузки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора определена подсудность споров, вытекающих из договора.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года с условием последующей пролонгации (пункт 9.4 договора).
В процессе исполнения договора сторонами подписаны 27 приложений на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки были получены нефтепродукты стоимостью 11 395 386-40 рублей.
В частности приложениями к договору Приложениями №14 от 28 декабря 2012 года; №6 от 12 февраля 2013 года; №7 от 27 февраля 2013 года; №9 от 22 марта 2013 года; №10 от 29 марта 2013 года согласованы конкретные партии поставки нефтепродуктов, их количество, стоимость, порядок и сроки оплаты. По товарным накладным №414 от 28 декабря 2012 года; №37 от 12 февраля 2013 года; №47 от 27 февраля 2013 года; №65 от 22 марта 2013 года, №71 от 29 марта 2013 года ответчиком получены нефтепродукты стоимостью соответственно: 259 740 рублей;932 535 рублей; 932 535 рублей; 932 535 рублей; 953 379-90 рублей.
18 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», г.Тверь (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега ойл», г.Тверь (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №18/11/13-2, по условиям которого Цедент передан Цессионарию право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки, принадлежащее Цеденту на основании договора №08-2/НП-12 от 17 августа 2013 года в размере 2 527 370-42 рубле, из них 21 950-40 рублей задолженности, 2 505 420-02 рублей неустойки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года, наличие задолженности по оплате.
А 66-1889/2014
3 нефтепродуктов, нарушение сроков оплаты по товарным накладным №414 от 28 декабря 2012 года; №37 от 12 февраля 2013 года; №47 от 27 февраля 2013 года; №65 от 22 марта 2013 года, №71 от 29 марта 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Феде-рации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет-ся в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуаль-ным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав слу-жит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту являет-ся правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных за-коном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридиче-ских лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граж-данские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор об уступке права требования от 18 ноября 2013 года №18/11/13-2, заключен-ный с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», г.Тверь.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на ос-новании договора.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кре-дитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кото-рые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредито-ру переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, свя-занные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Объем переданных истцу к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки прав определен пунктом 1 до-говора от 18 ноября 2013 года №18/11/13-2.
Возражения ответчика, касающиеся того, что из условий договора от 18 ноября 2013 года №18/11/13-2 следует, что уступка производится по договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2013 года, который между сторонами не заклю-чался, свидетельствует об отсутствии у истца права требования, судом оце-ниваются критически.
Ни одна из сторон по делу не оспаривает наличие единственного заклю-ченного договора №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года. Из пояснений пред-ставителя истца следует, что фактически при оформлении договора допущена.
А 66-1889/2014
4 техническая ошибки при указании года договора поставки, стороны исходили из того, что обществу с ограниченной ответственностью «Омега ойл», г.Тверь передаются права требования к ответчику вытекающие из договора №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года.
Таким образом, анализ положений договора от 18 ноября 2013 года №18/11/13-2 в совокупности с пояснениями представителя истца, позволяет суду сделать вывод, что воля сторон была направлена на уступку права тре-бовании по договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл», г.Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Мос-ковская область, г.Химки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора №08-2/НП-12 от 17 авгу-ста 2012 года. Представленный в материалы дела договор №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность дока-зать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требо-ваний или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара, возлагается законодателем на поставщика. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дока-зательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до-казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа-тельств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих дан-ному виду сделок, которыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наиме-нование и количество подлежащих поставки товаров, суд исходит из как су-щества и целей законодательного регулирования данных видов сделок, усло-вий договора, так и из фактических обстоятельств дела. В данном случае су-дом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара.
А 66-1889/2014
5
Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года, приложения к договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года, товарные накладные №414 от 28 декабря 2012 года; №37 от 12 февраля 2013 года; №47 от 27 февраля 2013 года; №65 от 22 марта 2013 года, №71 от 29 марта 2013 года, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче товара Покупателю в соответствии с условиями сделки.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер-шения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких послед-ствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомер-ность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, поэтому истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 21 950-40 рублей задолженности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года стороны согласовали условие о том, что при задержке оплаты более чем на 10 дней от даты отгрузки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.
Период начисления неустойки, определенный истцом в расчете (л.д. 129-130), полностью корреспондируется с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
Размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 402 333-98 рублей. Суд, исходя из буквального толкования условий пункта 6.4 договора, соглашается с определенным истцом начальным периодом начисления неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, полученных по товарным накладным №414 от 28 декабря 2012 года; №37 от 12 февраля 2013
А 66-1889/2014
6 года; №47 от 27 февраля 2013 года; №65 от 22 марта 2013 года, №71 от 29 марта 2013 года.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям на-рушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, об-стоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положе-ний статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рас-смотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению от-ветчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что.
А 66-1889/2014
7 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обяза-тельства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными сред-ствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего неза-конного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгод-ными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полу-чаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным догово-рам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учет-ной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого наруше-ния.
Возможность снижения неустойки и ее расчет по двукратной учетной ставке Банка России является правом суда, реализуемым с учетом всех об-стоятельств дела.
По конкретному делу с учетом незначительности размера задолженности, сроков нарушения оплаты, проявлением ответчиком должного стремления к своевременному исполнению обязательств по договору №08-2/НП-12 от 17 августа 2012 года, а также того, что фактические сроки нарушения обязатель-ства по оплате не могли причинить убытки в заявленном размере неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 36 289-63 рублей, произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставке Банка России.
Расходы по уплате государственной пошлины относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», Московская область, г.Химки, ОГРН 1065044029907, ИНН 5044054027, дата госрегистрации: 7 июня 2006 года в пользу общества с ограниченной ответст-венностью «Омега ойл», г.Тверь, ОГРН 1136952018389, ИНН 6950173690, да-та госрегистрации: 1 ноября 2013 года 21 950-40 рублей задолженности, 36 289-63 рублей неустойки, всего: 58 240-03 рублей, а также 11 485-69 руб-лей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега ойл», г.Тверь, ОГРН 1136952018389, ИНН 6950173690, дата госрегистрации: 1 но-ября 2013 года из федерального бюджета 9 670-08 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 13 февраля 2014 го-да.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбит-
А 66-1889/2014
8 ражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его при-нятия.
Судья Н.А. Борцова.
