Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бех О.В., при секретаре Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осетрова С.И. к Кроликова М.В. о признании недействительным договора дарения, у с т а н о в и л:
Осетрова С.И. обратилась в суд с иском к Кроликовой М.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: . Однако истица не имела намерения дарить указанное имущество ответчику, в момент совершения сделки была введена в заблуждение, полагая, что дарит указанное имущество своим внукам. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила выписку из ЕГРП на указанное имущество, из которой узнала, что сделка совершена в пользу ответчика. На основании изложенного истица просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, площадью кв.м., и дома, кв.м., расположенных по в,
По данным УФРС по Красноярскому краю, правообладателем спорного имущества является ответчик.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, амбулаторной, комплексной, психолого-психиатрической, Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, от ДД.ММ.ГГГГ., психологический анализ материалов дела, приобщенной медицинской документации и настоящего клинико-психологического обследования позволяет прийти к выводу, что Осетрова С.И. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения не страдала и не страдает, обнаруживает). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившими. Анализ материалов гражданского дела в совокупности с результатами настоящего обследования показывает, что имеющееся у Осетровой. В юридическо значимой ситуации не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, поэтому в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Имеющиеся у Осетровой С.И. выражены не столь значительно и не лишают ее принципиальной способности понимать значения своих действий и руководить ими. Однако крайняя противоречивость показаний участников процесса, отсутствие исчерпывающей информации о психическом и соматическом состоянии подэкспертной в период времени максимально приближенный к юридически значимой ситуации в медицинской документации, не позволяет с достоверностью оценить их влияние на поведение Осетровой С.И. в исследуемой ситуации. В случае установления судом достоверности сведений, сообщенных ответчицей и свидетелями, Осетрова С.И. могла понимать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации. В случае достоверности описания обстоятельств, оформления договора дарения истицей, ее состояние могло способствовать введению в заблуждение.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ответчик Кроликова М.В. является одной из двух ее дочерей, в момент оформления договора истица полагала, что дарит дом и землю внучкам, договор не читала, поскольку не имела очков. Позднее узнала, что спорное имущество оформлено на ответчика. Указывает на то, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно одаряемой стороны. Желает, чтобы дом и земля были оформлены на детей обеих ее дочерей.
Ответчик суду пояснила, что истица является ее мамой, по иску возражает, поскольку мать желала подарить спорное имущество именно ей, этого желал и покойный отец ответчика. Ответчик не желает возвращать спорное имущество матери, поскольку имела затраты по содержанию этого имущества. С матерью не общается с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлено требование о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, как совершенного под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку.
Так, из иска следует, что на момент совершения оспариваемой сделки истица полагала, что дарит имущество внукам.
Суд также принимает во внимание заключение судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает), страдает; ее состояние могло способствовать введению в заблуждение.
Суд также принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым, ответчик является дочерью истицы, а также пояснения представителя истицы о наличии доверительности в отношениях сторон в момент оформления сделки, обусловленной данной степенью родства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения истицы относительно одаряемой стороны, поэтому является недействительной.
При этом, показания свидетелей ПМИ, МНС, МСВ, ГЛИ, ФНВ, ССП, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку не содержат данных о намерениях истицы относительно спорного имущества в период времени, максимально приближенный к юридически значимой ситуации.
В связи с признанием договора недействительным, право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению, тогда как спорное имущество подлежит передаче в собственность истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:
Иск Осетрова С.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 23.03.2012 г. дарения жилого дома и земельного участка в, заключенный между Осетрова С.И. к Кроликова М.В..
Прекратить право собственности Кроликова М.В. на земельный участок, площадью кв.м., в Красноярске по, кадастровый номер: №.
Прекратить право собственности Кроликова М.В. на жилой дом, площадью кв.м., в Красноярске по.
Признать право собственности Осетрова С.И. на земельный участок, площадью кв.м., в Красноярске по, кадастровый номер: №.
Признать право собственности Осетрова С.И. на жилой дом, площадью кв.м., в Красноярске по.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.
