№ 2-3/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитренко И.В., Пушкаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-ТБО» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитренко И.В., Пушкарева Н.В. обратились в суд с иском к МКП «ПООО» о взыскании компенсации морального вреда, указали, что 08.09.2012 года примерно в 16 часов 15 минут на 211 км автодороги, проходящей по территории, произошло ДТП с участием мотоцикла «» под управлением ФИО 1 с пассажиром ФИО 2 и автомобиля с г.р.з. № под управлением водителя Реброва С.И., в результате которого от полученных травм ФИО 1 и ФИО 2 скончались на месте происшествия.
27.04.2013 года следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Реброва С.И. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Согласно экспертному исследованию № от 08.11.2012 года, место столкновения мотоцикла «» и автомобиля с г.р.з. № находится на встречной для мотоцикла стороне проезжей части, в месте, где заканчивается след торможения мотоцикла и переднего левого колеса и автомобиля.
Согласно проведенному по инициативе Дмитренко С.А. (ФИО 1) независимому экспертному исследованию № от 15.04.2013 года с использованием файла видеозаписи ДТП и фотографий с места происшествия, мотоцикл, зафиксированный на участке представленной видеозаписи, начинающемся на отметке № и заканчивающемся на отметке № по таймеру, расположенному в верхнем поле кадра, двигался в пределах своей правой полосы.
Согласно проведенному по инициативе Пушкаревой Н.В. (ФИО 2) независимому экспертному исследованию № от 13.05.2013 года с использованием фотографий с места ДТП и копий материалов КУСП № от 08.09.2012 года, место столкновения автомобиля с мотоциклом «» расположено на правой стороне дороги по ходу движения мотоцикла ближе к середине разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль полностью перекрывал полосу движения мотоцикла. В момент выезда автомобиля на главную дорогу мотоцикл «» мог находиться от места столкновения на расстоянии 60 м, и можно сделать вывод о том, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение. Несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ водителем Ребровым С.И. послужило причиной данного ДТП, независимо от расположения координаты места столкновения.
Дмитренко И.В. и Пушкарева Н.В. являются погибших ФИО 1 и ФИО 2, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку им причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытывали и продолжают испытывать в связи с гибелью. Страдания их носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близких людей.
Ребров С.В. работает », которая в настоящее время в связи с проведенной 01.03.2000 года реорганизацией переименована в МКП «ПООО».
Просят взыскать с МКП «ПООО» в пользу Дмитренко И.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу Пушкаревой Н.В. – компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Дмитренко И.В., Пушкарева Н.В. уточнили исковые требования, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по рублей с ООО «Воронеж-ТБО».
В связи с заявленными Пушкаревой Н.В. требованиями о компенсации морального вреда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч. 3 статьи 40 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2014 года привлечены Дмитренко И.В. и Дмитренко С.А.
Дмитренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что – ФИО 1 по своему развитию был намного старше и умнее, проявлял любовь к технике, ездил хорошо, знал правила дорожного движения. Водитель автомобиля «» Ребров С.В. нарушил ПДД РФ. При выезде на перекресток у него не было приоритета, он не убедился в отсутствии транспортных средств. ФИО 1 на мотоцикле двигался по главной дороге, у него не было и не должно быть помех. В разрешении вопроса об ответственности перед Пушкаревой Н.В. полагалась на усмотрение суда.
Дмитренко С.А. в судебном заседании пояснил, что – ФИО 1 был подготовленным водителем, техникой занимался давно, знал правила дорожного движения. Сам себе покупал мотоцикл, так как сам заработал, сам занимался ремонтом и продажей техники. Он не мог воспрепятствовать ему в покупке мотоцикла. Уверен, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «», который, нарушив правила дорожного движения, выехал на проезжую часть. Имеющийся на асфальте на месте происшествия след тормозного пути не принадлежит мотоциклу. Автомобиль в момент столкновения был в движении, и после столкновения протащил мотоцикл. Считает, что схема ДТП неправильная в части расположения мотоцикла. В решении вопроса об ответственности перед Пушкаревой Н.В. полагался на усмотрение суда.
Представитель истцов по доверенностям от 20.05.2013 года Караваев В.А. доводы истцов поддержал, полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Ребровым С.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла ФИО 1 ехал по главной дороге, а Ребров С.И. выезжал с второстепенной дороги на главную. Он фактически перекрыл дорогу мотоциклу, создав препятствие, вследствие чего произошло ДТП. При столкновении мотоцикл находился на своей полосе ближе к сплошной линии разметки. Предполагает, что мотоцикл после столкновения оттащили в сторону встречной полосы. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, так как его кабина находилась на стороне движения по направлению в. В соответствии с выводами эксперта ООО «» № от 13.05.2013 года, в момент выезда на главную дорогу автомобиля мотоцикл находился на расстоянии 60 м. В таком случае у водителя мотоцикла отсутствовала возможность предотвратить столкновение.
Истец Пушкарева Н.В. доводы представителя поддержала, просит исковые требования о взыскании с ООО «Воронеж-ТБО» компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить в полном объеме, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «» Реброва С.В.
Представитель ответчика – ООО «Воронеж-ТБО» по доверенности от 17.09.2013 года Жудова О.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что вина водителя Реброва С.И. не установлена. Ребров С.И., выезжая с второстепенной дороги на автодорогу, остановился. Пункт 13.9 ПДД не нарушал, так как он пропустил все транспортные средства. Движение начал, убедившись в возможности безопасного маневра. Расстояние до двигавшихся транспортных средств было значительное. ДТП произошло на встречной полосе. После столкновения автомобиль не передвигался. Мотоцикл въехал на стоящий автомобиль, который находился за островком безопасности, удар пришелся в его переднюю часть. На схеме ДТП виден след торможения мотоцикла до колеса автомобиля «», что дает основания полагать о движении мотоцикла по встречной полосе движения. Скорость мотоцикла гораздо превышала предельно допустимую. Считает, что в действиях погибших ФИО 1 и ФИО 2 имелась грубая неосторожность.
Третье лицо Ребров С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 08.09.2012 года он, управляя автомобилем «» с г.р.з. №, выезжал с полигона бытовых отходов с второстепенной дороги на главную дорогу в направлении. Посмотрел налево, охватил обзор, в том числе и разделительную полосу. Начал движение в сторону разделительной полосы со скоростью 2-3 км/ч. Доехав до разделительной полосы, посмотрел направо, почувствовал удар в левое переднее колесо. Удар произошел в течение 1-2 секунд. Вышел из машины, увидел, что лежит молодой парень и мотоцикл возле мотора, второго молодого парня он увидел на другой стороне, он, видимо, перелетел через капот и лежал с правой стороны на встречной полосе. Мотоциклист был возле переднего левого колеса на расстоянии 50-70 см. Автомобили, ехавшие по дороге, не останавливались. На месте ДТП были осколки фар, из бака мотоцикла тек бензин (л.д. 179)
Представитель Реброва С.И. по доверенности от 17.07.2013 года Блинов О.В. в судебном заседании доводы Реброва С.И. поддержал, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, вина Реброва С.И. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Запись видеорегистратора свидетельствует, что транспортное средство под управлением Реброва находится в момент ДТП за островком безопасности. Столкновение мотоцикла, двигавшегося с превышением допустимой скорости, с автомобилем «ГАЗ» произошло на встречной для мотоцикла полосе движения. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, в связи с чем, вред, причиненный самому водителю мотоцикла ФИО 1, не возмещается, а вред, причиненный пассажиру ФИО 2, возмещается на общих основаниях.
Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Никитиной А.М. о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2012 года около 16 час. 15 мин. на автодороге «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «» без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО 1, двигавшегося по главной дороге в сторону и автомобиля «» с г.р.з. № под управлением водителя Реброва С.И., который осуществлял маневр выезда из прилегающей территории - полигона ТБО на автодорогу «» в направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО 1 и его пассажир ФИО 2 скончались на месте происшествия.
Судом также установлено, что Ребров С.И. в период с 24.08.2012 года по 30.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Воронеж ТБО», что подтверждается записью в трудовой книжке Реброва С.И. (л.д. 66-70). Автомобиль под управлением Реброва С.И. 08.09.2012 г. использовался по поручению ООО «Воронеж-ТБО» для доставки бытовых отходов на полигон ТБО.
По данному факту ДТП СО отдела МВД РФ по Семилукскому району Воронежской области неоднократно проводилась проверка, по результатам которой постановлением следователя СО ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Реброва С.И. состава преступления (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 17-19, 24-26, 30-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 61-66, 70-71, 73-74, 76-77, 155-162).
Не согласившись с результатами проверки, погибших ФИО 2 и ФИО 1 предъявили настоящий иск о компенсации морального вреда, настаивали на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля - Реброва С.И., который выезжая с второстепенной дороги на главную, перекрыл дорогу мотоциклу, создав препятствие. Полагают, что место столкновения автомобиля с мотоциклом «» расположено на правой стороне дороги по ходу движения мотоцикла, ближе к середине, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Считают, что водитель автомобиля нарушил п. 13.9 ПДД., в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако факт нарушения Ребровым пункта 13.9 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Напротив, Ребров С.И. в своих пояснениях неоднократно утверждал, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности маневра, останавливался, пропуская автомобили (л.д. 56 т. 1; л.д. 102 т. 1; л.д. 179. т. 1; л.д.200 т.1) Пояснения Реброва С.И. подтверждаются показаниями ФИО 3 от 22.11.2012 г. в ходе проверки проведенной следователем СО ОМВД России по Семилукскому району, а также в судебном заседании. ФИО 3 пояснял, что подъехав к главной дороге автомобиль Реброва С.И. остановился у края проезжей части, пропуская машины…. (л.д. 180 т.1, л.д. 161 т. 1; л.д. 22 т. 2; )
Обстоятельством, бесспорно подтверждающим, что при выезде на главную дорогу Ребров С.И. действовал осознанно, взвешенно, оценив безопасность своего маневра свидетельствует и тот факт, что он начал движение с прилегающей территории в сторону разделительной полосы медленно (л.д. 179 т.1.), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 180 т. 1), а также представленными суду его же объяснениями (л.д. 160 т. 1, л.д. 22. Т.2)
Остановка Реброва С.И. напротив «островка безопасности» после пересечения полосы движения в направлении не свидетельствует о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а была вызвана необходимостью еще раз убедиться в отсутствии помех справа.
Судом также установлено, что место столкновения мотоцикла «» и автомобиля «» находится на встречной для мотоцикла «» стороне проезжей части.
Данный факт подтверждается показаниями допрошенного суде свидетеля ФИО 4, который пояснил, что при подходе к месту ДТП он увидел, что передние колеса автомобиля стояли на пересечении линии разметки. Дмитренко И. лежал под колесами в районе, где бампер. ФИО 2 лежал возле правого колеса. Мотоцикл находился впереди автомобиля у переднего левого колеса. ФИО 7 оттащил тела ФИО 1 и ФИО 2 от мотоцикла во избежание возгорания (т. 1 л.д. 181). Объяснения ФИО 4 от 14.10.2012 г., полученные в ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Семилукскому району, указывают на то что, водитель автомобиля автомобиль не передвигал (л.д.242-243 т.1).
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании также пояснил: «Ребров начал движение медленно. Как только Ребров доехал до прерывистой линии, мотоциклист, подавая сигнал, пытался объехать автомобиль на расстоянии 30 метров……. После столкновения колеса автомобиля ГАЗ находились на прерывистой линии, в его присутствии машину не двигали, видел, что отодвигали мотоцикл на встречную полосу из-под переднего колеса автомобиля (т. 1 л.д. 180-180 об.).
В соответствии с объяснениями ФИО 5, ФИО 6 от 27.10.2012 года, полученными в ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Семилукскому району, грузовой автомобиль стоял на перекрестке перпендикулярно проезжей части. Левая передняя часть автомобиля была повреждена. Около его переднего колеса на асфальте лежал мотоцикл. Из бака мотоциклиста на асфальт вытекал бензин. Спереди от переднего бампера ближе к линии левой обочины по движению в лежал парень в белом шлеме, головой обращен в сторону левой обочины перпендикулярно дороге, а второй парень … лежал недалеко от первого параллельно проезжей части, головой обращен в сторону. Они остановились первыми, никого из людей около ДТП сначала не было. На полосе движения в сторону был заметен след торможения на асфальте, который примерно начинался метров за 15 и заканчивался перед кузовом машины примерно метров за пять (л.д. 245-248 т. 1)
О месте столкновения мотоцикла «» и автомобиля «» на встречной для мотоцикла «» стороне проезжей части свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и схема ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2012 года, на момент осмотра на участке автодороги перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль с механическими повреждениями левой стороны, на левой полосе движения расположен мотоцикл «» без номерных знаков. На момент осмотра на левой полосе движения имеется след торможения ТС длиной 35,4 м, который ведет к переднему левому колесу автомобиля. Начало следа расположено на расстоянии 5 м от левой границы асфальтированного покрытия (л.д. 95-99 т.1)
На наличие тормозного пути на левой стороне движения протяженностью 35, 4 м до левого переднего колеса автомобиля указывает и схема ДТП (т. 1 л.д. 100).
Доводы истцов о том, что указание на схеме ДТП тормозного пути не соответствует действительности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Выводы, указанные в акте экспертного исследования от 13.05.2013 г. № (л.д.12 об. т. 1), проведенного на основании договора, заключенного ООО «» с Пушкаревой Н.В.-погибшего ФИО 2 о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги по ходу движения мотоцикла сделаны без учета характера движения транспортных средств до и после столкновения, без достаточного учета и анализа расположения частей, осколков ТС и масляной жидкости, оставшейся после удара на дорожном покрытии, без учета угла столкновения.
Выражая сомнение в принадлежности следа мотоциклу по фото № 4, 5 (т.1 л.д. 11-11 об.), эксперт указал, что ни форма, ни рисунок протектора не совпадают даже визуально.
Вместе с тем, визуально возможно лишь рассмотреть выраженный след в виде ломаной линии, который никакого отношения к происходящему ДТП не имеет, и соответственно, не может являться относимым по делу доказательству. Идентифицировать визуально прямолинейный след по фотографии, без всякого сомнения, по мнению суда не представляется возможным.
Из объяснений ФИО 7 от 11.10.2012 г. также усматривается, что он услышал удар, увидел, что произошла авария ……. мотоцикл находился под передней частью автомобиля, около него также под машиной лежали ФИО 1 и ФИО 2. Так как из мотоцикла тек бензин и масло, он сразу оттащил С. и И. из-под машины в сторону левой обочины. Мотоцикл помогли оттащить люди также в сторону левой обочины (л.д. 104-105).
Представленные суду фотографии являются бесспорным доказательством, подтверждающим, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для мотоцикла «» стороне проезжей части, поскольку на фотографиях большинство осколков, отделившихся от транспортных средств, а также вытекающая из бака жидкость (бензин, масло) находятся в районе переднего левого колеса автомобиля.
В ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Семилукскому району проводились ряд исследований.
Согласно заключению эксперта № т от 28.12.2012 г., наиболее вероятно, автомобиль до момента столкновения с мотоциклом «» находился в движении, при этом после столкновения автомобиль до конечного положения, зафиксированного в протоколе ОМП, преодолел расстояние не более 1 метра (около половины оборота переднего левого колеса) (л.д.120-126 т.1)
В соответствии с актом дополнительного экспертного исследования от 30.05.2013 г. № по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП№ от 08.09.2012 г. после получения автомобилем повреждений на большие расстояния он самостоятельно передвигаться не мог (т. 1 л.д. 127-132).
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ «» № от 16.06.2014 первичный контакт мотоцикла «» и автомобиля «» произошел передним колесом и передней вилкой мотоцикла с левым передним колесом и передней частью левого переднего крыла автомобиля. В момент первичного контакта угол между продольными осями мотоцикла «» и автомобиля был близкий к 90 градусов.
В момент первичного контакта с мотоциклом «» автомобиль «» был неподвижен или двигался с малой скоростью (т. 2 л.д. 118).
Согласно исследованию № от 08.11.2012 года, проведенному в ходе проверки, механизм столкновения ТС был следующий: автомобиль «» под управлением Реброва С.И. выезжал с территории полигона ТБО, автомобиль выехал на разделительную полосу, остановился поперек дороги, передняя часть автомобиля находилась на полосе движения в сторону. Мотоцикл «» под управлением водителя ФИО 1 в это время двигался по левой (встречной) полосе движения. Водитель применив экстренное торможение и двигаясь в заторможенном состоянии 35,6 м столкнулся своей передней частью с передним левым колесом грузового автомобиля «».Место столкновения мотоцикла «» и автомобиля «» находится на встречной для мотоцикла «» стороне проезжей части, в месте, где заканчивается след торможения мотоцикла, у переднего левого колеса автомобиля «». В первоначальный момент столкновения мотоцикл «» своей передней частью «передним колесом» контактировал с передним левым колесом грузового автомобиля «», при этом их продольные оси располагались под углом 85-90 градусов относительно друг друга. Затем происходит внедрение контактируемых деталей транспортных средств друг в друга, сопровождаемое их деформацией. Затем в контакт вступает фара и руль мотоцикла с левым передним крылом и левой боковой частью переднего бампера автомобиля. Далее, отделившиеся от мотоцикла тела (тело) контактируют с капотом автомобиля, происходит деформация последнего и перемещение тел до места их падения (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с данным заключением место столкновения мотоцикла «» и автомобиля находится на встречной для мотоцикла «» стороне проезжей части в месте, где заканчивается след торможения мотоцикла длиной 35,4 кв.м и переднего левого колеса автомобиля.
Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности инженер, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 « Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 1976 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ «» № от 17.04.2014 года, проводившего исследование в рамках экспертной специальности 7.3 « Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» определить полосу движения мотоцикла непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как момент и место столкновения мотоцикла и не зафиксированы на ИВ.
Доводы истцов о том, что в соответствии с указанным заключением ФБУ «» № от 17.04.2014 года, в момент времени (17:48:23) по тайм-ходу мотоцикл находился не на встречной полосе., не свидетельствует, что после указанного экспертом момента времени, учитывая, что ФИО 1 двигался со значительной скоростью, превышающей допустимую (90 км/ч), мотоцикл «» находился на своей полосе, не меняя траектории движения.
Экспертное исследование № от 15.04.2013 г., проведенное ООО «» на основании договора с пострадавшего мотоциклиста Дмитренко С.А. также содержит выводы о том, что мотоцикл двигался в пределах своей полосы лишь на отдельном участке представленной видеозаписи, начинающейся на отметке № и заканчивающейся на отметке №. Из описательной части следует, что были зафиксированы лишь фрагменты в кадрах № (л.д. 14-18 т. 1). Данное заключение также не содержит сведений, определяющих полосу движения непосредственно перед столкновением.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что в результате действий Реброва С.И. у ФИО 1 не имелась возможность предотвратить столкновение суду не представлено.
Если принять во внимание исчисленный в акте экспертного исследования № от 13.05.2013 остановочный путь мотоцикла «» равный 77,9 м при допустимой скорости равной 90 км/ч, то очевидно (учитывая показания ФИО 3 о том, что расстояние до автомобилей при выполнении Ребровым маневра налево, сопряженного с пересечением проезжей части автодороги «» составляло около 100 м), что при возникновении опасности, которое водитель мотоцикла должен был и мог обнаружить, ФИО 1 имел возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения.
Доводы представителя истцов Караваева В.А. о том, что в момент выезда на главную дорогу автомобиля мотоцикл мог находиться на расстоянии 60 м и в таком случае у водителя мотоцикла отсутствовала возможность предотвратить столкновение, несостоятельны, поскольку эксперт ООО «», проводивший исследование № от 13.05.2013 г., на основании договора с Пушкаревой Н.В., при исчислении расстояния принимал во внимание несоответствующие действительности исходные данные (скорость движения мотоцикла, время или промежуток времени, за который автомобиль преодолеет расстояние), его выводы носят предположительный характер. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.
Таким образом, достаточные и бесспорные доказательств вины водителя Реброва С.И. в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению экспертизы ФБУ «» № от 16.06.2014 года в данной ДТС водитель автомобиля при выезде на дорогу «» должен был руководствоваться требованиям 8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней……».
Если место примыкания к дороге «», по которой до ДТП следовал автомобиль ГАЗ являлось перекрестком, то в данной ДТС водитель автомобиля ГАЗ при выезде на дорогу «» должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники движения обязаны … соблюдать относящиеся к ним требования … знаков…», и требованием раздела 2 приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой … дороге».
Водитель мотоцикла «» при движении должен был руководствоваться требованием п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Если дорога «» являлась главной по отношению к дороге, по которой до ДТП следовал автомобиль «», то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «» для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Следует также отметить, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно абз.1 п.10.1 ППД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно статье 76 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате превышения водителем мотоцикла «» ФИО 1 допустимого ограничения скорости с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым ФИО 1 нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД.
Данный факт подтверждается заключением эксперта ФБУ «» № от 17.04.2014 года, проводившего исследование в рамках экспертной специальности 7.3 « Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Эксперт указывает, что непосредственно перед столкновением определить скорость движения мотоцикла и не представляется возможным, так как момент и место столкновения мотоцикла и не зафиксированы на ИВ.
Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что значение скорости движения мотоцикла в момент времени № по тайм-ходу в нижней части изображения находится в диапазоне (126-157,5) км/ч.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу комиссионно, имеющих высшее техническое образование по специальности «прикладная математика», прошедших аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз. Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Факт превышения ФИО 1 скоростного режима подтверждается объяснениями ФИО 4 от 11.10.2012 года, а также объяснениями ФИО 7 от 11.10.2012 г., полученными в ходе проводимой следователем СО ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области проверки. ФИО 4 пояснял, что ФИО 1 ехал с визуальной скоростью 130-140 км/ч (т. 1 л.д. 106-107). В соответствии с объяснениями ФИО 7 водитель мотоцикла ФИО 1 предположительно двигался со скоростью 120-140 км/ч (т. 1 л.д. 104-105).
В связи с чем доводы ФИО 4 и ФИО 7 в суде о том, что ФИО 1 двигался вне населенного пункта с допустимой скоростью 90 км/ч несостоятельны.
Превышение водителем мотоцикла «» ФИО 1 допустимого ограничения скорости, а также выезд на встречную для него сторону проезжей части находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2012 г. с участием автомобиля и мотоцикла «».
Ребров С.И. не предполагал, что находясь на разделительной полосе, произойдет столкновение слева с транспортным средством, двигающимся по встречному для него направлению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, истец Пушкарева Н.В. вправе требовать возмещения вреда с обоих владельцев источников повышенной опасности.
Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
По смыслу ст. 9 ГК, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основания иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. В части 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Выбор способа защиты своего права на возмещение вреда здоровью принадлежит потерпевшему. Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Пушкарева Н.В изъявила желание предъявить исковые требования только к ООО «Воронеж-ТБО».
Наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств не исключает права Пушкаревой Н.В. предъявить такое требование к ООО «Воронеж-ТБО» отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации моральн.
