Арбитраж. Взыскано 2 033 733 руб. 67 коп.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород Дело № А 08-4535/2009-5

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Васильева Павла Петровича при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Энергомаш» (Белгород)

к ООО «Торговый дом «Инстрэл»

о взыскании 2 012 172 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Кудинов Н.С. – доверенность №10 от 29.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещѐн установил:

ЗАО «Энергомаш» (Белгород) обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с иском к ООО «Торговый дом «Инстрэл» о взыскании

2 012 172 руб. 81 коп. основного долга, а также 21 560 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объѐме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, тем самым затягивает рассмотрение дела по существу. Пояснил, что ответчик извещѐн надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по адресам, указанным в договоре поставки и выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учѐтом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учѐтом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № ТД-

96-100/1931 от 16.01.2008 г. и спецификации № 1 к нему ООО ТД «Инстрэл» обязалось изготовить и поставить в адрес ЗАО «Энергомаш (Белгород)» вкладыши и полуматрицы (всего 4 комплекта) на общую сумму

10 974 000 руб. в течение 6 месяцев. В связи с невозможностью изготовления продукции в указанные в спецификации № 1 сроки, 24.12.2008 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор № ТД-96-100/1931 от 16.01.2008 г., о чем подписали соглашение от 24.12.2008 г. В результате расторжения договора у ООО ТД «Инстрэл» образовалась задолженность перед ЗАО

«Энергомаш (Белгород)» в сумме 4 333 241 руб. 60 коп. Часть задолженности в сумме 2 012 419 руб. 20 коп. была погашена ООО ТД «Инстрэл» путем 3 передачи ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поковки, погашение оставшейся части задолженности в сумме 2 320 822 руб. 40 коп. ООО ТД «Инстрэл» обязалось провести по графику, указанному в п.2.1.3 соглашения о расторжении договора.

По согласованию со службой закупок ЗАО «Энергомаш (Белгород)»,

ООО ТД «Инстрэл» погасило часть задолженности в сумме 303 649 руб. 59 коп. путем поставки металла в адрес ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

16.06.2009 г., платежным поручением №035, ООО ТД «Инстрэл» перечислило ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 5000 руб. в счѐт погашения задолженности.

По состоянию на день судебного заседания задолженность ООО ТД

«Инстрэл» составляет 2 012 172 руб. 81 коп.

В силу п.2.2 соглашения о расторжении договора – в случае нарушения графика погашения задолженности п.2.1.3, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» вправе истребовать всю сумму дебиторской задолженности по договору №

ТД-96-100/1931 от 16.01.2008 г. досрочно.

24.04.2009 г., в соответствии с п.8.1 договора, в адрес ООО ТД

«Инстрэл» была направлена претензия о погашении оставшейся части задолженности, которая была оставлена ООО ТД «Инстрэл» без удовлетворения, что дает ЗАО «Энергомаш (Белгород)» основание обратиться в суд.

Представитель истца считает, что ответчик задолженность признает, что подтверждается гарантийным письмом от 14 мая 2009 г. №100/550, согласно которому ООО ТД «Инстрэл» не отказывается от своих обязательств по возврату задолженности, но не может погасить данную задолженность единоразово, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик 4 уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 5

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Инстрэл» в пользу ЗАО

«Энергомаш» (Белгород) 2 012 172 руб. 81 коп. основного долга, а также

21 560 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 033 733 руб. 67 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через

Арбитражный суд Белгородской области.

Судья П.П.Васильев.