АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Макаровой Н.Н., судей: Коваленко О.Ю., Решетняка Р.В., прокурора Исаенковой Л.И., защитников – адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К., при секретаре: Егоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И. и апелляционные жалобы адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К., в защиту интересов осужденного на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года, которым.
Новицкий В.И., , ранее судимый:
19.01.2012 года по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №ФЗ-26) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор от 19.01.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен гражданский иск. С Новицкого В. И. в пользу Смоленского лесничества – ОГУ «Смолупрлес» взыскано рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., выступления адвокатов Исаева А.В., Рубекиной Н.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Новицкий В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Новицкого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции Новицкий В.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени (дата) у Новицкого В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, с целью реализации своего преступного умысла, Новицкий В.И. прибыл в лесополосу между дер. в квартал № участкового лесничества Смоленской области на неустановленном следствием транспорте, где при помощи бензопилы неустановленной следствием марки незаконно совершил рубку деревьев породы ель в количестве штук, которые по своему целевому назначению отнесены к категории защитных лесов, произрастающих в квартиле № участкового лесничества, принадлежащих Смоленскому лесничеству - филиалу областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» общим объемом куб. м. В результате преступных действий Новицкого В.И., выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, Смоленскому лесничеству - филиалу областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» причинён общий материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей.
На приговор суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Сидоренковым Ю.И., в котором он указывает, что суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 19.01.12 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рубекина Н.К. в защиту интересов осужденного Новицкого В.И и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает постановленный в отношении Новицкого В.И. приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил факт совершения именно Новицким незаконной рубки леса. Дав анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, отмечает, что вывод суда о совершении Новицким В.И. инкриминируемого ему преступления, ничем не подтверждается и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д. в части наличия прицепа КАМАЗа не подтверждаются показаниями других свидетелей. Акцентирует внимание на том, что Д. является свидетелем уже по второму делу Новицкого, всегда случайно проезжает мимо, что у автора вызывает явное сомнение в правдивости его показаний как свидетеля. Считает, что Б. изменил показания под давлением сотрудников полиции. Защитник полагает, что заключение экспертизы № , согласно которому только спилы 2-х бревен из совпали со спилами пней с места незаконной рубки, свидетельствует о том, что бревна, находящиеся в КАМАЗе, не с места незаконной рубки (кроме 2-х бревен), а с другого. Кроме того, заключение эксперта вынесено по образцам, отобранным и представленным эксперту с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон в процессе, ограничил права стороны защиты в добывании доказательств по делу. Судом не обоснованно отвергнуты показания Новицкого об осуществлении им по просьбе перевозки леса. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаев А.В. в защиту интересов осужденного Новицкого В.И и дополнениях к ней считает постановленный в отношении Новицкого В.И. приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд не обеспечил состязательность судебного процесса, необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и истребовании (получении) доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного преступления – фальсификации доказательств следователем при формировании доказательств виновности Новицкого В.И., выразившихся в подтасовке и утрате вещественных доказательств, подделке подписей понятых в протоколах следственных действий, подделке подписи руководителя органа расследования в постановлении о соединении уголовных дел. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. При возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ следователем нарушены правила подследственности. В уголовном деле отсутствует процессуальное решение прокурора об определении подследственности, постановление о соединении уголовных дел, подписанное надлежащим лицом. Полагает, что все следственные действия и принятые процессуальные решения следователем после незаконного соединения являются недопустимыми доказательствам, в том числе и постановление о привлечении Новицкого в качестве обвиняемого. Считает, что уголовное дело поступило в суд без законного итогового решения – обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, при отказе прокурора от обвинения в части покушения на кражу чужого имущества суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Полагает, что описательная часть приговора не содержит указания на время совершения преступления. Судом не исследовались по причине отсутствия доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что рубка осуществлялась именно в лесах, отнесенных к категории защищенных. Все приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт нахождения Новицкого и его автомашины на месте погрузки. Судом необоснованно отвернуты показания осужденного в части осуществления по просьбе В. погрузки бревен. Полагает, что судом не установлен факт нахождения в машине древесины, незаконно срубленной в месте лесонарушения. Заключение криминалистической экспертизы не может являться доказательством, поскольку объекты поступили на исследование без упаковки, из неизвестного источника. Объекты исследования – спилы с пней с места лесонарушения были получены в результате осмотра места происшествия, упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и снабжены пояснительными записками. Однако упакованные предметы на исследование эксперту не поступали. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств по причине их фальсификации: протокола осмотра места происшествия от (дата) , в котором подпись от имени С. выполнена не им; протокола осмотра предметов от (дата) , в котором подписи от имени понятых согласно выводам специалиста Харламенкова выполнены другим лицом посредством подражания их подписей. Просит приговор отменить, оправдать Новицкого В.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.
Судебной коллегией установлено, что (дата) Новицкий В.И., в дневное время, находясь в районе д. с помощью принадлежащей ему а/м КАМАЗ 53212, трактора МТЗ-82 осуществил трелевку спиленных и раскряжеванных деревьев сортиментом по метров из лесного массива на поле, где произвел погрузку бревен в кузов а/м КАМАЗ в количестве штук общим объемом., бревен общим объемом, сложил, тем самым подготовил вышеуказанные бревна для дальнейшей погрузки.
Новицкий В.И. в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что (дата) по просьбе ранее незнакомого В., приехавшего на его пилораму на автомашине «Нива-Шевроле» , проследовал в район д. на автомашине КАМАЗ, в которую находившимся там трактором «Беларусь» синего цвета с большой кабиной и установкой КУМ загрузили лес. По дороге несколько раз автомашина застряла. Когда с помощью трактора под управлением В., которому он позвонил с просьбой помочь, машину не вытащили, лес выгрузили. Вытащив КАМАЗ и переехав на другое место, загрузили в кузов бревен. Выехав на асфальт, был остановлен сотрудниками полиции.
Однако суд отверг показания Новицкого и в обоснование его виновности в незаконной рубке сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Г. из которых усматривается, что (дата) выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель на территории – категория защитности «защитные леса», размер ущерба составил рублей. По сообщению участкового М. в районе д. задержан автомобиль, груженый лесом. От места погрузки до места рубки вели тракторные следы и следы от какого-то прицепа; показания свидетеля Х. о том, что по сообщению дежурного по МО МВД России «» о незаконной рубке деревьев в районе д. прибыл на место. В 700-х метрах восточнее д находился КАМАЗ, регистрационный знак содержал цифры, стоящий ближе к лесному массиву, в котором лежали бревна хвойных пород, на данном месте находился штабель древесины. Рядом стоял трактор с кабиной синего цвета МТЗ-82. Имелись следы волочения бревен из леса. В тракторе находился Новицкий. Первоначальное место погрузки было другое; показания свидетеля М.., согласно которым со слов позвонившего мужчины знает о том, что в районе д. грузится машина с лесом. Об этом он доложил лесничему и дежурному участковому. На следующий день со следственно-оперативной группой выехали на место порубки, где было спилено около деревьев; показания свидетеля В. о том, что в (дата) по просьбе Новицкого помочь вытащить застрявший КАМАЗ приезжал в д. . На месте увидел, что за водонапорной башней в поле рядом с лесным массивом стоял КАМАЗ, больше чем наполовину загруженный лесом. Понял, что Новицкий опять занимается незаконной рубкой; показания свидетеля Д.. о том, что в районе водонапорной башни обратил внимание на КАМАЗ, груженый лесом. Через 1 час, возвращаясь обратно, видел КАМАЗ и трактор МТЗ-82. Трактор тянул от леса прицеп, груженый лесом. Он понял, что происходит незаконная рубка леса, и позвонил инспектору М.; показания свидетеля Б.. о том, что (дата) по просьбе Новицкого около часа забирал его с развилки в д. , ездил в д. , где видел КАМАЗ, принадлежащий Новицкому, сотрудников полиции. Понял, что Новицкий опять незаконно рубил лес. Позже Новицкий просил сказать в полиции, что он забирал его с ул. в г. Смоленске; показания свидетеля Г.. о том, что машина «Нива-Шевроле» регистрационный знак, принадлежащая ей, с (дата) находилась возле дома. Знакомого по фамилии В. у нее нет; показания свидетеля Д.. о том, что по сообщению дежурного МО МВД России «» об обнаружении КАМАЗа с лесом в сельском поселении в районе поворота на д. выехал на своем автомобиле в указанном направлении. На расстоянии 200-300 м от поворота с трассы в сторону д. по левую сторону увидел стоящий КАМАЗ, груженый лесом, два автомобиля «Нива», один – начальника ОЭБ И ПК Х., второй – гражданской жены Новицкого. Когда он подошел к Х., тот сказал, что поймал машину с лесом. Он заметил, что стоит КАМАЗ, рядом трактор, который производил погрузку леса, и женщину, которая помогала грузить лес Новицкому, находившемуся в кабине трактора. Когда Х. встал на подножку трактора, Новицкий нажал на газ и поехал в сторону леса, при этом Х. 1-2 метра проехал на подножке. У В. на руках были одеты перчатки, которые были в опилках. Когда приехали сотрудники ДПС, он с Х. поехали в сторону леса искать трактор. Возле КАМАЗа видел следы волочения, они вели из леса в сторону дороги. На расстоянии 10 метров имелись следы пробуксовки КАМАЗа, а также следы трактора; показания свидетелей Б.,Р., о том, что выезжали на место происшествия, где на отходившей от асфальтированной грунтовой дороге ближе к лесу видели КАМАЗ, груженый лесом, возле которого так же лежали бревна. В автомобиле В. обнаружена пила, цепь; показания свидетеля В. о том, что (дата) муж по просьбе незнакомого мужчины перевозил лес. Когда вечером ехала из д. домой, на асфальтированной дороге увидела КАМАЗ мужа, возле которого никого не было. Потом подъехали сотрудники полиции, доставили ее в отдел. По поводу нахождения бензопилы в багажнике пояснила, что планировала отвезти ее в ремонт; показания понятых С. о том, что по просьбе сотрудников полиции сделал около десятка спилов с пней в лесу в районе д. , пни были свежие, определил это по запаху, еще не потемневшие, обязанности понятого были разъяснены, расписывался в протоколе; Н. о том, что в его присутствии мужчиной в камуфляже делались спилы с пней, две девушки в форме составляли протокол, в котором он расписался; Б.,Д. о том, что в отделе полиции в их присутствии следователь осматривала пни, на стоянке – автомобиль «Ниву». показания специалиста Юшкова Л.И. о месте нахождения абонента МТС; показания эксперта Степанова М.В., подтвердившего выводы экспертизы, проведенной им по спилам; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) из которого видно, что на участке местности, расположенном при движении из д. в дер. слева находится автомобиль ВАЗ 21214 «Нива» регистрационный знак, при осмотре которого обнаружена бензопила «Штиль», фрагменты бензопилы – пластиковая защита, металлическая цепь. Ближе к лесопосадке расположен а/м КАМАЗ – 53212 регистрационный знак, в кузове которого ствола хвойной породы древесины. На расстоянии 15 метров от КАМАЗа на земле расположены данные изъяты стволов древесины хвойной породы. Изъяты с места происшествия: бензопила, 2 фрагмента цепи, автомобили «Нива», КАМАЗ с 24 стволами деревьев хвойной породы, отдельно лежащих стволов хвойной породы древесины; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от, согласно которому в квартале лесничества произведена самовольная вырубка деревьев хвойной породы (ель) в количестве штук. При осмотре обнаружены пни свежеспиленных деревьев с указанием диаметра. Сделаны спилы с пней № 1, 3,4,6,7,9,11, 13, 14; протокол получения образцов для сравнительного исследования от, согласно которому получены образцы спилов с комлевых частей бревен, обнаруженных на КАМАЗе в количестве штук; заключение эксперта № , из которого видно, что спилы пней № 1-9 могли ранее составлять единое целое как со спилами комлевых частей бревен № 1-12, так и с пнями деревьев с аналогичными структурными характеристиками. Спил комлевой части бревна № 1, изъятый в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ составлял ранее единое целое со спилом пня № 1, изъятым в ходе осмотра места происшествия; спил комлевой части бревна № 2, изъятый в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ составлял ранее единое целое со спилом пня № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Распил деревьев, спилы которых представлены на экспертизу, мог быть произведен как представленной бензопилой, так и иным режущим орудием, имеющим аналогичные форму и размеры режущего полотна; справку Смоленского лесничества – филиал ОГКУ «Смолупрлес» от (дата) , подтверждающая, что на территории Смоленского лесничества арендатора по фамилии В. не имеется; заявление от о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в кв. лесничества в количестве куб. м, размер ущерба – рублей; справку о стоимости 1 куб. метра древесины ель.
Прочие доказательства, приведённые в обвинительном приговоре суда, свидетельствуют об изъятии с места погрузки автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Новицкому, деревьев, их осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, проведении экспертиз, расчете причиненного ущерба.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Новицкого в незаконной рубке.
Показания представителя потерпевшего Г.,, свидетелей: свидетельствуют лишь о том, что (дата) в квартале лесничества выявлена самовольная вырубка деревьев хвойной породы (ель) в количестве штук. При этом никто из указанных свидетелей очевидцами незаконной рубки не был, не указал, что именно Новицкий незаконно вырубил елей.
Свидетели Х.,Д. подтвердили факт нахождения Новицкого В.И. в поле на месте нахождения КАМАЗа, груженого лесом, на определенном расстоянии от места рубки.
Доводы Новицкого о том, что он (дата) он действительно перевозил на своем КАМАЗе лес, подтверждены показаниями Х.,В.,В.О.,Д.
Осуществление Новицким в этот день в районе деревни трелевки и погрузки древесины не свидетельствует бесспорно о его причастности к незаконной рубке деревьев.
Показания свидетелей В.,Б. в части того, что каждый из них, находясь на месте происшествия, понял, что Новицкий опять занимается незаконной рубкой, являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Выводы эксперта о том, что фрагменты двух спилов комлевой части бревен ранее составляли единое целое со спилами пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают факт незаконной рубки Новицким деревьев и не опровергают его доводы о том, что осуществлял вывоз деревьев.
Показания свидетеля Б., специалиста Юшкова, детализация телефонных переговоров подтверждают факт нахождения Новицкого на месте обнаружения КАМАЗа, груженого деревьями.
Показания понятых С.,Н.,Б.,Д. свидетельствуют лишь об их участии в следственных действиях по осмотру и изъятию вещественных доказательств по делу.
Показания иных свидетелей, положенные в основу приговора, не несут какой-либо существенной для дела информации.
Версия Новицкого В.И. в части перевозки леса по просьбе В., верно опровергнутая судом первой инстанции, нахождение В.О.. на месте погрузки в грязной одежде, рабочих перчатках на руках со следами опилок, оказание ею помощи Новицкому в трелевке древесины не свидетельствуют о совершении последним незаконной рубки.
Вопреки выводу суда первой инстанции факт того, что застигнутый на месте погрузки Новицкий В.И., осуществляющий трелевку древесины из леса на поле к автомашине КАМАЗ, скрылся с места совершения преступления, именно технику Новицкого видели рядом с местом порубки, не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Под незаконной рубкой понимается рубка деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки, рубка деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке соответствующими нормативными правовыми актами, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. Преступление считается оконченным с момента рубки, то есть полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение Новицким В.И. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Не установлены таковые и судебной коллегией.
С учётом указанных обстоятельств, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит отмене, а Новицкий В.И.-оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Новицким В.И. суд апелляционной инстанции признаёт право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска, заявленного Смоленским лесничеством - филиалом ОГКУ «Смолупрлес» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года в отношении Новицкого В.И. отменить.
Оправдать Новицкого В.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признать за Новицким В.И. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска Смоленского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» отказать.
Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентскими номерами на 46 листах хранить при уголовном деле;
Направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Макарова Н.Н.
Судьи: (подпись) Коваленко О.Ю.
(подпись) Решетняк Р.В.
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Коваленко О.Ю.
Верхнее значение счетчика - количество уникальных посетителей за день.
Нижнее - количество просмотренных страниц за день.
