ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО СДЕЛКЕ РЕПО МЕЖДУ БАНКОМ И ФИЗЛИЦОМ

Решение по делу № 33-7389/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре Брёховой Е.В., с участием истца ФИО 5, представителя ответчика П.Н.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 5 на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 5 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к исполнению условий договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО 5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении исполнению условий договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в обоснование которых указал следующее.

*** года между ним и ОАО КБ «Эллипс Банк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, предметом которого выступал пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев в количестве *** штук Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «***» на сумму *** рублей.

В соответствии с п.2.7 договора банк обязался выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом договора, по цене *** рубля за 1 пай в количестве, не более указанного в п.1.1 договора в течение трех рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление ответчика № ***об отказе от исполнения договора со ссылкой на п.4 ст.453 ГК РФ (л.д.13).

Полагая данные действия незаконными и основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ОАО КБ «Эллипс Банк» заключить с ним договор обратного выкупа ценных бумаг по цене, указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг № *** от *** года, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, вызванные отказом банка от исполнения договора, а также пени по договору по состоянию на дату фактического исполнения п.2.7, проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 года и до погашения суммы долги, возместить расходы по госпошлине.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи ценных бумаг № *** от *** года договором репо в соответствии с п.51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, вызванные отказом банка от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и до погашения суммы долги, возместить расходы по госпошлине.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности П.Н.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования истца.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО 5 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 5 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО 5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» П.Н.С. просила решение суда оставить безизменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО 5 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о возмещении убытков как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков положениям ст.195 п.1 ГПК РФ не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев в количестве *** штук Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «***» стоимостью *** руб. за штуку на общую сумму *** рублей.

Условиями договора (п.2.5) также предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе обратиться в банк с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг приобретенных согласно настоящему договору, а банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Пункт 4.2 договора предусматривает условие о том, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился к ответчику с заявлением о выкупе пакета ценных бумаг (л.д.10).

В связи с неполучением ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился к ответчику с претензией (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № *** по мотиву того, что исполнение договора (п.2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Не согласившись с намерением о расторжении договора банком в одностороннем порядке по указанным основаниям, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что договор купли-продажи ценных бумаг является расторгнутым с даты получения истцом заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных его условиями, не имеется.

С данными выводами суда нельзя согласиться как противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1), 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со ст.51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ООО КБ «Эллипс Банк» известил истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора после наступления срока обратного выкупа ценных бумаг и направления ФИО 5 заявления об их выкупе по мотиву реализации мер по предупреждению банкротства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В силу положений ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п.п.1-4 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет засобой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор репо исполнен не в полном объеме.

Однако доказательств того, что выкуп ценных бумаг у ФИО 5 на сумму *** рублей будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка-должника или повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, руководителем временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» суду первой инстанции при разрешении спора в нарушение положений ст.ст.56 ГПК не представлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг № ***, заключенного *** года с ФИО 5, вследствие чего в соответствии с приведенными выше нормами права на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу в качестве возмещения убытков суммы, предусмотренной договором при обратном выкупе ценных бумаг в размере *** рублей, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг № ***, заключенного *** года между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО 5, договором репо не имеется, поскольку независимо от названия договора при разрешении спора судом принимаются во внимание существо правоотношений сторон и нормы права, их регулирующие. С учетом установленных ранее обстоятельств по делу дополнительного признания указанного договора договором репо не требуется, поскольку это не влияет и не изменяет характера правоотношений сторон, их взаимных прав и обязанностей, правового регулирования спора.

Оснований для взыскания в пользу истца в ответчика пени в соответствии с условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку по делу установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона.

Одним из последствий введения временной администрации как специального органа по управлению кредитной организацией предусмотрено введение моратория на удовлетворения требований кредиторов кредитной организации (статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Так, пунктами 1, 2 ст.26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (далее - мораторий) на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации.

В течение срока действия моратория, в том числе, не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей (далее - финансовые санкции).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется. В данной части отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Истец, приобретая инвестиционные паи, намеревался в последующем продать их банку с целью получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы на положения данного Закона несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении убытков.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» в пользу ФИО 5 в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг сумму в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.