РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Ситниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/14 по иску Материкиной ТА к Горбункову АЕ, Горбунковой НБ о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Материкина Т.А. обратилась в суд с иском Горбункову А.Е., Горбунковой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в с солидарном порядке. (л.д.45). В обосновании заявленных требований указано, что между нею и Горбунковым А.Е. был заключены договора займа на сумму руб., а позднее на сумму руб., что подтверждается распиской заемщика. Указанные денежные средства были получены Горбунковым А.Е. в полном объеме и были предназначены для покупки земельного участка площадью., расположенного по адресу: на юго-восток от дома кадастровый номер. Данный земельный участок был приобретен в собственность жены Горбункова А.Е. – Горбунковой Н.Б., в связи с чем истец полагает данный долг совместным долгом супругов. В соответствии с договором займа от ответчик обязался вернуть долг в срок до г., а в соответствии с распиской от возврат определен моментом востребования. До настоящего времени Горбунков А.Е. сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Горбунков А.Е. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам изложенных в отзыве на иск. В судебном заседании ответчик пояснил, что работал с истцом в одной организации, заем на сумму руб. он согласовывал с руководством данной организации и получал денежные средства у кассира, однако по указанию руководства указанный долг был оформлен как договор займа с Материкиной Т.А. расписка была переписана с указанием новой суммы в размере руб., однако получал он только руб. Непосредственно от истца Горбунков А.Е. не получал денежных средств.
Представитель ответчика Горбунковой Н.Б. в судебное заседание явился, требования не признал. В судебном заседании пояснил, что Горбункова Н.Б. с иском не согласна, считает, что взыскание должно быть обращено только на имущество супруга, поскольку об обстоятельствах займа не знала, никаких совместных с мужем приобретений на деньги истца не делали, земельный участок, на который ссылается истец, был куплен за счет ее, Горбунковой Н.Б., средств.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горбункова А.Е. и представителя ответчика Горбунковой Н.Б., допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между Материкиной ТА (заимодавец), с одной стороны, и Горбунковым АЕ (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был подписан договор беспроцентного займа в соответствии с условиям которого Материкина Т.А. передает Горбункову А.Е. денежные средства в размере руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до (л.д. 10-11). В этот же день Горбунковым А.Е. подписана расписка о получении от Материкиной Т.А. денежных средств в размере руб. (л.д. 12).
Горбунковым А.Е. выдана расписка о получении займа наличными деньгами от Материкиной Т.А. в размере руб., которые обязался вернуть.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ссылается на то, что денежных средств по договорам займа он от Материкиной Т.А. не получал, денежные средства в размере руб. он брал в долг в организации в которой он работал вместе с истцом, расписка в сумме руб. от была переписана, указанных в названной расписке денежных средств он не получал.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Текст договора беспроцентного займа от, расписка о получении наличных денежных средств по договору займа от года, а также расписка о получении денежных средств от года, подписанными ответчиком прямо указано, что он, Горбунков АЕ получил от Материкиной ТА руб. (расписка л.д. 12) и руб. (расписка от л.д. 13), в качестве займа и обязался их ей вернуть.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Расписки содержат фразы «получил» от «Материкиной Т.А.» и не содержат сведений о том, что денежные средства были переданы через кассу какого-либо юридического лица, то есть в рассматриваемых договоре беспроцентного займа от года, расписке от и расписке от содержатся прямое указание на то, что денежные средства, обозначенные в расписках были получены ответчиком от Материкиной Т.А. (истца по настоящему делу).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Таким образом, текст расписок содержит указание на получение денежных средств от Материкиной Т.А. и гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, и у истца возникло право требования обозначенных в расписках сумм.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что договор беспроцентного займа от года, расписка от и расписка от собственноручно подписаны ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как следует из договоров займа, срок возврата долга истек, в установленный договорами срок денежные средства не возвращены.
Довод истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком Горбунковым А.Е. от истца были переданы в счет оплаты стоимости приобретенных на имя ответчика Горбунковой Н.Б. земельного участка, суд считает, не состоятельным, поскольку таких доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Показания свидетеля ФИО о том, что Горбунков А.Е. занимал деньги на приобретение земельного участка, суд считает не допустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв.м. принадлежит на праве собственности Горбунковой Н.Б. на основании свидетельства о праве собственности от (л.д.15), тогда как расписки о передаче денежных средств в долг датированы соответственно и, в связи с чем данные расписки не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были взяты именно на приобретение земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Горбунковой Н.Б.
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчики не обязаны доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит,
Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.
Вместе с тем, представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Горбункова Н.Б. принимала на себя обязательства по договорам займа от и от, была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа и давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, подпись в вышеуказанных договорах займа от имени Горбунковой Н.Б. отсутствует, каких-либо доказательств того, что полученные Горбунковым А.Е. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение земельного участка по адресу: на юго-восток от дома, кадастровый номер, представлено не было, в связи с чем у ответчика Горбунковой Н.Б. обязательств по возврату денежных средств истцом по названным сделкам не возникло.
Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчиков Горбунковой Н.Б., Горбункова А.Е., категорически отрицающих наличие общего обязательства супругов перед истцом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные к взысканию суммы задолженности, расчет которых сомнений у суда не вызывает, подлежат взысканию только с ответчика Горбункова А.Е., как должника по договорам займа денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с указанным суд полагает возможным взыскать в пользу истица сумму госпошлины, уплаченную им с Горбункова А.Е. в размере рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Материкиной ТА к Горбункову АЕ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Горбункова АЕ в пользу Материкиной ТА сумму долга в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении иска Материкиной ТА к Горбунковой НБ о взыскании суммы долга - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от в части наложения ареста на имущество ответчика Горбунковой НБ на сумму рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Шумова О.В.
